Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15024/2018

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»,

апелляционное производство № 05АП-9129/2019

на определение от 29.10.2019 о возмещении судебных расходов

судьи Н. А. Плехановой

по делу № А51-15024/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диз-кон»

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

о взыскании штрафа, убытков, обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от04.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом АВС 0139831, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом КР №33176, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – истец, ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диз-Кон» (далее – ответчик, ООО «Диз-Кон») о взыскании 67 500 рублей штрафа, 23 600 рублей убытков, обязании устранить недостатки работ, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы №00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

16.09.2019 ООО «Диз-Кон» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 197 020 рублей, в том числе               160 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 37 020 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019  заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении суммы судебных  расходов не учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, и не соблюден баланс прав и интересов сторон. Также апеллянт полагает недоказанным факт несения расходов в заявленной сумме и неэкономными транспортные расходы и расходы  на проживание представителей.   

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Диз-Кон» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 197 020 рублей, из которых 75 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4.1 договора от 17.07.2018), 45 000 рублей – представление интересов заказчика в апелляционном суде (пункт 4.1 договора от 02.04.2019), 40 000 рублей – представление интересов заказчика в кассационном суде (пункт 4.1 договора от 13.06.2019), а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 37 020 рублей.

В подтверждение факта несения представительских  расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 01.03.2019 к договору об оказании юридических услуг от 17.07.2018, акт оказанных услуг от 06.05.2019 к договору об оказании юридических услуг от 06.05.2019, акт оказанных услуг от 13.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 13.06.2019, маршрутные квитанции, посадочные талоны от 07.08.2019, от 09.07.2019, справка ПАО «Аэрофлот» о подтверждении перелета и стоимости от 23.10.2019, счет гостиницы с доказательствами оплаты стоимости проживания от 10.07.2019, копии квитанций об оплате расходов от 02.04.2019, 13.06.2019, 17.07.2019 и от 13.08.2019.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере  фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрения дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере 197 020 рублей, из которых 37 020 рублей расходы на проезд и проживание в гостинице, 160 000 рублей представительские расходы.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции  отклоняет соответствующие доводы истца. 

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком копии квитанций от 17.07.2018, 02.04.2019, 13.06.2019 не могут быть признанны надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, подлежит отклонению, поскольку указанные копии квитанций оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. 

Отсутствие в указанных копиях квитанций назначения платежа, вида договора, по которому оказаны услуги, и наименование должности лица, совершившего сделку от имени ответчика, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, теми недостатками, которые бы свидетельствовали о том, что данные документы не подтверждают факт оплаты заявителем указанных в них сумм.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о приобретении ответчиком билетов у авиаперевозчика, и указания на то что, у него была реальная возможность приобрести билеты по более низкой цене на железнодорожный транспорт, судом отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе вида транспорта, которым оно последует в командировку. Выбирая тот или иной вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени или своего представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, отсутствие свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутов), отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлен.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Утверждение истца о чрезмерности судебных расходов, связанных с проживанием в г. Хабаровске, основанное на информации о том, что средняя стоимость услуг гостиниц в г. Хабаровск составляет 2000 рублей - 2300 рублей, также не может быть принято коллегией во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат документального обоснования стоимости гостиничных услуг на июль 2019 года, как являющихся более экономичными по сравнению с расходами, понесенными ООО «Диз-Кон».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся практику взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению № 202579 от 07.11.2019 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу №А51-15024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №202579 от 07.11.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева