183/2018-33437(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32412/2017

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белан Н.Н.,  

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого  товарищества «Отрадное»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» июля 2018 года по делу № А33-32412/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу  «Отрадное» (ИНН 2465243095, ОГРН 1102468046372, далее – ответчик, ДНТ «Отрадное»)  о взыскании 1 399 753 рублей 75 копеек задолженности за электроэнергию за период с  июля 2017 по сентябрь 2017.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  

(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- при заключении договора энергоснабжения ответчик действовал в интересах  членов товарищества – граждан, проживающих в дачных домах; применительно к ДНТ  потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя,  чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ДНТ, а не само  товарищество, выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей  организацией и гражданами-потребителями;  

- согласно расчету ответчика задолженность, рассчитанная по среднемесячному  объему по показаниям прибора учета за шесть месяцев до даты истечения  межповерочного интервала, за спорный период полностью погашена ответчиком до  

обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается приобщенными к делу  платежными документами;  

- ДНТ «Отрадное» не имеет своих объектов потребления электрической энергии,  весь объем поставленной энергии потреблялся исключительно жилыми домами членов  ДНТ;  

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о проведении судебной электротехнической экспертизы в целях установления  факта потребления энергии исключительно жилыми домами и надворными постройками.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  электротехнической экспертизы по делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом  экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела  необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои  доводы без проведения экспертизы.  

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности  за электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом,  предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений № 442, в связи с истечением  межповерочного интервала прибора учета), учитывая, что материалы дела содержат  достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о назначении экспертизы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска по  иску ДНТ «Отрадное» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести  перерасчет за спорный период, о признании задолженности погашенной (дело № 33- 11893/2018).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную  силу).  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за  электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом,  

предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений № 442, в связи с истечением  межповерочного интервала прибора учета.  

 В подтверждение факта наличия оснований для применения расчетного способа  определения объема электрической энергии в материалы дела представлен акт от  21.09.2017 № С1-15-1002. К полномочиям суда, рассматривающего дело, входит оценка  указанного акта на предмет соответствия законодательству.  

Поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему делу, представлены достаточные доказательства, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен  договор на электроснабжение от 29.11.2012 № 140627 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими  лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а  абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и  оказанные услуги.  

Приложением № 3 к договору определен объект потребления электроэнергии –  земельный участок для ведения дачного строительства.  

21.09.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 011374409,  установленного на объекте ответчика по адресу: Емельяновский район, д. Мужичкино, 0,3  м на восток (садовые участки), сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя установлено, что во  втором квартале 2017 истек межповерочный интервал прибора учета. Ответчику  предписано заменить или поверить прибор учета.  

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2017 № С1-15-1002, который со  стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий.  

Из содержания акта № С1-15-1002 от 21.09.2017 следует, что дата поверки прибора  учета № 011374409 - II квартал 2009, дата окончания поверки - II квартал 2017.  

В акте также отражено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям  действующей нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления  расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал  прибора учета, безучетное потребление не выявлено, измерительный комплекс не признан  утраченным.  

02.10.2017 установлен новый прибор учета № 116131551 и допущен в эксплуатацию  (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1243).  

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом  произведен расчет за период с июля 2017 по сентябрь 2017 в соответствии с пунктами  179, 166 Правил № 442.  

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за период с  июля по сентябрь 2017 определен как произведение максимальной мощности и  количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации,  согласованной в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 29.11.2012 № 140627,  поскольку первый и второй расчетные периоды - апрель, май 2017 года.  

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по расчету истца составила  1 406 411 рублей 59 копеек. С учетом имеющейся переплаты на июль 2017 года в размере  

6 657 рублей 84 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 1 399 753 рубля  75 копеек. На оплату истцом ответчику выставлены корректировочные счет-фактуры.  

Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не  исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика задолженности в размере 1 399 753 рублей 75 копеек за  потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2017 года. Расчетный способ  определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами  179, 166 Основных положений № 442, применен истцом в связи с истечением  межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение,  доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока,  установленных на объекте ответчика, обоснованности и арифметической правильности  расчета задолженности.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения от 29.11.2012 № 140627, отношения по которому регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими  энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика  сторонами не оспаривается.  

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила  параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не  установлено иное.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 представителями ПАО «МРСК Сибири»  в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка прибора учета  

 № 011374409 на объекте ответчика по адресу: Емельяновский район, д. Мужичкино, 0,3 м  на восток (садовые участки).  

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2017 № С1-15-1002, согласно  которому измерительный комплекс не соответствует требованиям действующей  нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за  потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал прибора учета,  безучетное потребление не выявлено, измерительный комплекс не признан утраченным.  Акт подписан представителем потребителя без возражений. Согласно акту допуска  прибора учета в эксплуатацию от 02.10.2017 № 1243 на объекте ответчика установлен и  допущен к эксплуатации новый прибор учета № 116131551.  

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или  истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его  демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая  непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

Согласно пункту 166 Положений № 442 в случае непредставления потребителем  показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии  контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не  предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической  энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный  расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов  подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем  потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчетный способ определения  объема потребленной электроэнергии применен за период с 01.07.2017 по 01.10.2017. В  приложении № 3 к договору энергоснабжения от 29.11.2012 № 140627 стороны  согласовали режим работы объекта энергоснабжения: 24 часа, 7 дней в неделю.  

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442  определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в  соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем  продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о  величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей  точке поставки, по формуле:  

W = Рмакс * T, где: 

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к  соответствующей точке поставки,  

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось  безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.  

Особенности процесса снабжения электрической энергией таковы, что подача  электроэнергии на объект потребителя осуществляется бесперебойно (24 часа в сутки 7  

дней в неделю) (за исключением случаев аварий, ремонтных работ, иных ограничений  режима потребления электроэнергии, установленных нормативно).  

Зафиксированные в акте проверки от 21.09.2017 № С1-15-1002 сведения о  непригодности прибора учета № 011374409 ответчиком не оспорены, неисправный  прибор учета заменен на прибор учета № 116131551, о чем составлен акт допуска прибора  учета в эксплуатацию от 02.10.2017 № 1243.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет за период с  01.07.2017 по 01.10.2017 по максимальной мощности и режиму работы 24 часа в сутки, 7  дней в неделю.  

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет  задолженности на сумму 1 399 753 рублей 75 копеек, признал его арифметически верным.  Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.  

Доводы ответчика о том, что при заключении договора энергоснабжения ответчик  действовал в интересах членов товарищества – граждан, проживающих в дачных домах;  применительно к ДНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого  отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей  электросети ДНТ, а не само товарищество, выступающее в качестве посредника между  энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями; ДНТ «Отрадное» не  имеет своих объектов потребления электрической энергии, весь объем поставленной  энергии потреблялся исключительно жилыми домами членов ДНТ, в связи с чем, ответчик  является исполнителем коммунальных услуг и к правоотношениям сторон подлежат  применению положения Правил № 354, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены по следующим основаниям.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66- ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан -  некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для  содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения  садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования -  имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах  территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении,  охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие  ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора  мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).  

Как указано в статье 4 Закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на  получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и  распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения  потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие,  огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие,  огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие,  огороднические или дачные некоммерческие партнерства.  

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в  соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через  свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры,  организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт  10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ).  

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения  электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными  

правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ дачные некоммерческие  товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров  энергоснабжения, то есть отношения между истцом и дачным товариществом по поставке  электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -  Правила N 354), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по  подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в  любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме  в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и  расположенных на них жилых домов (домовладений).  

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в  многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином  законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом,  домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных  услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский  кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого  дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или  ресурсоснабжающая организация.  

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением,  пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).  

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных  прав являются жилые помещения.  

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть  квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку жилые строения на дачном земельном участке не относятся к жилым  помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся  снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое  регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного земельного  участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона N 66-ФЗ), так же как и  возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к  индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный  Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П), не свидетельствуют о  наличии между ответчиком и членами дачного товарищества жилищных отношений,  определенных в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом  апелляционной инстанции по основаниям, аналогичным приведенным в настоящем  постановлении при отклонении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного  ответчиком в суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  

Красноярского края от «26» июля 2018 года по делу № А33-32412/2017 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2018 года по делу 

 № А33-32412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская