АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5009/2019

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Новороссийск, департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-5009/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                     к ООО «Кубаньуниверсалстрой» (далее – общество) о сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 путем сноса (демонтажа) следующих объектов: жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. метров, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. метров, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. метров, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилого дома (литера Б, общей площадью 18,2 кв. метров, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. метров, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. метров), а также распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Проект освоения лесов разработан по заданию общества в 2009 году. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 (аудиозапись заседания) директор общества пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу знал о наличии указанного документа. Заключение государственной экспертизы на проект выдано 23.11.2009, доказательства, свидетельствующие о том, что об указанном заключении общество не знало и не могло узнать, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.06.2020, в части оставленной в силе постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2021. Податель жалобы указывает, что проект освоения лесов получен обществом в октябре 2020 года. Приказ уполномоченного органа                         от 30.11.2009 № 1089 об утверждении заключения экспертной комиссии является внутренним документом, поэтому общество не могло знать о его существовании. Названные документы имеют существенное значение для настоящего спора. В проекте освоения лесов перечислены характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные проект освоения лесов и заключение экспертной комиссии сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт об освобождении участка путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов. Податель жалобы не учитывает, что основанием для удовлетворения иска послужили установленные обстоятельства размещения на лесном участке капитальных объектов, а также нарушение противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью людей. При этом в представленных в обоснование доводов заявления заключении экспертной комиссии и проекте освоения лесов указано, что строения и сооружения на участке временные; проектом освоения лесов не планируется размещение новых строений (том материалы дела, л. 

<

...>).  

Кроме того, данные документы существовали на момент разрешения спора судом, являлись одним из условий осуществления правомерной рекреационной деятельности на участке (пункты 3.3.1, 3.4.3, 3.4.7, 8.6 договора аренды от 10.11.2008 № 172/10-08) и могли быть получены, в том числе путем обращения к суду в целях истребования доказательств. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, следует признать, что суды двух инстанций правильно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.06.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Кодекса кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

При подаче кассационной жалобы общество (через ФИО3) уплатило             3000 рублей государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1                               статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.05.2022 № 411.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-5009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Ражденовне (

<

...>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                   3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.05.2022 № 411.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.Е. Епифанов                     И.И. Фефелова