/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37521/2018

Дело № А12-45228/2017

г. Казань

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Игнатовой Веры Васильевны – Дидык Ю.Д., доверенность от 19.01.2018 34 АА 2303634,

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» ? Кузьмина В.С. директор (паспорт); Кириченко В.А., доверенность от 12.02.2018 (б/н), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-45228/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовой Веры Васильевны (ОГРНИП 317344300026445, ИНН 344810633500) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатова Вера Васильевна (далее – ИП Игнатова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 231 262 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 отменено. С ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ИП Игнатовой В.В. взыскано 1 268 262 руб. убытков, в том числе 1 231 262 руб. в возмещение ущерба, стоимости услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 683 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме № 67 по ул. 64 Армии г. Волгограда, арендатором которого на основании договора аренды № 3 от 01.04.2017 является истец, было повреждено имущество истца – мебель в количестве 94 единицы. 

Управляющей организацией жилого дома № 67 по ул. 64 Армии г. Волгограда является ООО «Аварийно-ремонтная служба».

По факту затопления составлен акт от 17.10.2017, подписанный сотрудниками ООО «Спецремстрой-В», подрядной организацией ООО «Аварийно-ремонтная служба» (договор № 15 от 01.07.2016 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий). 

Согласно акту 17.10.2017 затопление нежилого помещения произошло из-за течи розлива отопления в подвале жилого дома № 67 по ул. 64 Армии. При этом указано, что на момент затопления произошло намокание пола (плитка кафельная) – 360 кв. м., намокание стен (гипсокартон, стеновые панели) – 13 см от пола по периметру помещения. 

ИП Игнатова В.В. организовала и оплатила экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (мебель в количестве 94 единицы), находящемуся в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 67.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб. 

Согласно заключению специалиста № 44-10-2017 от 07.11.2017 рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного имуществу (мебель в количестве 94 единицы), составляет 1 231 262 руб. без учета износа. 

ИП Игнатова В.В. 13.11.2017 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, неудовлетворение которого ответчиком в добровольном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционной суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Для реализации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. 

Из материалов дела следует, что ответчик был поставлен в известность о затоплении нежилого помещения, арендуемого истцом, Варламовой Е.В. после обнаружения воды в торговом помещении, что подтверждается журналом регистрации аварийных заявок ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Акт о затоплении был составлен 17.10.2016 субподрядной организацией ООО «Спецремстрой-В», поскольку управляющая компания не направила своих представителей для устранения аварийной ситуации и составления акта.

В акте от 17.10.2016 содержится отметка истца: «С актом не согласен, так как не указано, что в помещении подвала находилась мебель, которой причинен ущерб, а также вероятный причинитель ущерба». 

По факту затопления 23.10.2017 истцом было направлено письменное уведомление о проведении строительно-технической экспертизы 26.10.2017, которое получено ответчиком, что подтверждается входящей отметкой от 23.10.2017 № 1592.

26 октября 2017 года был составлен совместный акт осмотра. Актом осмотра установлено следующее: «стены ? обои под покраску, по периметру во всех помещениях имеются затечки, пятна на обоях на высоту 10-15 см от уровня пола. Также в результате затопления причинен ущерб мебели: согласно представленному списку мебели горизонтальные и вертикальные конструктивные элементы поврежденной мебели деформированы (разбухание, расслоение)». 

Согласно акту, повреждения зафиксированы на фотоаппарат, список предоставлен представителю управляющей компании. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 07.11.2017 № 44-10-2017 характер повреждений мебели на уровне 10-15 см соответствует уровню воды.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт затопления помещения и причинение последнему ущерба подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что в момент затопления мебель находилась в помещении. 

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, апелляционный суд установил, что тепловой узел, на котором расположен аварийный флянец на обратной трубе подачи воды, относится к общему имуществу. 

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ? в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Техническое обслуживание дома № 67 по ул. 64 Армии, г. Волгограда и содержание его общего имущества в спорный период осуществляло ООО «Аварийноремонтная служба».

При вышеуказанных обстоятельствах, наличии установленного факта затопления нежилого помещения, отсутствии иных опровергающих доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанностей по эксплуатации обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца. 

Учитывая, что размер ущерба подтвержден документально (заключением специалиста № 44-10- 2017 от 07.11.2017) и не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пунктом 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, доказанностью факта оказания представителем услуг, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А12-45228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова