АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-121061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-121061/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - музей), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Строгановых», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 17, лит. А, о взыскании 50 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Решением от 19.04.2023 суд обязал музей в течение 90 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Строгановых», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 17, лит. А; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с музея в пользу комитета как 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 руб. в месяц по требованию, указанному в абзаце первом резолютивной части решения, до месяца фактического исполнения решения суда. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГИОП просит решение и постановление в части установления срока выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия изменить. Податель жалобы не согласен с установленным судом сроком выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец» (90 месяцев), ссылается на то, что спорный объект является одной из ключевых архитектурных достопримечательностей Санкт-Петербурга, одним из образцов уникального барочно-рокайльного стиля, автором которого является ФИО3. По мнению подателя жалобы, указанный судами 90 месячный срок является чрезмерным и установленным без учета технического состояния спорного объекта в настоящее время, и влекущим в этой связи угрозу для его сохранности в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу музей просит признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГИОП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель музея обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 17. лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Строгановых». Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 31.08.2017 № 407-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022 № 99/2022/452390434 указанный объект, собственником которого является Российская Федерация, передан на праве оперативного управления музею. 

Распоряжением КГИОП от 23.11.2020 № 07-19-540/20 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца названного объекта, копия которого в силу требований части двенадцатой статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» направлена для исполнения в адрес музея письмом от 04.12.2020 № 07-20-226/18-7-0.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства музею необходимо выполнить работы по сохранению объекта, определенные комитетом на основании акта технического состояния объекта от 06.11.2020, в установленном законом порядке в срок до 23.04.2022 выполнить работы по ремонту и реставрации объекта.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 06.07.2022 в отношении объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлен факт неисполнения требований пункта 1 части двадцать пятой раздела 6 охранного обязательства, а именно: в установленные охранным обязательством сроки работы по сохранению объекта не выполнены. Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте от 06.07.2022                                  № 01-33-127/22-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Ссылаясь на то, что музей как правообладатель спорного объекта культурного наследия нарушил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанными основания для обязания ответчика выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения и удовлетворили иск, установив срок для исполнения обязательства - в течение 90 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и установив размер денежных средств, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Суды установили ненадлежащее исполнение музеем требований охранного обязательства в отношении названного объекта культурного наследия, и правомерно удовлетворили требования КГИОП об обязании ответчика в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает срок исполнения решения.

Согласно частью первой статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию  истца присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. 

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, рассмотрев исковые требования КГИОП и обязав  музей осуществить ремонтные и реставрационные работы в отношении названного объекта культурного наследия  правомерно установили судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решение и постановление обжалуются истцом только в части установления судом срока для осуществления ремонтных и реставрационных работ. 

Вопреки доводам подателя жалобы, устанавливая срок, в течении которого ответчик обязан осуществить работы по ремонту и реставрации объекта, суды правильно применили приведённые нормы материального и процессуального права и исходили из фактических обстоятельств данного дела, учли характер и объем работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также иные установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства. Установленный судом срок для исполнения решения является разумным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-121061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева