ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-62958/18-41-474

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2018 и ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2019/1, дело по иску ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 178 280 руб., 3-е лицо ООО «ФКА», установил: 

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 178 280 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки товара от 27.09.2016 № 39. 

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору истец поставил ответчику товар стоимостью 1 178 280 руб., который ответчик не оплатил. 

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что исполнил обязательство по оплате в адрес 3-го лица, которое заключило с истцом договор уступки прав (цессии) от 14.11.2016, поэтому у истца отсутствует право требования оплаты товара, поставленного истцом ответчику по договору от 27.09.2016 № 39.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-го лица и по представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 27.09.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 39, согласно которому поставщик обязуется продать, отгрузить (передать), а покупатель выбрать и оплатить товар - напитки винные, фруктовые вина -  на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 45-дневной отсрочки оплаты  с даты отгрузки товара. 

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику или в момент выборки товара покупателем (перевозчиком) на складе поставщика.

Из представленных в дело товарных накладных от 11.10.2016 № 125 и от 14.11.2016 № 156, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 1 178 280 руб., который, как следует из объяснений представителя истца, в адрес поставщика не оплачен.

Претензия от 21.07.2017, направленная ответчику по почте 21.07.2017, не исполнена. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара истцу, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата товара произведена им 3-му лицу, которому истец по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2016 передал право требования к ответчику в отношении оплаты товара стоимостью 1 178 280 руб., поставленного по товарным накладным от11.10.2016 № 125 и от 14.11.2016 № 156, судом отклоняется.

Действительно, в соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательств на основании сделки» разъяснено, что  уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что о состоявшейся уступке права требования ответчика уведомило 3-е лицо как новый кредитор, при это к уведомлению прилагался договор уступки прав (цессии) от 14.11.2016.

Указанные документы с очевидностью  свидетельствуют о том, что право требования к ответчику на сумму 1 178 280 руб. истец передал 3-му лицу, в связи с чем исполнение произведено ответчиком 3-му лицу по платежным поручениям от 22.12.2016 № 515, от 16.02.2017 № 46 и от 23.06.2017 № 165 в полном соответствии с законом и договорами.

Вместе с тем  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-20214/17-4С суд признал недействительным указанный договор и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к ответчику на сумму 1 178 280 руб. 

Таким образом, с учетом указанного определения, вступившего в законную силу, право требования к ответчику на сумму 1 178 280 руб. имеет истец. 

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Дельта Плюс» в пользу ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» 1 178 280 руб.;

взыскать с ООО «Дельта Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А.Березова