АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6019/2024

г. Киров

30 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 (адрес: 167000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167031, Россия, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 167000, Россия, 

<

...>)

об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1  (далее – истец, судебный пристав) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Лекс Консалтинг»), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – третье лицо, УФНС по Республике Коми) об обращении взыскания на земельный участок.

Требования истца основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №47336/24/98011-ИП, отсутствием у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывает на несоразмерность стоимости земельного участка размеру требований по исполнительному документу.

Третье лицо поддерживает позицию истца, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:12:360103:147, площадью 135 850 +/- 132 кв.м, местоположение: Кировская область, район Кирово-Чепецкий, д. Толмачи.

В специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального управления ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №47336/24/98011-ИП от 23.04.2024, возбужденное в отношении ООО «Лекс Консалтинг» на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.04.2024 № 233, о взыскании задолженности с должника за счет имущества в размере 280 193, 55 рублей. Ответчиком в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом установлено, что у должника имеются расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях.

24.04.2024 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. 

25.04.2024 судебный пристав вынес постановление на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:12:360103:147. 

25.04.2024  судебный пристав вынес постановление о поручении наложения ареста на указанный земельный участок.

03.05.2024 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно данным ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

По состоянию на 26.02.2025 в специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального управления ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №156400/24/98011-ИП от 11.11.2024 о взыскании задолженности в сумме 335 055, 56 рублей в отношении должника ООО «Лекс Консалтинг», в пользу взыскателя УФНС по Республике Коми. В сводное исполнительное производство включены: исполнительное производство №156400/24/98011-ИП от 11.11.2024 в размере 54 862, 01 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; исполнительное производство №47336/24/98011-ИП от 23.04.2024 в размере 280 193, 55 рублей, исполнительский сбор 19 613, 54 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ). 

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона №229-ФЗ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом №229-ЗФ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании актов налоговых органов о взыскании с общества налогов и сборов возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство №156400/24/98011-ИП.

Требования исполнительных документов обществом не исполнены. Согласно письму судебного пристава от 26.02.2025 № 98011/25/24075 остаток задолженности составляет 335 055 рублей 56 копеек основного долга 29 613 рублей 54 копейки исполнительского сбора. Меры к погашению задолженности обществом не предпринимаются. 

У общества денежные средства и иное имущество для исполнения судебного акта, кроме земельного участка с кадастровым номером 43:12:360103:147, на которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, не представил допустимых доказательств исполнения судебного акта не иначе, как путём обращения на земельный участок. Исполнительное производство не приостановлено. Невозможность исполнения либо возможность исполнения исполнительных документов без обращения взыскания на спорное имущество не доказаны. Неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам ответчика, мотивированным желанием погасить задолженность, к названному результату не привело.

Сама по себе несоразмерность стоимости имущества и объема неисполненных требований исполнительных документов не может являться основанием к непринятию мер к взысканию задолженности, в том числе с применением механизмов частичного возврата должнику денежных средств, превышающих сумму долга.

Учитывая отсутствие доказательств реального наличия иного имущества у общества, длительный срок неисполнения обязательства и значительный размер задолженности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 43:12:360103:147, площадью 135 850 +/- 132 кв.м, местоположение: Кировская область, район Кирово-Чепецкий, д. Толмачи.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167031, Россия, 

<

...>) земельный участок с кадастровым номером 43:12:360103:147, площадью 135 850 +/- 132 кв.м, местоположение: Кировская область, район Кирово-Чепецкий, д. Толмачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167031, Россия, 

<

...>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.А. Андриянов