ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40540/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-4856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.02.2017 по делу № А32-40540/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Югстрой"к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Югстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" о взыскании 718 323,55 руб., в том числе 200 000 руб. долга и 518 323,55 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета суммы иска в части применяемой меры ответственности, об уменьшении суммы неустойки до суммы 326 768, 55 руб. за период просрочки с 15.07.2014 по 31.05.2015. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (350072, 

<

...> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                  "СМУ-Югстрой", (350072, 

<

...>/Жигулевская, 120/8, ИНН 

<

***>) взыскано 200 000 руб. долга и 326 768 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 15.07.2014 по 31.05.2015, а также 13535 руб. расходов по уплате госпошлины. Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета 3831 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 843 от 15.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание проходило без участия ответчика, в связи с чем, не было заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки и бетонной смеси N 31 от 20.02.2014 и договор оказания услуг автобетононасоса N31-У, по условиям которых поставщик обязуется поставить товар (оказать услуги) бетонную смесь и раствор партиями, а покупатель принять и оплатить товар (услуги).

В порядке п. 2.1 договора N 31 от 20.02.2014 поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки автотранспортом поставщика покупателю по адресу, указанному в заявке покупателем.

В соответствии с 2.3 договора N 31-У от 20.02.2014 заказчик производит оплату за услуги по настоящему договору на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или, по взаимному соглашению, в течение пяти банковских дней с момента оказания услуг.

Во исполнение условий договоров поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 558 700 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: N162 от 21.02.2014, N 218 от 05.03.2014, N254 от 14.03.2014, N 261 от 15.03.2014, N 264 от 16.03.2014, счет-фактурами: NN 475, 481, 491, 510, 523, 771, 803, 818, 833, 840, 844, 857, 864, 931, 969, 1029, 1038, 1067, 1120, 1159, 1187, 1192, 1199, 1226, 1236, 1271.

Покупатель произвел частичную оплату принятого товара на сумму                            2 358 700 руб. платежными поручениями: N 66 от 24.02.2014, N168 от 31.03.2014, N230 от 20.06.2014, N 251 от 07.07.2014, N 313 от 24.07.2014, N315 от 25.07.2014, N342 от 21.08.2014, N 359 от 38.08.2014, N 400 от 22.09.2014, N626 от 18.12.2014, N635 от 19.12.2014, N653 от 25.12.2014, N 56 от 30.1.2015, N 90 от 06.02.2015,  N241 от 20.03.2015, N453 от 14.05.2015, N 1046 от 19.10.2015, N 1109 от 04.12.2015, N11 от 11.01.2016.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N72 от 02.11.2016 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, поставлен покупателю товар на общую сумму 2 558 700 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: N 162 от 21.02.2014, N 218 от 05.03.2014, N 254 от 14.03.2014, N 261 от 15.03.2014, N 264 от 16.03.2014, счет-фактурами: N N 475, 481, 491, 510, 523, 771, 803, 818, 833, 840, 844, 857, 864, 931, 969, 1029, 1038, 1067, 1120, 1159, 1187, 1192, 1199, 1226, 1236, 1271.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату принятого товара на сумму 2 358 700 руб. платежными поручениями: N 66 от 24.02.2014, N 168 от 31.03.2014, N 230 от 20.06.2014, N 251 от 07.07.2014, N 313 от 24.07.2014, N 315 от 25.07.2014, N 342 от 21.08.2014, N 359 от 38.08.2014, N 400 от 22.09.2014, N 626 от 18.12.2014, N 635 от 19.12.2014, N 653 от 25.12.2014, N 56 от 30.1.2015, N 90 от 06.02.2015, N 241 от 20.03.2015, N 453 от 14.05.2015, N 1046 от 19.10.2015, N 1109 от 04.12.2015, N 11 от 11.01.2016.

Поскольку задолженность у ООО "Строительно-монтажное управление N12" подтверждена в полном объеме надлежащими первичными документами, ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворено судом.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5.2 и п. 4.2 договоров в размере 326 768,55 руб. за период с 15.07.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнения).

Согласно п. 5.2 договора поставки N 31 от 20.02.2014 и п. 4.2 договора оказания услуг N 31-У от 20.02.2014 покупатель в случае просрочки платежа выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 326 768 руб. 55 коп. за период с 15.07.2014 по 31.05.2015.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, почтовым конвертом (л.д. 145, 153, 155), однако ходатайство о снижении неустойки не заявлялось ответчиком, не было направлено в материалы дела, что влечет для ответчика соответствующие риски.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, постольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство не может быть рассмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу №А32-40540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (350072, 

<

...> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева