ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2281/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А76-27266/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-27266/201727266/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  (судья Бушуев В.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Завод «Прибор» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, общество «Алмаз») 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 6, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просило суд считать поданное им заявление о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – должник, общество «Завод «Прибор») как заявление о вступлении в дело о банкротстве; включить требование общества «Алмаз» в реестр требований кредиторов общества «Завод «Прибор» на сумму расходов, понесенных на приобретение товара у третьих лиц в сумме 1 126 546,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 040  рублей, а также судебных расходов в сумме 21 203,34 рублей. 

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки его обоснованности.

         Определением суда от 31.01.2018 заявление общества «Алмаз» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве общества «Завод Прибор»  прекращено.

Не согласившись с определением от 31.01.2018, общество «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество «Алмаз» сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы,  суд не учел факт того, что пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации «О развитии акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» № 272 от 28.05.2015 внесены изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», исключен из раздела 1 пункта 112 «Завод Прибор» г. Челябинск, таким образом, общество «Завод Прибор» исключено из списка стратегических предприятий. С учетом изложенного, применение судом пункта 4 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является необоснованным и неправомерным. В данном случае  податель жалобы полагает, что судом должен быть применен пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 указанного закона. Заявитель отметил, что первоначальный заявитель направил отказ от требований в связи с заключением соглашения о погашении задолженности. Должник перечислил на счет кредитора 200 тысяч рублей, чем был уменьшен порог суммы, необходимой для введения процедуры, но не уменьшен долг до минимального значения в 300 тысяч рублей. Заявитель считает, что должник принял меры к частичному погашению долга с целью уклонения от процедуры банкротства. В действиях должника имеются явные признаки злоупотребления правом, действия направлены на лишение статуса заявителя по делу о банкротстве. Имелись иные кредиторы, заявившие о банкротстве должника, что указывает на явные затруднения с ликвидностью активов, его неплатежеспособность.

К жалобе приложен Указ Президента № 272 от 28.05.2015, который приобщен к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества «Завод Прибор» в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества «Завод Прибор» к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Завод Прибор» возбуждено 09.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «ЭСТЭ», ссылавшегося на наличие долга в размере 1 022 030 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10532/2015 от 14.08.2015. Определением от 15.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) принят отказ указанного лица от заявленных требований со ссылкой на заключение соглашения о погашении задолженности, который принят судом, производство по заявлению общества Производственно-Строительная Компания «ЭСТЭ» прекращено.

Должник – общество «Завод Прибор» является стратегическим предприятием, что подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р с учетом внесенных в него распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2017 № 613 изменений (раздел 111 «иные организации» перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации дополнен позицией 21, в которой поименован должник).

07.11.2017 общество «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «Завод Прибор», указав на наличие у должника свыше трех месяцев задолженности в размере  1 126 546,58 рублей, судебных расходов 35 243,34 рублей, взысканных в пользу заявителя вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области по делу №А76-27023/2015 от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 31-36),  определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 27023/2015 от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 26-29). На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы №006811145 от 23.06.2016 (т.1, л.д. 37-40), №006817310 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 41-44).

Заявление кредитора принято к производству определением от 26.12.2017.

Во исполнение судебных актов по делу №А76-27023/2015 платёжными поручениями № 6508 от 23.01.2018 на сумму 140 000 рублей, №10 от 23.01.2018 на сумму 60 000 рублей заявителю за должника третьими лицами перечислены денежные средства в общем размере 200 000 рублей (т.2, л.д. 84-85), в связи с чем, остаток основной задолженности перед обществом «Алмаз» составил 961 789,92 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Русское Небо» о признании общества «Завод Прибор» отказано. Кредитор ссылался на наличие долга в размере 1 290 769,37 рублей, однако судом установлено, что из заявленного размера часть требований по неустойке в сумме 1 265 118,37 рублей, которые не подлежат учету для целей введения процедур банкротства,  часть - расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 651 рублей, но размер которых, ниже минимального значения, установленного законодательством при определении признаков банкротства.

Отказывая в признании заявления обоснованным, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, явившаяся основанием для обращения с заявлением о банкротстве к моменту судебного заседания, составляет менее необходимого значения, учитываемого для целей установления признаков банкротства стратегического предприятия, иные заявления о вступлении в дело отсутствуют.   

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, согласно статьям 2, 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а требование для обращения в суд должно составлять не менее 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций установлены главой 9 параграфом 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные указанным параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве, стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Должник включен в перечень стратегических предприятий (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р с учетом внесенных в него распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2017 № 613 изменений), следовательно, процедура банкротства в отношении общества «Завод Прибор» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 190 Закона о банкротстве: наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, в размере основного долга не менее 1 миллиона рублей, не исполнение обязательств 6 месяцев. 

Ссылки заявителя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 28.05.2015 № 272 не принимаются, поскольку после его принятия уполномоченным в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве органом (Правительством Российской Федерации) вынесено распоряжение от 04.04.2017 № 613, дополнившее ранее утвержденный перечень стратегических предприятий, в который включен должник.

С учетом факта погашения части долга, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления размер задолженности «Завод Прибор» перед обществом «Алмаз» составляет менее 1 000 000 рублей (961 789,92 рублей), что меньше порогового значения для установления признаков банкротства стратегического предприятия.

При этом, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом (определением суда от 24.01.2018 в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Русское Небо» о признании общество «Завод Прибор» отказано).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества «Алмаз» не может быть признано обоснованным и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылки на злоупотребление правом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и основаны на субъективной оценке, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции. Явных и очевидных признаков такого поведения по материалам дела не усматривается, должник в предусмотренных Законом о банкротстве пределах защищает свой законный интерес, направленный на продолжение хозяйственной деятельности. Само по себе частичное погашение задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании его банкротом, при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может с безусловностью свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. Поскольку заявлений иных лиц, в том числе аффилированных должнику, о признании должника банкротом не имеется, ссылки на лишение общества «Алмаз» статуса заявителя по делу правового значения не имеют.

Доводы о наличии иных кредиторов не принимаются, учитывая, что в одном случае принят отказ от требований о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено, а во втором случае в принятии заявления о признании должника банкротом отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-27266/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко