АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10088/2021

Дело № А65-8991/2020

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., при участии: ФИО1, паспорт, при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 20.12.2022; ФИО3, доверенность от 02.05.2023,  

ФИО4 – ФИО3,  доверенность от 15.11.2022,  

арбитражного управляющего ФИО5 –  ФИО6, доверенность от 11.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт Групп»  

ФИО5, ФИО4,  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024  

по делу № А65-8991/2020 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт Групп»  ФИО5 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020  акционерное общество «Спорт Групп» (далее – АО «Спорт Групп»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба  ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении  частного определения отказано.  

Жалоба удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  должником ФИО5 по отмене торгов в виде открытого аукциона  на электронной торговой площадке акционерное общество «Центр  дистанционных торгов» 02.12.2022 по реализации права требования  (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму  17 917 240,72 руб. в том числе: к обществу с ограниченной  ответственностью «Спорт Групп», ИНН 

<

***>, в размере  

12 098 312,00 руб.; к ФИО1 в размере 4 205 469,26 руб.;  к ФИО4 в размере 487 459,46 руб.; к ФИО7 в  размере 1 126 000 руб.; по проведению собрания кредиторов от 05.12.2022;  по осуществлению расходов на проведение собрания от 05.12.2022  (почтовые расходы, публикация); по заключению договора  с ЧПО ФИО8 от 12.01.2023 № 3 на оценку дебиторской  задолженности АО «Спорт Групп» и оплате.  

Суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО5  возобновить торги по реализации права требования (дебиторская  задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том  числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312 руб.;  к ФИО1 в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО4 в  размере 487 459,46 руб.; к ФИО7 в размере 1 126 000 руб.  

С конкурсного управляющего ФИО5 взысканы в  конкурсную массу должника 99 534,22 руб. убытков.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2023 в части удовлетворения заявленных требований изменено.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  должником ФИО5: по отмене торгов в виде открытого  аукциона на ЭТП АО «ЦДТ», назначенных на 02.12.2022 по реализации  права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую  сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп»  (ИНН 

<

***>) в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО1  в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО4 в размере 487 459,46 руб.;  к ФИО7 в размере 1 126 000 руб.; по осуществлению расходов  на проведение внеочередного собрания от 05.10.2022; по заключению  договора с ЧПО ФИО8 № 3 от 12.01.2023 на оценку дебиторской  задолженности АО «Спорт Групп» и его оплате.  

Установлено наличие у конкурсного управляющего должником  ФИО5 обязанности по реализации на торгах принадлежащих  должнику прав требования (дебиторская задолженность) на общую сумму  17 917 240,72 руб. в отношении ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>)  в размере 12 098 312,00 руб.; ФИО1 в размере 4 205 469,26 руб.;  ФИО4 в размере 487 459,46 руб.; к ФИО7 в размере  1 126 000 руб.  

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО5 в  конкурсную массу должника убытки в сумме 86 746,24 руб.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в своей  кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  на нарушение и неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  жалобы ФИО1 отказать.  

ФИО4 и ФИО1 в своей кассационной жалобе  просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе  определение суда первой инстанции. Заявители считают, что действия  конкурсного управляющего по отмене торгов носят противоправный  характер и направлены на увеличение расходов должника.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Старко» ФИО9 и  общество с ограниченной ответственностью «Старк» возражают против  приведенных в жалобе ФИО4 и ФИО1 доводов,  просят удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должником  ФИО5  

В судебном заседании представитель ФИО4 и  ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 свою  кассационную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и  ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.05.2024,  о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

ФИО1 обратилась с жалобой на действия конкурсного  управляющего, согласно которой, с учётом принятого судом уточнения  просила:  

- признать действия конкурсного управляющего должником по  отмене торгов, в виде открытого аукциона на ЭТИ АО « Центр  дистанционных торгов» 02.12.2022 по реализации права требования  (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму  17 917 240,72 руб. незаконными и не соответствующими положением  статей 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ФЗ;  

- признать действия по проведению внеочередных собраний  кредиторов 05.10.2022, 15.12.2022 по осуществлению расходов на  проведение указанных собраний кредиторов (почтовые расходы,  публикации) незаконными;  

- признать действия по заключению договора с ЧПО ФИО8   № 3 от 12.01.2023 на оценку дебиторской задолженности АО «Спорт  Групп» и оплате незаконными;  

- обязать конкурсного управляющего должником возобновить торги  по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4  дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб.;  

- взыскать убытки с конкурсного управляющего должником в  размере 1 142 254,84 руб.  

Судом первой инстанции согласно сведениям с Единого  федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  установлено, что собрание кредиторов должника проводилось один раз в  три месяца; очередное собрание кредиторов должника назначено на  15.09.2022 (публикация на ЕФРСБ № 9490528 от 25.08.2022).  

На указанную дату произведена оценка имущества должника, в том  числе дебиторской задолженности и конкурсный управляющий  должником имел возможность рассмотреть вопрос о реализации  дебиторской задолженности и иного имущества 15.09.2022.  

Суд установил, что конкурсный управляющий должником созвал  внеочередное собрание 05.10.2022 с повесткой дня:  

- принятие решения о продаже с торгов дебиторской задолженности  должника и утверждение положения о порядке и условиях проведения  торгов по реализации дебиторской задолженности АО «Спорт Групп»;  

- выбор способа реализации имущества, принадлежащего АО «Спорт  Групп», согласно сообщению на ЕФРСБ № 9657926 от 19.09.2022.  

21.10.2022 конкурсным управляющим должника опубликовано на  ЕФРСБ сообщение № 9907248 по продаже имущества должника, на торги  выставлен лот № 1: права требования (дебиторская задолженность) к 4  дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт  Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО1  ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО4  ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО7  ИНН 

<

***> в размере 1 126 000 руб.  

22.10.2022 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»  было размещено сообщение о торгах код торгов 146371; форма торгов:  открытый аукцион, организатор - конкурсный управляющий АО «СПОРТ  ГРУПП» ФИО5, лот № 1 - права требования (дебиторская  задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том  числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312 руб.;  к ФИО1 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.;  к ФИО4 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.;  к ФИО7 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000 руб.  

Прием заявок на участие в торгах закончен был 29.11.2022 в 18 час.  00 мин.; поступило две заявки, оплачены задатки и участники торгов  изъявили желание приобрети права требования за 782 665 руб. (плюс шаг  аукциона 39 133,25 руб.).  

Между тем, 30.11.2022 конкурсный управляющий должником  ФИО5 отменила торги на основании заявления мажоритарного  кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Старк»).  

Впоследствии конкурсный управляющий должником 02.12.2022  опубликовала сообщение об отмене торгов № 10217431 от 02.12.2022,  с указанием причины - заявление мажоритарного кредитора  (представитель Тумак) от 30.11.2022.  

Согласно сведениям с ЕФРСБ № 10344114 от 19.12.2022 проведено  внеочередное собрание кредиторов 15.12.2022 с повесткой дня «отчет КУ  Должника, о периодичности проведения собрания кредиторов; проведение  повторной оценки дебиторской задолженности для дальнейшей ее  реализации с включением в стоимость средств, затраченных на  финансирование ООО «Спорт Групп»».  

Суд установил, что конкурсный управляющий представил отчет об  оценке по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности  перед АО «Спорт Групп» № 18-3/23 от 02.02.2023, выполненный  ЧПО ФИО8, который привлечен конкурсным управляющим  должником.  

Суд установил, что оценка реализуемого имущества была ранее  произведена (отчет об оценке ООО «Куратов» от 25.07.2022 № 38/07-22 –  сообщение ЕФРСБ № 9282494 от 27.07.2022), однако конкурсным  управляющим без соблюдения положений абзаца четвертого пункта 1  статьи 139 Закона о банкротстве и надлежащего обоснования  целесообразности повторной оценки проведена такая оценка (отчет об  оценке ЧПО ФИО8 от 02.02.2023 № 18-3/23 – сообщение ЕФРСБ   № 10684920 от 06.02.2023).  

При повторной оценке предполагаемая цена реализации установлена  в несколько раз ниже первоначальной, по которой проведены торги и  получены заявки участников торгов на приобретение имущества.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что, отменяя торги в отсутствие объективных и  безусловных причин для их отмены и при отсутствии необходимости  переоценки реализуемого актива, конкурсный управляющий должником  

увеличил расходы должника на проведение повторного собрания  кредиторов по утверждению нового положения, а также на публикацию о  торгах; в результате действий конкурсного управляющего были понесены  убытки в размере расходов на опубликование сведений о торгах и их  отмене и на оплату услуг организатора торгов.  

При этом судом отмечено, что собрание кредиторов не вправе  вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на  организатора торгов обязанность по их отмене; кредиторы не могут  препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению  арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц.  

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий как  организатор торгов нарушил положения пунктов 3-19 статьи 110 и  пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве ввиду чего осуществление  полномочий конкурсного управляющего должником является  недобросовестным.  

Требование о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником по проведению собрания кредиторов  от 15.12.2022, судом первой инстанции отклонено ввиду того, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено  иное.  

Требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО5 убытков признано судом первой инстанции  обоснованным в размере расходов на опубликование сведений в  количестве 6 (шести) публикаций на ЕФРСБ на сумму 5534,22руб., на  

опубликование сообщения о проведение торгов в газете «Коммерсантъ» на  сумму 64 000 руб., на повторную оценку (договор с ЧПО ФИО8 № 3  от 12.01.2023) в размере 30 000 руб., в общей сумме 99 534,22 руб.  

Суд первой инстанции счел, что в остальной части заявителем не  доказано несение убытков, расчеты не обоснованы и не подтверждены;  дебиторская задолженность в настоящее время не реализована, новые  торги не состоялись, новое положение о торгах не утверждено.  

Суд апелляционной инстанции согласился в целом с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы и  взыскания убытков ввиду необоснованности и явной неразумности  действий арбитражного управляющего по отмене торгов, по истечении  периода подачи заявок, при наличии таких заявок от участников торгов, за  два дня до даты подведения итогов, вместе с тем,  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанная  арбитражным управляющим причина отмены торгов - требование  мажоритарного кредитора с очевидностью не могли являться основанием  для их отмены, тогда как фактические обстоятельства наличия каких-либо  препятствий для их проведения не установлены.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым  отметить, что выводы суда первой инстанции о признании незаконными  действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов  05.12.2022 и осуществлению расходов на его проведение не являются  корректными, так как предметом судебной оценки в данном случае  являлись обстоятельства проведения собраний кредиторов от 05.10.2022 и  от 15.12.2022, собрание кредиторов 05.12.2022 не проводилось; очевидно,  в результате технической ошибки судом первой инстанции в  резолютивной части указано собрание кредиторов от 05.12.2022, тогда как  фактически судебный акт в данной части принят в отношении действий  конкурсного управляющего, связанных с проведением собрания  кредиторов 05.10.2022.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что проведение  внеочередного собрания кредиторов является правом и в отдельных  случаях обязанностью арбитражного управляющего (статья 14 Закона  о банкротстве), реализация (исполнение) которой не может само по себе  быть вменено арбитражному управляющему в качестве правонарушения.  

В то же время, как указано выше, исходя из положений статей 20.3,  20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в ходе процедуры  банкротства должен экономно и с разумной бережливостью осуществлять  расходы на ведение процедуры, обоснованно использовать составляющие  конкурсную массу средства в целях процедуры.  

Из доводов ФИО1 следовало, что конкурсный  управляющий без учета указанных требований осуществил расходы на  проведение собрания кредиторов от 05.10.2022, поскольку поставленный в  повестку вопрос (об утверждении порядка реализации имущества  должника), мог быть поставлен в повестку и разрешен в ходе ранее  состоявшегося очередного собрания кредиторов от 15.09.2022 по вопросу о  рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вопросу  финансирования процедуры.  

Поскольку конкурсный управляющий должником не опроверг  каким-либо образом возможность включения в повестку собрания  кредиторов от 15.09.2022, вопроса, рассмотренного таким собранием  05.10.2022, учитывая также, что всей необходимой информаций о  предмете торгов конкурсный управляющий располагал, оценка предмета  торгов состоялась существенно ранее (сообщение ЕФРСБ № 9282494  от 27.07.2022), апелляционный суд признал правомерными выводы суда  первой инстанции о необоснованности расходов на проведение собрания  кредиторов от 05.10.2022, однако, не усмотрел оснований для признания  незаконными действий конкурсного управляющего по его созыву.  

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона  о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении  

которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в  соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные  кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее  проведение.  

По смыслу пунктов 1 - 4 статьи 130 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения  стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет  имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.  

При этом в рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал  необоснованность в целом действий арбитражного управляющего по  привлечению такого лица (в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица), не обсуждая и не устанавливая  недобросовестность привлеченного лица (абзац третьего пункта 2  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве»).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица,  причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и  наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права  мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно только при доказанности совокупности следующих  условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  

управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности в  данном случае наличия убытков в результате действий конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что совокупный  размер убытков составляет 86 746,24 руб. (3 610,04 руб. + 63 136,20 руб. +  20 000 руб.) поскольку необоснованными расходы на публикации в ЕФРСБ  могут быть признаны лишь четыре факта публикации, стоимость каждой  из которых составила 902,51 руб., а совокупная стоимость четырех  публикаций – 3610,04 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности;  

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре  конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  

последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя  эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона  о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей,  в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о  незаконности действий конкурсного управляющего должником при  исполнении обязанностей, которые привели к неоправданному  увеличению текущих расходов должника, правомерно удовлетворили  требования кредитора о признании действий незаконными и взыскании  убытков в соответствующей части.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают  выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта  на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в  постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном  определении.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по  приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, принятые на основании  определения от 02.04.2024 Арбитражного суда Поволжского округа  подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 по делу № А65-8991/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Моисеев