АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-32675/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю., 

при участии от администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-32675/2020,

 

                                            у с т а н о в и л:

 

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. рядового ФИО2, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об обязании установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140), подписав с Предприятием акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; о взыскании 191 379 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго»), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Комитет). 

Решением от 11.02.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 11.02.2021 отменено; иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Предприятия взыскано 184 448 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2019; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 23.07.2021 в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения; оставить в силе решение от 11.02.2021. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения. Апелляционный суд не учел довод Администрации о пропуске Предприятием трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд. В собственность Администрации электрические сети не передавались; Администрация не является потребителем электрической энергии, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в сетях. Администрация указывает на то, что ей передано только здание, а не объекты электросетевого хозяйства или сети. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (потребитель) и             ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 87863 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности. 

Приложение «А» к Договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии – ДРСУ № 1, расположенный по адресу: 188663 

<

...>. 

В приложении № 1 к Договору указана схема присоединения: ПС 601 Токсово – ф.06 ТП 425, мощность 250 кВА. 

Из приложения 1.1 к Договору следует, что субабонентами являются жилые дома, расположенные по адресам: Железнодорожная ул., д. 7/1, 7/2, 9 и ул. Дорожников, д. 28. 

В приложении 3.1 к Договору указан размер потерь 7,1%.

Граница раздела сетей по балансовой принадлежности между потребителем и гарантирующим поставщиком проходит через трансформаторную подстанцию - 425 (далее – ТП-425), прибор учета принимаемой потребителем электроэнергии установлен в ТП-425. 

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.01.2014 № 34 принято решение о безвозмездной передачи ТП-425 муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области». 

Приложение к распоряжению № 34 содержит перечень государственного имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», в котором указана трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 188663 

<

...>, площадью 40.2 кв м, условный номер 47-38-4/2001-140). 

Акт приема-передачи указанной ТП в муниципальную собственность муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области подписан Предприятием 20.01.2014, Администрацией - 17.02.2014, утвержден председателем Комитета 25.02.2014. 

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма ОС-1а) о передаче объекта – трансформаторная подстанция. 

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что ООО «РКС-Энерго» в спорный период выставляло Предприятию счета за потребленную электрическую энергию с учетом потерь, возникших в принадлежащей Администрации ТП-425. Предприятие оплатило гарантирующему поставщику потери электрической энергии в размере 412 744 руб. 04 коп.

По мнению Предприятия, объем потерь электрической энергии на работу ТП-425, определенный расчетным способом, относится на балансодержателя или собственника ТП-425, то есть на Администрацию.

Предприятие направило в Администрацию письмо от 29.11.2019 с намерением установить (актуализировать) новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом изменения законного владельца ТП-425, которое оставлено Администрацией без ответа. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 11.02.2020 № 164 с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой Предприятием суммы потерь электрической энергии. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потерь электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил частично. 

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения апелляционным судом требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 1 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что фактически иным владельцем электросетевого хозяйства в виде ТП-425 является Администрация.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Администрации о том, что в собственность ответчику передано только здание, а не объекты электросетевого хозяйства или сети.

Суд апелляционной инстанции указал, что во всех документах, на основании которых произведена передача спорного имущества, объект передачи именуется именно как трансформаторная подстанция.  Кроме того, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства. 

Апелляционный суд установил, что ответчик не уклонялся от принятия в муниципальную собственность ТП – 425, что подтверждается актом            приема-передачи ТП, подписанным истцом 20.01.2014, ответчиком 17.02.2014, утвержденным председателем Комитета 25.02.2014.

Об отсутствии возражений относительно принятия в муниципальную собственность спорной ТП-425 свидетельствуют также представленные в материалы письма.  Так, из письма ООО «РКС-Энерго» от 17.12.2020 № 2332 следует признание Администраций права собственности на ТП-425 (здания и электротехнического оборудования). 

В письме Администрации, адресованном Предприятию, от 23.04.2020        № 752/01-06 ответчик подтвердил принятие ТП-425 и сообщил, что в связи с нехваткой средств на содержание и эксплуатацию ТП-425, в целях бесперебойной работы объекта электросетевого хозяйства, ответчик ведет работу по передаче ТП-425 в муниципальную собственность МО «Всеволожский муниципальный район». Из письма от 20.05.2020 № 894/01-06 следует, что ответчик не оспаривал факт принятия ТП-425. 

На то, что передача ТП-425 в муниципальную собственность не завершена, указано в письме МП «ВПЭС» от 17.11.2020 № 1954, в котором отмечено об отсутствии оснований для изменения границ балансовой принадлежности и перерасчета коэффициента потерь электрической энергии по ТП-425 по причине бездействия ответчика. То что ответчик не завершил процедуру передачи ТП-425 на баланс администрации Всеволожского района Ленинградской области, также нашло подтверждение в письме самой Администрации от 24.11.2020 № 2154/0106.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие производило оплату потерь электрической энергии, возникающих в ТП-425, принятой ответчиком, в результате чего на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд указал, что в спорный период Администрация не совершила действий по надлежащему оформлению отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в связи с переходом к ней ТП-425.

Обязанность Администрации как владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать в установленном порядке стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

Поскольку в дело представлены доказательства того, что Администрация является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в названном объекте.

Апелляционный суд установил, что размер неосновательного обогащения Администрации, определенный в пределах срока исковой давности (за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года), составил 184 448 руб. 01 коп. Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере ответчик не представил. 

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что при расчетах по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, расчетным периодом является один календарный месяц, с иском Предприятие обратилось 22.04.2020, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 184 448 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, отказав во взыскании остальной его части.

В остальной части судебный акт не оспаривается. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                  п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-32675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова