﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20371/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-33596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кастос», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица

по делу № А50-33596/2018

по иску Комитета градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края 

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу (ОГРНИП 318595800099222, ИНН 591700045151), индивидуальному  предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому

районам УФССП России по Пермскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Ксении Юрьевны. 

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении на ответчиков обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние, разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить

действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние,

установил:

Комитет градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых  в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу,  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (далее - ответчики) о признании нежилого здания общей площадью 2457,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:468, площадью 1189 кв.м, по адресу: город Кунгур, улица Просвещения, 1,  самовольной постройкой; возложении  на ответчиков обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15.08.2001, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: 

- демонтировать деревянное междуэтажное перекрытие, возведенное на месте ранее располагавшихся лифтов; установить демонтированные перегородки в подвале здания, на первом и втором этажах на местах их существования до проведения демонтажа; произвести установку окон в местах частичной закладки; демонтировать ограждающую стену здания, выполненную в витражном остеклении; 

- демонтировать лит. А2, указанного в техническом паспорте здания от 07.06.2019, возведенный в уровне 2-го этажа здания; 

- возвести ограждающую стену здания на месте ее существования до проведенной реконструкции с возведением крыльца лит. а 3, лит. а 4, лит. а 6, установкой балкона лит. а 8, с организацией открытой площадки лит а 1; 

- провести усиление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия; произвести демонтаж отопительных радиаторов, установленных после реконструкции здания.  

Разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в случае неисполнения решения суда с взысканием с ответчика понесенных расходов. 

 Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу №А50-33596/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50- 33596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

28.10.2020	судом выдан исполнительный лист серия ФС № 028550067.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительных	действий по исполнительному производству

№ 95778/20/59025-ИП от 12.11.2020, возбужденному ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Ксении Юрьевны до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-27970/2020 (выделено по инициативе суда из дела № А50-19634/2020) по иску индивидуальных предпринимателей Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края о признании технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации» недействительным документом, в части содержащихся в нем ошибочных сведений, установленных в ходе проверки Государственным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации Пермского края» (письма с исходящими номерами № 11/237, № 11/238 от 12.09.2018, № 11/277 от 13.09.2018) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Ксении Юрьевны.

11.12.2020 ООО «Кастос» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ИП Кузнецова Евгения Германовича и ИП Кузнецовой Веры Васильевны о приостановлении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «КАСТОС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кастос», обжаловало определение суда  в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Кастос» является доверительным управляющим здания по адресу г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, собственниками указанного здания являются ИП Кузнецов Евгений Германович и ИП Кузнецова Вера Васильевна. 

Указал, что ООО «Кастос» является доверительным управляющим здания по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, собственниками указанного здания являются ИП Кузнецов Евгений Германович и ИП Кузнецова Вера Васильевна. Ссылается на то, что ООО «Кастос» придется исполнять решение суда по делу, в связи с чем считает, что вопрос приостановления исполнительного производства  напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Кастос», как доверительного управляющего.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; истец, ответчики, третьи лица, заинтересованное лицо письменный отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не установил  оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Кастос» к участию в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства  в качестве третьего лица, поскольку принятый в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных действий судебный акт не может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО "КАСТОС", не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу (в данном случае определение, вынесенное по итогам рассмотрения  заявления о приостановлении исполнительного производства) может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу (в данном случае определение по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных действий) повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности третьего лица, а приниматься непосредственно об его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кастос» ссылалось на то, что является доверительным управляющим здания по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, собственниками которого являются ответчики, указав, что именно ООО «Кастос» придется исполнять решение по настоящему делу, в связи с чем, по его мнению, вопрос приостановления исполнительного производства напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Кастос», как доверительного управляющего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиками заявлено требование о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 95778/20/59025-ИП от 12.11.2020, возбужденному ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Ксении Юрьевны, до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-27970/2020 (выделено по инициативе суда из дела № А50-19634/2020) по иску индивидуальных предпринимателей Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края о признании технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации» недействительным документом, в части содержащихся в нем ошибочных сведений, установленных в ходе проверки Государственным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации Пермского края» (письма с исходящими номерами № 11/237, № 11/238 от 12.09.2018, № 11/277 от 13.09.2018).

ООО «Кастос» к участию в деле не привлекалось, не является участником правоотношений, в связи с которыми заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 95778/20/59025-ИП от 12.11.2020.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ООО «Кастос» по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО «Кастос» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из природы правоотношений между лицами, участвующими в деле и заявленных требований о приостановлении исполнительных действий, у ООО «Кастос» на основании принятого по настоящему делу судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца или ответчиков, в данном случае заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом.

Наличие у ООО «Кастос» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку ООО «Кастос» не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительных действий.

То обстоятельство, что ООО «Кастос»  является доверительным управляющим здания по адресу г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года об отказе во вступление третьего лица по делу № А50-33596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Э.А. Ушакова