﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А21-1126/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. (паспорт), 

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Фуд-импорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу                     № А21-1126/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Береговой», адрес: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354 (далее – Общество). 

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фуд-импорт», адрес: 236040, Калининград, Университетская ул., д. 2Г, офис 509, ОГРН 1053903200042, ИНН 3906142218, 19.09.2018 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Яцкевич И.Н., выразившиеся в неоспаривании сделок Общества, заключенных с ООО «Балтийский мех», по передаче сырья для переработки, непроведении анализа финансовой деятельности должника, нарушении прав кредиторов на ознакомление с документами, необходимыми для проведения собрания кредиторов, неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нераспределении поступивших на расчетный счет должника 73 652 160 руб., допущении ситуации, при которой помощник арбитражного управляющего Обществом одновременно представлял интересы кредитора ООО «Балтийский мех», превышении расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Кроме того, ООО «Фуд-импорт» просило отстранить Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Яцкевич И.Н. 18.01.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 18.01.2019 в части пунктов третьего, четвертого и пятого повестки собрания. 

Определением от 22.01.2019 жалоба ООО «Фуд-импорт» и заявление Яцкевич И.Н объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.04.2019 признаны недействительным решение собрания кредиторов Общества от 18.01.2019 в части пункта пятого повестки собрания и незаконным бездействие Яцкевич И.Н., выразившееся в неоспаривании сделки; в остальной части в удовлетворении заявления Яцкевич И.Н. и жалобы ООО «Фуд-Импорт» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Яцкевич И.Н., выразившегося в неоспаривании сделки; в удовлетворении этой части жалобы отказано; в остальной части определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 236022, Калининград, Гостиная ул., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк) просит определение от 24.04.2019 и постановление от 27.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в этой части.

В кассационной жалобе ООО «Фуд-импорт» просит определение от 24.04.2019 и постановление от 27.08.2019 в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Как указывают податели жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению подателей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не оценили допущенные конкурсным управляющим нарушения при исполнении своих обязанностей, не учли, что собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. 

В судебном заседании Яцкевич И.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 18.01.2019, по первому, третьему, четвертому и пятому пунктам повестки собрания были приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. оспорить в Арбитражном суде Калининградской области сделки между ООО «Балтийский мех» и Обществом, а именно: по передаче стада норки в количестве                         84 125 голов в качестве оплаты доли Общества в уставном капитале ООО «Балтийский мех» (передаточный акт от 21.11.2016) и по передаче ООО «Балтийский мех» в обработку шкурок норки (договор от 21.11.2016 и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2016);

- обязать конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, в том числе лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета;

- обязать конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. осуществлять любые расчеты, платежи с ООО «Балтийский мех» только на основании судебного акта о взыскании задолженности с Общества, вступившего в законную силу.

Полагая, что решения по третьему, четвертому и пятому пунктам повестки собрания кредиторов приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права конкурсного управляющего, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по третьему и четвертому пунктам повестки собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в силу чего является законным и не подлежит признанию недействительным, и отказал в удовлетворении заявления Яцкевич И.Н. в этой части. При этом суды двух инстанции признали недействительным решение собрания кредиторов Общества от 18.01.2019 в части пункта пятого повестки собрания, как несоответствующего компетенции собрания кредиторов.

В указанной части определение от 24.04.2019 и постановление от 27.08.2019 участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исследовав материалы дела, изучив доводы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, провела анализ финансового состояния должника, в том числе анализ сделок должника, составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; составила отчет, содержащий все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которые размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.04.2018 сообщением № 2590410; подала в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод ООО «Фуд-импорт» о нераспределении конкурсным управляющим 73 652 160 руб., поступивших на расчетный счет должника, получил надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что сделка, на основании которой требование ООО «Фуд-импорт» включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), признана недействительной определением от 07.11.2018 по делу № А21-4788/2017. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Яцкевич И.Н. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2017 по делу            № А21-89914/2016 о взыскании с Общества в пользу ООО «Фуд-импорт» 30 852 700,76 руб., которое явилось основанием для включения требования ООО «Фуд-импорт» в Реестр.

В силу изложенного действия Яцкевич И.Н. по нераспределению 73 652 160 руб. обоснованно признаны судами правомерными, поскольку существует неопределенность относительно состава кредиторов, а погашение требования ООО «Фуд-импорт» может привести к нарушению прав других  кредиторов ввиду невозможности последующего возврата этой суммы в конкурсную массу должника в случае отмены решения от 23.03.2017 по делу              № А21-89914/2016.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего. 

В данном случае Яцкевич И.Н., проанализировав имеющиеся у нее документы, не выявила оснований для оспаривания указанной ООО                     «Фуд-импорт» сделки, заключенной Обществом с ООО «Балтийский мех», что отражено в анализе финансового состояния Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 11.09.2018 и 30.10.2018 кредиторы Общества, ООО «Фуд-импорт» и Банк, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, а 09.04.2019 и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров, заключенных с ООО «Балтийский мех». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Яцкевич И.Н. в данном случае не затрагивает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО «Фуд-импорт», поскольку до проведения собрания кредиторов от 18.01.2019 конкурсные кредиторы оспорили сделки самостоятельно. 

Определениями от 27.02.2019, от 30.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений кредиторов и конкурсного управляющего.

При этом судами обоснованно указано, что доводы о систематическом нарушении Яцкевич И.Н. прав кредиторов на информацию, о необоснованных расходах на проведение процедуры банкротства приведены без доказательственного подтверждения, в связи с чем соответствующие факты нельзя признать установленными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что Опацкий В.В. не является помощником арбитражного управляющего, а доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Фуд-импорт» в период пребывания Опацкого В.В. в должности помощника конкурсного управляющего, ООО «Фуд-импорт» также не представило. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Яцкевич И.Н. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А21-1126/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Фуд-импорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк