АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Дело №

А13-21426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «М-Арт» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А13-21426/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология», адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, сельское муниципальное образование «Нелазское сельское поселение», 

<

...> д. 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3. 

Решением суда от 28.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Залоговый кредитор – акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) 27.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении старшинства залогов, в котором просил признать за Банком право первым удовлетворить свои требования от реализации предмета залога, находящегося в залоге у Банка и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания).

Определением от 12.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «М-Арт» (далее – Фирма).

Определением от 22.01.2021 суд заменил Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 15.07.2019, на Фирму.

В судебном заседании 04.02.2021 Фирма, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявила об уточнении требований, просила установить за ней статус первоначального залогодержателя с учетом соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017 и от 13.04.2017 в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

- производственного трехэтажного здания, общей площадью 1 096,9 кв.м, нежилого назначения литер А, с кадастровым номером 35:21:0401010:0176:00856, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 57 105 721 руб. 72 коп.; 

- двухэтажного здания рекламы со складом, общей площадью 388,9 кв.м, нежилого назначения литер Б, с кадастровым номером 35:21:0401010:0176:02208, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 476 878 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:2743 из категории земли населенных пунктов, общей площадью 3360 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания, административные учреждения и офисы, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 24 706 471 руб.; 

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:2744 из категории населенных пунктов, обшей площадью 4361 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания, административные учреждения и офисы, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 32 066 941 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление Фирмы удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает на то, что соглашение о старшинстве залогов от 13.04.2017 не имеет отношения к требованиям, вытекающим из кредитного договора от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13, а значит к очередности удовлетворения ее требований по отношению к требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника. 

Податель жалобы утверждает, что соглашения от 13.04.2017 и от 17.03.2017 не являются действующими, подписывались только в качестве проектов как неотъемлемые приложения к договорам цессии от 17.03.2017 и от 13.04.2017 в редакции, отличной от той, в которой в итоге они были заключены и исполнены сторонами. 

Компания полагает, что требование об установлении статуса первоначального залогодержателя было заявлено Банком 20.07.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, в договоре цессии от 29.09.2020, который заключен между Банком и Фирмой, спорные соглашения о старшинстве залогов не упомянуты в числе документов, подтверждающих права, переданные Фирме. Таким образом, у Фирмы отсутствует право требовать установления за собой статуса первоначального залогодержателя.  

В отзывах Банк и Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Фирмы возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.07.2019 с учетом определения об исправлении опечатки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 16 700 518 руб. 67 коп., из которых основной долг составляет 12 330 000 руб., текущие проценты - 182 416 руб. 44 коп., проценты - 3 739 536 руб. 98 коп., штрафы (пени) - 388 565 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлине - 60 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Предметом залога является производственные здания и земельные участки.

Определением от 24.12.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 355 941 925 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 206 751 542 руб. 25 коп., проценты - 112 618 473 руб. 65 коп., штрафы (пени) - 36 571 909 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом. 

В соответствии с публикацией в газете «КоммерсантЪ» от 29.02.2020 № 37 проведены торги по продаже права требования задолженности, принадлежащей Банку по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13 в солидарном порядке с заемщика ООО «Наш Дом-35» (ИНН 

<

***>) и поручителей: ООО «Криотехнология» (ИНН 

<

***>), ООО СК «СевЗапСтрой» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, в общей сумме 16 699 937 руб. 88 коп., из которых: 12 330 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 3 921 953 руб. 42 коп. - сумма просроченных процентов; 388 565 руб. 25 коп. - сумма штрафов; 59 419 руб. 21 коп. - сумма государственной пошлины. 

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 6, Фирма приобрела принадлежащее Банку право требования. 

По результатам вышеуказанных торгов, 29.09.2020 между Банком (цедентом) и Фирмой (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-6180/101, в соответствии с которым цессионарий является правопреемником цедента по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13, в том числе по требованию к Обществу о взыскании задолженности в размере 16 699 937 руб. 88 коп., как обеспеченному залогом. 

Определением от 22.01.2021 Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.07.2019, заменен на Фирму. 

Банк, ссылаясь на то, что между ним и Компанией были заключены соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В данном случае разногласия возникли между залоговыми кредиторами по вопросу определения старшинства залогов, поскольку подлежащее реализации имущество должника является предметом залога в пользу каждого из данных кредиторов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении объектов недвижимого имущества, исходя из условий, определенных соглашениями от 13.04.2017 и 17.03.2017. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления № 58).

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что в абзаце первом пункта 1 соглашения от 13.04.2017 указано, что 13.04.2017 между Банком и Компанией заключен договор уступки права требований (цессии), согласно условиям которого Компании уступлено право требования к ООО «Наш Дом-35», вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 № Ч-034ЮЛКЛ-15 действующего с учетом дополнительного соглашения. 

В тексте означенного соглашения указана сумма уступленного права требования, которая совпадает с суммой по договору уступки от 13.04.2017. Кроме того, указаны договоры ипотеки, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что старшинство залогов между сторонами устанавливалось на основе кредитного договора от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13. 

Также судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 17.03.2017 первым право удовлетворения своих требований из стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам  от 16.05.2013 № В-056ЮЛК13 и от 17.03.2017 № Ч-006ЮЛКЛ-14, предъявляет Банк. Компания является последующим залогодержателем, получает удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, за счет реализации имущества только после полного удовлетворения требований Банка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив совершенную Банком уступку права требования, правомерно пришли к выводу, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит Фирме. 

Доводы Компании о том, что соглашение от 13.04.2017 не имеет отношения к требованиям, вытекающим из кредитного договора от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13, а также что соглашения от 17.03.2017 и от 13.04.2017 отличаются от редакции, представленной ей на подпись, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Суд исходил из того, что вышеуказанные соглашения не оспорены, судом недействительными не признаны, ходатайств о фальсификации не заявлено, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что первоначальное заявление Банка подано с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. 

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования подано в установленный законодательством о банкротстве срок, при этом срок на подачу заявления о старшинстве залогов в Законе о банкротстве не ограничен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды при принятии судебных актов исходили из фактических обстоятельств каждого спора. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре цессии от 29.09.2020 не упомянуты документы, подтверждающие права, переданные Фирме, не может быть принят ввиду наличия пункта 1.4 в договоре уступки прав требования (цессии) от 29.09.2020 № 2020-6180/101, который соответствует положениям части 1 статьи 384 ГК РФ. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А13-21426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко