ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13222/18

28 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от ООО «Кирпич-строй»: не явилось, извещено

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО1, по доверенности от 18.12.2020 

от ЗАО «ЭГИРА»: не явилось, извещено

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

при рассмотрении 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-строй»

на определение от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Банк «ЮГРА» 

к ЗАО «ЭГИРА» 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску о незаконности договора открытия кредитной линии ввиду начисления Банком комиссии за поддержание лимита кредитной линии единовременно в день открытия кредитной линии 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к закрытому акционерному обществу «Эгира» (далее - ЗАО «Эгира», ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 080/КЛ-15 по состоянию на 03.09.2018 в размере 232 604 058,06 евро (с учетом), из которых: задолженность по основному долгу в размере 151 000 000 евро; задолженность по процентам в размере 11 654 262, 37 евро, задолженность по неустойке в размере 69 949, 70 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ЗАО «Эгира» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «Югра» о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 080/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Эгира»; о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО Банк «Югра» в пользу ЗАО «Эгира» неосновательного обогащения в размере 38 514 234 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 271 335 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлены без изменения. 

03.02.2021 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) ООО «Кирпич-строй» на основании разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года производство по апелляционной жалобе ООО «Кирпич-строй» прекращено. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Кирпич-строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что принятым судебным решением затронуты его права. ООО «Кирпич-строй» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

До судебного заседания от ПАО Банк «Югра» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Югра» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Кирпич-строй» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Кирпич-строй, ЗАО «Эгира», Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «Югра», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вышеуказанным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», определено, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в отношении не участвовавших в деле лицах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, особенностью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 указанного выше Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о принятии его требований к рассмотрению

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эгира».

Далее, 10.01.2020 ООО «Кирпич-Строй» принято к рассмотрению заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Эгира».

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует исчислять с 10.01.2020, то есть с момента принятия к рассмотрению заявления ООО «Кирпич-Строй».

В свою очередь, апелляционная жалоба по настоящему делу поступила от ООО «Кирпич-Строй» 03.02.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Срок пропущен заявителем более чем на один год.

Как указано выше, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что доказательств того, что о принятом в рамках настоящего дела судебном акте апеллянту не могло быть известно ранее, не представлено, указав на то, что бездействие со стороны кредитора, который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку после принятия жалобы к производству установлено, что она была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № № А40-13222/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев