АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А52-674/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» Орловой О.В. (доверенность от 20.03.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу         № А52-674/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 7/1, ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085 (далее – ООО «ТК «Раритет»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», место нахождения: 180530, Псковская обл., село Середка, ул. Александра Невского, д. 23-а, ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599 (далее – ООО «РК Ветвеник»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011; признании недействительным договора от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о наличии залога на указанный объект недвижимости. 

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А52-4535/2016.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ветвеник», место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409 (далее – ЗАО «Ветвеник»), и Рудерман Леонид Яковлевич; из дела № А52-4535/2016 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 и о применении последствий недействительности этой сделки с присвоением выделенному делу номера  А52-674/2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, ООО «ТК «Раритет» на основании договоров цессии заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АЛИСА», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 6, кв. 89, ОГРН 1167847087980, ИНН 7813243281 (далее – ООО «АЛИСА»).

ООО «АЛИСА», уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным договор от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Банком и ООО «РК Ветвеник»; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о наличии залога на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011; признать отсутствующим право обременения (залога) на недвижимое имущество у Банка по названному договору.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Раритет», Ильин Вадим Геннадьевич.

Решением от 01.08.2017 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

ООО «АЛИСА» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, с момента заключения инвестиционного договора от 01.06.2013 фактическим собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО «ТК «Раритет» (правопредшественник ООО «АЛИСА»), в связи с чем ООО «РК Ветвеник» без согласия инвестора было не вправе распоряжаться объектом инвестиционной деятельности и выступать его залогодателем; в настоящее время объекта общей площадью 250,7 кв. м, указанного в договоре залога, не существует, следовательно, предмет залога утрачен в связи с изменением объекта, однако изменения в договор ипотеки не вносились; суд первой инстанции неправомерно разделил первоначально заявленные исковые требования для рассмотрения их в отдельных производствах и отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А52-4535/2016 и           А52-674/2017, содержащих взаимосвязанные требования; суды неправильно применили исковую давность.

В судебном заседании представитель ООО «АЛИСА» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.09.2012, заключенного с ЗАО «Ветвеник», за ООО «РК Ветвеник» зарегистрировано 23.05.2013 право собственности на нежилое строение площадью 250,7 кв. м с кадастровым номером 60:18:153504:08:29-А, расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Середкинская волость, с. Середка, ул. А. Невского, д. 23-а. 

ООО «РК Ветвеник» (заказчик) и ООО «ТК «Раритет» (инвестор) заключили инвестиционный договор от 01.06.2013 на строительство нежилого здания по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23-а. По условиям данного договора инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта – строительства нежилого здания по указанному выше адресу, а заказчик – контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору заказчик передает в собственность инвестору объект в установленном договором порядке. 

В дальнейшем администрация Псковского района выдала ООО «РК Ветвеник» разрешение от 18.08.2014 № ru 60518000-299 на реконструкцию производственного здания (рыбоперерабатывающего комбината) по указанному выше адресу.  

Ранее между Банком (кредитором) и ООО «РК Ветвеник» (заемщиком) был заключен договор от 01.02.2013 № 136800/0004 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 20 000 000 руб., с окончательным сроком погашения кредита по 23.01.2015 (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору об открытии кредитной линии Банк (залогодержатель), ООО «РК Ветвеник» (залогодатель 1), ЗАО «Ветвеник» (залогодатель 2) заключили договор от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которой являются принадлежащее ООО «РК Ветвеник» на праве собственности нежилое строение общей площадью 250,7 кв. м с кадастровым номером 60:18:153504:08:29-А по названному выше адресу, а также принадлежащее ЗАО «Ветвеник» право аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 60:18:0153504:8 по тому же адресу, на котором расположено закладываемое сооружение. 

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013 за регистрационным номером 60-60-09/015/201-384.

ООО «ТК «Раритет», в ходе судебного разбирательства замененное на ООО «АЛИСА», считая, что без его согласия ООО «РК Ветвеник» было не вправе распоряжаться объектом, являющимся предметом инвестиционного договора, поскольку в силу положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора об ипотеке) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.    

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (также в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, ограничения (обременения) этих прав подлежат государственной регистрации; права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Исходя из статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного ООО «РК Ветвеник», которое на дату заключения договора об ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 являлось зарегистрированным собственником объекта недвижимого имущества, правомерно распорядилось названным имуществом, передав его в залог.  

Кроме того, судебные инстанции правомерно по заявлению Банка применили исковую давность, истечение срока которой в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

С учетом пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к оспариваемому договору применимы положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013. В силу статьи 168 Кодекса (в названной редакции) по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Суды со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2016 по делу № А52-1079/2016 обоснованно посчитали, что ООО «ТК «Раритет», генеральный директор которого Ильин В.Г. в период заключения инвестиционного договора и договора об ипотеке одновременно являлся участником ООО «РК Ветвеник», могло узнать о заключении и начале исполнения оспариваемого договора об ипотеке непосредственно после его заключения и государственной регистрации, то есть по крайней мере в июле 2013 года. Однако настоящий иск подан в арбитражный суд в декабре 2016 года, с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора.  

При таких обстоятельствах в иске ООО «АЛИСА» о признании недействительным договора об ипотеке в части передачи в залог нежилого строения площадью 250,7 кв. м и применении последствий недействительности сделки отказано правильно.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на законодательство об инвестиционной деятельности не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании положений этого законодательства, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011     № 54, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договоры, на которые распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации права собственности. 

Ссылка истца на утрату предмета залога также несостоятельна, поскольку видоизменение объекта в результате его реконструкции не свидетельствует о его утрате или гибели; нормами гражданского законодательства о залоге не установлено, что утрата предмета залога влечет недействительность договора залога, а предусмотрены иные последствия.

Исковая давность правильно применена судами с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.      

Раздельное рассмотрение судом требования о признании права собственности на объект недвижимости и о признании договора залога недействительным не могло бы привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку на основании инвестиционного договора ООО «ТК «Раритет» претендует на объект, созданный в результате реализации инвестиционного проекта. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А52-674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин