АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13393/2023

г.Ульяновск

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России  

«Димитровградский», г.Димитровград Ульяновской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с  

принятием мер относительно изъятой продукции, 

заинтересованное лицо - Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный  

завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,  

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России  «Димитровградский» (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер  относительно изъятой продукции.  

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле заинтересованное лицо в  порядке ст.40 АПК РФ, указанное во вводной части решения, которое отзывом  поддержало требования.  

Дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам  ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв суду не представил.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения в ДЧ МО  МВД России «Димитровградский», в соответствии с Приказом МВД России № 736 от  29.08.2014, должностными лицами ОМВД проведена 31.08.2023 проверка торговой точки  ответчика по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения проверки установлен факт реализации автомобильных запчастей  с признаками нелегального производства с изображениями зарегистрированных товарных  знаков АО «ДААЗ».  

Данные автомобильные запчасти были изъяты и направлены на исследование. 

Согласно исследованию изъятые автомобильные запчасти с изображениями  товарных знаков АО «ДААЗ» не являются оригинальной продукцией.  

По результатам проверки 31.08.2023 составлены протокол осмотра помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и  документов, 05.10.2023 – протокол по факту совершения ответчиком административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 АПК РФ (в  присутствии ответчика, который согласился с вменяемым правонарушением, в  объяснениях указал, что купил автозапчасти на рынке в г.Тольятти).  

Протоколом осмотра торговой точки от 31.08.2023 было зафиксировано, что  ответчик осуществлял реализацию следующей продукции:  

1. замок двери 2108 6105014 в количестве 2-х единиц, стоимость 230 руб. за 1  единицу;  

2. замок двери 2170 6105014 в количестве 3-х единиц, стоимость 230 руб. за 1  единицу;  

3. ручка двери наружная передняя правая 1118 6105150 в количестве 2-х единиц,  стоимость 350 руб. за 1 единицу;  

4. ручка двери наружная передняя левая 1118 6105151 в количестве 1 единицы,  стоимость 350 руб. за 1 единицу;  

5. вакуумный усилитель 2108 в количестве 1 единицы, стоимостью 1890 руб. за 1  единицу;  

6. замок багажника 1118 5606072 (без механизма) в количестве 1 единицы, стоимость  100 руб. за 1 единицу;  

7. замок багажника 1118 5606072 в количестве 1 комплекта, стоимость 1 100 руб. за 1  комплект.  

ОМВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной  ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.  

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6  указанной статьи.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП  РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  

оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с  правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания,  наименования места происхождения товара.  

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака.  

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления  Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП  РФ» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как  введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого)  содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской  Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Судом установлено, что в торговой точке ответчика от его имени осуществлялась  реализация контрафактной продукции без лицензионного договора (соглашения) с  представителем правообладателя товарного знака на территории РФ.  

Как указало в своем отзыве АО «ДААЗ», у Общества отсутствуют лицензионные  договоры с ответчиком на право использования товарного знака «ДААЗ»,  правообладателем которого является АО «ДААЗ» (ООО «ДААЗ»), свидетельство № 59242.  

Факт реализации контрафактной продукции при отсутствии лицензионного договора  (соглашения) с представителем правообладателя вышеназванного товарного знака на  территории РФ, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в  действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к  административной ответственности ОМВД не допущено.  

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо  позволяющих освободить ответчика от административной ответственности,  свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, судом не  установлено.  

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации».  

Согласно сведениям КАД, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, ответчик совершил  правонарушение впервые.  

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания,  выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене  на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2  статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных  правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении  которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит  замене на предупреждение.  

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве  основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.  

При определении вида административного наказания суд учитывает отсутствие  последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, привлечение ответчика впервые к  административной ответственности, его статус «Микропредприятие», раскаяние, крайне  сложную политическую и экономическую ситуацию, сложившуюся на текущий период в  Российской Федерации, введенные иностранными государствами санкции в отношении  Российской Федерации, которые повлекли значительные препятствия для экономической  деятельности всех хозяйствующих субъектов, предпринимаемые Правительством  Российской Федерации меры, в том числе, к снижению высокой административной  нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной  ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и считает  возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости  административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное  правонарушение, в виде предупреждения, с направлением на уничтожение в порядке,  установленном действующим законодательством, изъятых предметов правонарушения в  соответствии с протоколом изъятия от 31.08.2023.  

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное  административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, не применяется.  

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению  не подлежит.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", контрафактная  продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с  такими вещами.  

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае  госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: г. Гудермес; адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в  порядке, установленном действующим законодательством, изъятых предметов  правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.08.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской  области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара.  

Судья М.А.Семенова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи