ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6907/2019

г. Самара

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва в судебное заседание явились: 

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2019г.),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца - директор ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26  ноября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований по делу № А65-6907/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, 

к государственному автономному учреждению здравоохранению «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, 

о признании решения №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 и его расторжении незаконным; об обязании отменить решение №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 408-2018.69525 от 28.12.2018 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" на 2019 год; о признании контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 действующим, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", г. Казань, (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранению "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г. Казань, (далее –ответчик), о признании решения №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 и его расторжении незаконным и недействительным; об обязании отменить решение №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 408-2018.69525 от  28.12.2018 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" на 2019 год; о признании контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОЛРР по г. Казани Управления Росгвардии по РТ отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании отменить решение №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 408-2018.69525 от 28.12.2018 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" на 2019 год; о признании контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 действующим.

Также судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований,  в котором он просит признать решение №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 и его расторжении незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 г.  в удовлетворении ходатайства Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г. Казань,  об оставлении иска без рассмотрения, отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", г. Казань, от исковых требований в части обязания отменить решение №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 408-2018.69525 от 28.12.2018 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" на 2019 год; о признании контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 действующим. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г. Казань,  №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 и его расторжении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

По утверждению ответчика, направляя в антимонопольный орган информацию о расторжении контракта, он всего лишь исполнил свою установленную федеральным законом обязанность о предоставлении информации контролирующему органу. Включение или невключение сведений об исполнителе, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков, относится к исключительной прерогативе антимонопольного органа, который при принятии решения не связан с доводами заказчика. Тем не менее, Комиссия Татарстанского УФАС в своем решении от 15 марта 2019 г. № 16-57/2019 установила факт наличия нарушения условий контракта со стороны исполнителя, но сочла данные нарушения не повлиявшими на качество исполнения контракта. Подобная оценка носит явно субъективный характер.

Суд первой инстанции, указывая на то, что по факту проверки на постах охраны отметка о ее проведении в журнале проверки отсутствует, применил к рассматриваемому спору нормы, не подлежащие применению, а именно - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ответчик не является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного контроля, надзора за деятельностью юридических лиц, следовательно, действие норм Закона N 294-ФЗ на него не распространяется.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношения нормы Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, посчитав заказчика обязанным оборудовать рабочие места "частных охранников" металлическими сейфами для хранения спецсредств.

По утверждению заявителя, оборудование постов охраны металлическими сейфами для хранения спецсредств не требуется в силу положений пунктов 8-10 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ  от 14.08.1992 г. ; 587, а если бы и требовалось в соответствии с законодательством, то это являлось бы обязанностью исполнителя, а не заказчика. Указывает, что на объекте охраны частными охранниками осуществляется именно ношение, а не хранение специальных средств. Отсутствие же специальных средств у работников охраны на постах существенным образом снижало качество подлежащих оказанию услуг, так как не позволяло указанным работникам противостоять при угрозе нападения на объект защиты.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требования п. 4.3.3 контракта безусловны и не зависят от наличия либо отсутствия письменных заявок со стороны заказчика о необходимости выставления вооруженных постов охраны. 

Кроме этого, указывает, что судом не учтено, что несоответствие формы одежды частного охранника квалифицируется  должностной  инструкцией частного охранника как грубое нарушение требований к оказанию охранных услуг.

В отношении допущенных истцом нарушений – отсутствии сотрудника охраны на посту, указывает, что акты  составлять обязан истец на основании п. 4.3.6. контракта, а не ответчик.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отверг видеозаписи фактов многочисленных нарушений истцом условий контракта, сославшись на невозможность установления личностей проверяющих и соответствие с приказом о создании приемочной комиссии ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ

В судебном заседании представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан"  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Спартак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв в котором указывает, что при рассмотрении обращения ответчика о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган установил, что в действиях ООО ЧОП «Спартак» недобросовестное поведение отсутствует, выявленные нарушения не повлияли на качество исполнения контракта. Рассмотрение апелляционной жалобы и разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 10 час. 45 мин. 26.11.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком),  по итогам электронного аукциона №0711200008318000296, протокол №224ЭА от 17.12.2018, 28.12.2018 заключен контракт №408-2018.69525 (ИКЗ 182166012085016600100101710010000000, согласно которому истец обязуется оказать услуги по охране объектов ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2019 год, а ответчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (Т.1, л.д. 66-79).

Объем услуг, оказываемых истцом, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг, график оказания услуг определены в приложениях №1, 2 являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 11 764 705 рублей 78 копеек.

Начальная цена контракта включает в себя стоимость расходов на обмундирование, охранное оборудование, средства связи, установку и обслуживание КТС и оборудования, выезд группы быстрого реагирования, оплату налогов и других обязательных платежей, других расходов необходимых для оказания услуг, издержек и прибылей истца.

Оплата по контракту осуществляется в течение 30-ти дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.12 контракта.

В силу пункта 3.12 контракта обо всех нарушениях условий контракта в объеме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащим выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и должна содержать все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте, нарочно либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты.

Исполнитель в установленном в уведомлении срок, согласно пункту 3.12 контракта

срок, обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком и (или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 контракта заказчик обязан в том числе, создавать  исполнителю необходимые для исполнения настоящего контракта условия, предоставлять исполнителю информацию, необходимую последнему для качественного и своевременного оказания услуг по настоящему контракту.

В силу пунктов 4.3.2 и 4.3.3 исполнитель обязан в том числе, выставить посты на объектах заказчика, из числа сотрудников исполнителя, являющихся гражданами РФ, имеющих удостоверение на право осуществления охранной деятельности на территории России, и прошедших обучение по программе подготовки частных охранников и имеющих при себе «удостоверение МВД РТ на право занятия частной охранной деятельности на территории РФ»; имеют документ, подтверждающих возможность осуществлять охранные  мероприятия с использованием служебного огнестрельного оружия, имеющих соответствующее разрешение, на использование и хранение служебного оружия (РХИХ, выданное МВД РТ (в том числе копии разрешений на право ношения оружия сотрудниками охраны).

Сотрудники охранной организации, осуществляющие услуги охраны на контрольно-пропускных пунктах КПП-1, КПП-2 

<

...>, КПП-3 по адресу 

<

...> и КПП-4 по адресу 

<

...> должны иметь разрешение ОЛР на право хранения и ношения при исполнении обязанностей служебного огнестрельного оружия.

При необходимости заказчика, исполнитель должен выставить вооруженные посты

охраны в течение 5 часов на постах. При необходимости данные сотрудники должны осуществлять сопровождения на территории заказчика, охрану по согласованию с заказчиком. У заказчика семь постов охраны оборудованы приборами приема и регистрации сигналов технических средств ИСО «Орион»: тревожной, охранно-пожарной сигнализации, СКУД, видеонаблюдение, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Сотрудники исполнителя, осуществляющие услуги охраны на указанных постах, должны быть уверенными пользователями ПК и осуществлять контроль приборов ИСО «Орион».

В соответствии с п. 4.3.6 контракта, в  случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны либо в случае, если сотрудником охраны, несущим службу на посту охраны допускаются грубые нарушения правил несения службы, исполнитель обязан заменить сотрудника охраны по заявке заказчика с оформлением двустороннего акта (с приглашением заказчика) о факте нарушения с указанием количества времени отсутствия охранников на постах, которое вычитается из акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.3.8. исполнитель обязан укомплектовать посты охраны следующими исправными приборами и аппаратами: переносные рации, спецсредства (дубинки, электрошокеры,наручники); досмотровыми устройствами – детекторами металлических предметов; аппаратами индивидуальными для защиты органов дыхания; переносными электрическими фонарями, обогревателями; лентами сигнальными 200м для обозначения ограждения; необходимым канцелярскими товарами; кнопками тревожной сигнализации.

Также исполнитель обязан осуществлять охранные услуги в униформе с форменными знаками отличия, согласованными с заказчиком и нагрудным указателем Ф.И.О. охранника ( п.4.3.9.).

В силу статьи 4.3.18 заказчик оставляет за собой право на передислокацию постов на территории ГАУЗ «РКОД МЗ РТ».

Исполнитель обязан безвозмездно и в разумные сроки устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

В силу пункта 10.5 контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой

информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решение, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 10.13 контракта заказчик принимает решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что

исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам будет установлено или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

В ходе исполнения контракта ответчиком в адрес истца направлялись претензии №50/01-38 от 14.01.2019, №176/01-38 от 22.02.2019, №192/01-38 от 24.02.2019, №210/01-38 от 25.01.2019, №248/01-38 от 29.01.2019, №269/01-38 от 31.01.2019, №295/01-38 от 04.02.2019, №338/01-38 от 07.02.2019, №382/01-38 от 08.02.2019, №438/01-38 от 13.02.2019, №476/01-38 от 14.02.20189, №545/01-38 от 20.02.2019 об устранении выявленных нарушений в указанные сроки с приложением перечня выявленных нарушений и замечаний, необходимых доработок и сроков выполнения, а также актов о ненадлежащем выполнении услуг.

Согласно актам допущены следующие нарушения: непредставление графика несения службы на текущий месяц охранников с указание ФИО, отсутствие личной карточки и удостоверения охранника, отсутствие сотрудника поста на рабочем месте, отсутствие удостоверения охранника, отсутствие спецсредств - электрошокера, наручников, фонаря, отсутствие удостоверения охранника по причине длительного изготовления, отсутствие рации, охранник находился в рубашке темного цвета без галстука, без удостоверения и без бейджика (Т.1, л.д. 91).

В ответ на данные претензии истцом была направлены письма №113 от 25.01.2019, №46 от 12.02.2019, №72 от 22.02.2019 с указанием на не согласие с претензиями и выявленными нарушениями.

В адрес ответчика 20.02.2019 поступило решение №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" на 2019 год, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, указав на реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное разделом 10 контракта, Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 и пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, расторгнув контракт в одностороннем порядке.

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит отменить данное решение в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 10.9 контракта, что подтверждается письмами №53 от 20.02.2019, №72 от 22.02.2019, №85 от 28.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акты о ненадлежащем выполнении услуг оформлены ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком были допущены нарушения условий контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие заключения экспертизы, учитывая, что он надлежащим образом исполнял условия контракта, и те нарушения, на которые указывает заказчик являются несущественными и не влияют на качество оказываемых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", г. Казань, от исковых требований в части обязания отменить решение №504/01-38 от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 408-2018.69525 от 28.12.2018 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" на 2019 год; о признании контракта №408-2018.69525 от 28.12.2018 действующим. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказываясь от исполнения государственного контракта, ответчик реализовал свое

право на расторжение в соответствии со статьей 782 ГК РФ. В то же время, являясь государственным заказчиком, ответчик должен был соблюдать положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды

руководствуются нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК

РФ. В связи с изложенным положения статьи 782 ГК РФ должны применяться к  спорным правоотношениям лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

Основания и порядок отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта регламентированы частями 9-14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом положения данной статьи не предоставляют государственному заказчику право на немотивированный отказ от исполнения государственного контракта до начала его выполнения сторонами, сразу после его заключения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе принято 18.02.2019. Указанное решение получено истцом 20.02.2019, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19.02.2019, что сторонами не оспаривается. Соответственно датой надлежащего уведомления истца является 20.02.2019.

Согласно пункту 13 статьи 95 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения

договора вступило в силу 04.03.2019 с учетом выпадающих выходных дней.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ответчика о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Спартак» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0711200008318000296.

При рассмотрении данного заявления УФАС по РТ установило, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно составлялись акты о нарушениях со стороны ООО ЧОП «Спартак».

Также 14.01.2019 в связи с выявленными нарушениями заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал, что за период времени с 01.01.2019 по  9.01.2019 сотрудниками исполнителя допущены такие нарушения как, отсутствие сотрудника на посту, отсутствие разрешительных документов, ненадлежащий внешний вид охранников, не предоставление графика несения службы. В качестве подтверждения выявленных нарушений к претензии были приложены акты в количестве 90 штук.

Далее, 22.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019,  7.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019 заказчиком были направлены претензии с отражением аналогичных нарушений с установлением срока для устранения допущенных нарушений.

На заседании комиссии, представитель истца дал свои пояснения, указав, что заказчиком не было предоставлено время для устранения нарушений, отраженных в составленных заказчиком актах, заказчик в нарушение условий контракта о необходимости создания необходимых условий для исполнения контракта, свои обязательства не исполнил.

Комиссия УФАС России по Республике Татарстан, изучив представленные документы,  пояснения представителя исполнителя, пришла к выводу, что в действиях исполнителя недобросовестное поведение отсутствует, выявленные нарушения не повлияли на качестве исполнения контракта, в связи с чем, решила не включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, о чем принято решение РНП 16-57/2019 от 15.03.2019.

Данное решение заказчиком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с тем, что услуги по контракту надлежащим образом не выполняются и меры по устранению нарушений не принимаются.

Судом установлено, что представителями ответчика после начала действия контракта с 01.01.2019 ежедневно проводились проверки относительно качества оказываемых истцом услуг, о чем составлялись односторонние акты о выявленных нарушениях в виде отсутствия удостоверений, ненадлежащего внешнего вида охранника, отсутствие сотрудника на посту, не представление графика несения службы, отсутствие необходимого оборудования, указанного в контракте.

Вместе с тем, судом отмечено, что акты о ненадлежащем выполнении услуг составлены в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя истца, с нарушением порядка их составления, в связи с чем, исполнитель был лишен возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в актах.

Ответчиком не представлены доказательства вызова уполномоченного представителя истца в целях составления актов о выявленных нарушениях контракта.

Относительно отсутствия удостоверения охранника, личной карточки, суд указал, что согласно пояснениям истца, были выставлены посты на объектах ответчика, в соответствии с условиями контракта и спецификации, из числа сотрудников, имеющих удостоверение на право осуществления охранной деятельности и прошедших обучение (представлены копии удостоверений).

На момент проверки у некоторых сотрудников охраны удостоверения были изъяты для изготовления личной карточки и на период ее изготовления (14 рабочих дней) сотрудникам выдавалась справка, которую они предъявляли представителю ответчика при проведении проверки.

В подтверждение своих доводов истцом представлен список сотрудников истца с приложением копий удостоверений частного охранникам, штатное расписание.

Относительно отсутствия сотрудника охраны на посту,  судом указано, что в силу статьи 4.3.6 контракта в случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны либо в  случае, если сотрудником охраны, несущим службу на посту охраны, допускаются грубые

нарушения правил несения службы, исполнительно обязан заменить сотрудника охраны  по заявке заказчика с оформлением двустороннего акта о факте нарушения с указанием количества времени отсутствия охранников на постах, которое вычитается из акта сдачи-приемки услуг. При этом время замены сотрудника не может превышать одного часа с момента получения заявки.

Однако, в нарушение указанных условий контракта, ответчиком не представлены доказательства составления двустороннего акта о выявленном нарушении и направления заявки в адрес истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что адресованные истцу требования ответчика носили формальный характер, истец с должной степенью добросовестности принимал меры к надлежащему выполнению обязательств по контракту, надлежащие и достаточные доказательства обратного  ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий контракта, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с контрактом, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ допускается расторжение контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, суд указал, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска является Решение Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-57/2019 от 15.03.2019, которым не установлено недобросовестное поведение истца при исполнении обязательств по контракту, а выявленные нарушения не повлияли на качество исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав на то, что по факту проверки на постах охраны отметка о ее проведении в журнале проверки отсутствует, применил к рассматриваемому спору нормы, не подлежащие применению, а именно - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а ответчик не является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного контроля, надзора за деятельностью юридических лиц, следовательно, действие норм Закона N 294-ФЗ на него не распространяется, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование постов охраны металлическими сейфами для хранения спецсредств не требуется в силу положений пунктов 8-10 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ  от 14.08.1992 г. ; 587, а если бы и требовалось в соответствии с законодательством, то это являлось бы обязанностью исполнителя, а не заказчика, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. представленной в материалы дела должностной инструкцией частного охранника, при отсутствии возможности ежедневной выдачи (сдачи) спецсредств из комнаты хранения специальных средств, ввиду своей значительной удаленности от места несения службы на основании приказа директора ЧОП, специальные средства передаются работникам частной охранной организации непосредственно на объекте охраны.

При этом, инспектор охраны, получивший специальные средства, несет персональную ответственность за их сохранность и техническое состояние. Он обязан соблюдать правила ношения и применения спецсредств в соответствии с законодательством РФ, а также обеспечить условиях их хранения, исключающие возможность хищения, утраты, порчи или использования другими лицами (Т.12, л.д. 62-96). 

Относительно замечаний заказчика по отсутствию на постах специальных средств, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта заказчик обязан создавать исполнителю необходимые для исполнения настоящего контракта условия.

В соответствии с требованиями Приложения №13 к Постановлению Правительства

Российской Федерации от 14.08.1992 №587, специальные средства должны храниться в металлических шкафах (сейфах) запирающихся на замок.

Вместе с тем, посты охраны заказчика не были оборудованы указанными шкафами

(сейфами).

Истец неоднократно указывал в переписке (письма №72 от 22.02.2019, №85 от 28.02.2019, №87 от 01.03.2019) и просил рассмотреть возможность оборудования рабочих мет сотрудников охраны в соответствии с требованиями закона, но никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем истец, не имел возможности укомплектовать посты охраны спецсредствами.

В соответствии с п. 2.1 договора  начальная цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе стоимость расходов на обмундирование,  охранное оборудование, средства связи, установку и обслуживание КТС и оборудования, выезд группы быстрого реагирования и т.д., а также расходов по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и других расходов для оказания услуг. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт и может быть изменена в случаях, предусмотренных настоящим контрактом.

Установка  специальных сейфов для хранения спецсредств в месте их реального размещения исполнителем по существу не была согласована между сторонами.

Суд указал, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании охранных услуг, истец предпринял все необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка с ответчиком служит доказательством и подтверждает обстоятельства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения  обязательства.

В отношении отсутствия разрешающих документов на право хранения и ношения

служебного оружия,  суд первой инстанции верно указал, что  в соответствии с пунктом 4.3.3. контракта сотрудники охранной организации, осуществляющие услуги охраны на контрольно-пропускных пунктах КПП-1, КПП-2 по адресу 

<

...>, КПП-3 по адресу 

<

...> и КПП-4 по адресу 

<

...> должны иметь разрешение ОЛР на право хранения и ношения при исполнении обязанностей служебного огнестрельного оружия. При необходимости заказчика, исполнитель должен выставить вооруженные посты охраны в течение 5 часов на постах. При необходимости данные сотрудники должны осуществлять сопровождения на территории заказчика, охрану по согласованию с заказчиком.

Между тем. ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца письменных заявок о необходимости выставления вооруженных постов охраны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в результате чего учреждению ответчика причинен вред либо действия охранной организации повлекли за собой возникновение каких-либо происшествий, не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований по делу № А65-6907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                  О.И. Буртасова

Судьи            С.А. Кузнецов

                                                                                                                                  К.К. Туркин