Дело № А43-23089/2023

02 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 02.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-23089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН  

<

***>) о взыскании  18 640 руб. убытков,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика                  18 640 руб. убытков, возникших в связи с исполнением заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района                        г. Н. Новгорода от 20.06.2022 и определения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 30.09.2022 по делу № 2-336/2022.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области  в    удовлетворении    ходатайства    Федерального    казенного    учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 15 760   руб. убытков, возникших в связи с исполнением заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 20.06.2022 по делу № 2-336/2022; в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно условиям государственного контракта  № 329 услуги по нему отказываются до 15.01.2022. ДТП произошло 18.01.2022, в период действия государственного контракта № 5/Б.

Согласно с условиями контракта 5/Б ООО «Лидер-Строй» производило работы по россыпи противогололедных материалов а/б покрытия (ПСС-20 %) и очистке а/б покрытия от снега КДМ, иные работы в рамках государственного контракта не осуществлялись и не входили в сметную стоимость.

ДТП, произошедшее 18.01.2022, не связано с видами работ выполняемыми ООО «Лидер-Строй», следовательно, ответственность за возмещение ущерба, не может быть возложена на общество.

Устранение на дорожном покрытии выбоин не является обязанностью ООО «Лидер-Строй» по действующему контракту. Ремонт дорожного покрытия должен производиться собственником данной дороги - ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород самостоятельно либо в рамках отдельно заключенных договоров.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания.

Согласно приложению № 3 к контракту, в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят: 2) по дорожным одеждам: а) очистка проезжей части от мусора; б) устранение деформаций и повреждений; в) ликвидация колей глубиной до 0,3 см.

По мнению заявителя, устранение ямочности не относилось к видам работ, выполняемым в рамках государственного контракта.

Обращает внимание, что согласно таб. 5.3 ГОСТа Р50597-2017 и приложения № 4, 5 к государственному контракту, срок устранения дефекта на спорной автодороге составляет: повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более - не более 12 суток с момента его обнаружения повреждения (выбоина, просадка, пролом) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 кв.м - не более 20 суток с момента его обнаружения.

Срок оказания услуг по государственному контракту - 7 дней, следовательно, в указанный период подрядчик не имел возможности произвести обследование участка автомобильной дороги, и тем более устранить имеющиеся недостатки.

Считает, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает, тот факт, что заключенный договор является типовым, и виды выполняемых работ определяются лишь локальной сметой размещенной в закупочной документации.

Обращает внимание, что в рамках государственного контракта                    № 5/6, сторонами не подписывался акт приема-передачи участка автомобильной дороги, поскольку работы, предусмотренные данным контрактом, не требуют двусторонней фиксации состояния автомобильной дороги.

В качестве подтверждения, что государственный контракт № 5/Б не предусматривал выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, ссылается на государственный контракт № 329 от 15.11.2021, в соответствии с которым данные работы выполнялись.

С целью устранения аварийной ямочности, исполнителем предпринимались все возможные меры, а именно ямочный ремонт АБС, а также засыпка аварийных ям асфальтогранулятом, что подтверждается журналом производства.

Согласно журналу производства работ объем выполненных работ по устранению деформаций и повреждений превышает объем, предусмотренный государственным контрактом. Со стороны ООО «Лидер-Строй» были предприняты необходимые действия по устранению повреждений дорожного покрытия.

В процессе производства работ по государственному контракту               № 329, исполнителем надлежащим образом были выполнены возложенные на него обязанности в объеме предусмотренном «Ведомостью объемов и стоимости работ». Претензии относительно качества выполненных работ в адрес исполнителя не поступали.

Отмечает, что в процессе производства работ по государственным контрактам исполнителем осуществлялось патрулирование участков автомобильной дороги, результаты патрулирования, а именно: видео файлы с автомобильной дороги, направлялись с общий чат заказчика мессенджер Whatsapp, а также дублировались в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги. В процессе патрулирования исполнителем выявлялись значительные повреждения а/д, устранение которых не входило в обязанности исполнителя, поскольку их параметры превышали предельные размеры.

Резюмирует, что ДТП произошедшее 18.01.2022, не связано с видами работ, выполняемыми ООО «Лидер-Строй» в данный период, следовательно, ответственность за возмещение ущерба, не может быть возложена на общество.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 27, 73-74, 81-82). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Ссылку ответчика на то, что согласно заключенному государственному контракту № 5/Б ООО «Лидер-Строй» производило россыпь противогололедных материалов и очистку а/б покрытия от снега считает несостоятельной, поскольку согласно приложению № 3 к государственному контракту 35/Б ООО «Лидер-Строй» должно было осуществлять также: 2) по дорожным одеждам: а) очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойку покрытий; б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Приложение № 3 было подписано директором ООО «Лидер-Строй», никем не оспорено, смета и локальные ведомости являются документами, относящимися к обоснованию цены контракта, а не предметом самого контракта.

Также указал, что до и после заключения государственного контракта № 5/Б спорный участок автомобильной дороги также обслуживало ООО «Лидер-Строй» согласно контрактам № 31Б от 26.01.2022, № 39Б от 28.01.2022, № 54Б от 04.02.2022, № 73Б от 13.02.2022 и т.д. 30.04.2022 с ООО «Лидер-Строй» был заключен долгосрочный контракт № 216 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область. Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Возникновение спорных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Подробная позиция истца изложена отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 33-34, 53, 89). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 20.06.2022 (в виде резолютивной части) по делу № 2-336/2022 с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные дорожно - транспортным происшествием в размере 10 760 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 430 руб.

Определением суда от 30.09.2022 по делу №2-336/2022 требование о взыскании расходов удовлетворено частично, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Истец исполнил вышеуказанные судебные акты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 424259 от 04.10.2022 на 16 640 руб. и № 381280 от 03.02.2023 на 2000 руб.

В целях надлежащего содержания автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 329 от 15.11.2021. По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 контракт действует с момента его заключения до 15.02.2022 включительно. В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания установленного срока, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Сроки исполнения обязательств по содержанию объекта: начало - с даты заключения контракта; окончание - 24:00 час 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратился с претензией № 5971 от 10.07.2023 в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,  393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что выбоина, в которою совершил наезд автомобиль ФИО2, имеет размер: в длину 410 см., ширину 62 см., глубину 15 см. Таким образом, судом в рамках дела №2-336/2022 установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Довод ответчика, что срок исполнения обязательств по содержанию дороги по государственному контракту № 329 от 15.11.2021 окончен в 24:00 15.01.2022, а дорожно-транспортное происшествие произошло 18.01.2022, судом отклонен. 

В силу пункта 3.1 контракт № 329 от 15.11.2021 действует до 15.02.2022 включительно.

По условиям контракта № 5/Б от 14.01.2022 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - км 399+000, Нижегородская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: 00:00 час 16.01.2022, окончание: 24:00 час 23.01.2022 (пункты 2.1, 3.2 контракта № 5/Б от 14.01.2022).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, с учетом краткого периода от даты окончания срока исполнения заявителем обязательств по контракту № 329 и даты ДТП, и площади ямы, послужившей причиной ДТП. Данные обстоятельств свидетельствуют о длительности ее существования. 

Заявителем не подтверждено, что устранение спорной выбоины не относилось к его гарантийным обязательствам.

Ответчик не отрицает, что в рамках последующего контракта им производилось патрулирование дороги.

Однако, как он указывает, лишь 18.01.2022 в рассматриваемом участке была выявлена ямочность, то есть в дату ДТП.

При этом, заявителем не подтверждено отнесение данной ямочности к ответственности иных лиц, исходя из содержания пункта 6.3.48 контракта № 329, соблюдение им требований данного пункта. 

Учитывая цель заключения контрактов, оснований для иных итоговых выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств и доводов того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не привел и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, а приведенные аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-23089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Л.П. Новикова