ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50669/2025-ГК

Дело №А40-129597/25

г.Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-129597/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СК «Пари»

к ИП ФИО1

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 241 099,02 руб.

Решением суда от 08.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 07.11.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 между ООО «Модерн Девелопмент Групп», именуемый в дальнейшем «комиссионер», в лице генерального директора и ЗАО «ПКТБА», именуемое в дальнейшем «комитент» в лице зам. генерального директора заключили договор комиссии №ДК2024/07-25.

В соответствии с п.1 договора комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента имущество, наименование, ассортимент и количество которого будет согласовываться сторонами в поручении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке на поручение обязательно указывается: п.1.1.1 -1.1.7.

Во исполнение данного договора 05.08.2024 между ZHENGZHOU TIMEWAY MACHINE TOOL СО, именуемому в дальнейшем «поставщик» и ООО «Модерн Девлопмент Групп», именуемое в дальнейшем «покупатель» заключили контракт №ZTMT-2024.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик поставляет покупателю товары в ассортименте и по ценам, указанным в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар предназначен для поставки на территорию РФ для дальнейшей реализации.

Согласно Proforma Invoice приобретен горизонтальный фрезерно-расточной станок модели ТРХ110D в комплекте.

05.07.2017 между ООО «Модерн Форвардинг» в лице секретаря общего собрания участников общества ФИО3, именуемое в дальнейшем «экспедитор» и ООО «Модерн Девелопмент Групп», в лице генерального директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «клиент», заключен договор транспортной экспедиции №20170605.

В соответствии с п.1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой груза морским, железнодорожным, авиационным и/или автомобильным транспортом, к которому относятся услуги по хранению грузов, терминальной обработке, погрузке/разгрузке, оформлению документов.

Согласно п.1.1.2 договора экспедиторские услуги, связанные с отправкой и экспедированием груза, в том числе, но не ограничиваясь:

- организация перевозки третьими лицами.

ООО «Модерн Девелопмент Групп» подана заявка на перевозку в адрес ООО «Модерн Форвардинг».

ООО «Модерн Форвардинг» перенаправил заявку в адрес ИП ФИО1 в соответствии с договором №2024-005/Ф перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.1 договора предметом является выполнение перевозчиком перевозок грузов в междугороднем и международном сообщениях, то есть перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Заказчика.

На основании п.2.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком путем факсимильной связи, эл.почты, или устно по телефону.

ИП ФИО1 приняла на себя обязанность по доставке груза, что подтверждается акцептованной заявкой, а также Международной товарно-транспортной накладной.

09.01.2025 груз доставлен грузополучателю, при выгрузке установлено, что груз имеет повреждения, о чем составлен акт 1 о повреждении груза.

Поскольку в период действия договора произошел страховой случай ООО «Модфор» обратились в АО «СК «Пари» в соответствии с полисом страхования 07-52-277-0012/2024 от 19.12.2024 с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 241 099,02 руб.

В силу п.4.1 договора №2024-005/Ф ИП ФИО1 несет материальную ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке. Поскольку груз поврежден во время его транспортировки ответственность за возмещение убытков ложится на ИП ФИО1

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо Исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в силу их документальной подтвержденности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в общем порядке.

В жалобе ответчик ссылается на необходимость исследования акта №Ф-18 от 24.12.2024, согласно которому, как считает заявитель, страховой случай не наступил.

Однако согласно п.2.4 договора от 26.11.2024 выполнение перевозок подтверждается товаро-транспортными накладными (ТТН), составляемыми и подписанными ООО «Модфор» и ИП ФИО1 в 2 экземплярах.

Соответствующая ТТН в материалы дела не представлена, в связи с чем ответчик не доказал, что поставка осуществлена в иную дату, нежели указанную истцом в акте о повреждении груза от 09.01.2025.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-129597/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:	Б.С. Веклич