﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1859/2014

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии  в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Фирма “Сочинеруд”» ? Сердюкова В.Н. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Стройком», представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» Рейзова Э.А., Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма “Сочинеруд”», общества с ограниченной ответственностью «Стройком», представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» Рейзова Э.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу                                 № А25-1859/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.07.2020 требования банка в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт мотивирован тем, что заявление банка поступило в суд 09.04.2020, то есть после закрытия реестра, поэтому кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 определение судаот 16.07.2020 изменено, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек, как обеспеченные залоговым имуществом должника. Апелляционный суд применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), пришел к выводу о том, что требование банка является реституционным, банк предъявил требование к должнику об установлении статуса залогового кредитора в пределах двухмесячного срока с момента возникновения реституционного требования.

В кассационных жалобах ЗАО «Фирма “Сочинеруд”» и УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители считают, что банк пропустил срок для предъявления требования о включении в реестр, указывают на отсутствие у банка процессуальных препятствий для своевременной подачи заявления о включении в реестр. Податели жалоб указывают на отсутствие залогового имущества в конкурсной массе должника; полагают, что банк и должник осознавали заведомую противоправность договоров поручительства и залога; считают, что указанные сделки ничтожны в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования банка не подлежат удовлетворению. 

В кассационной жалобе ООО «Стройком» просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального  права; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО «Стройком» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; суды не учли, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 19.06.2017 по данному делу о принятии отказа от требований и прекращении производства по заявлению банка об установлении размера требований и включении в реестр. Податель жалобы полагает, что основания для включения требований банка в реестр и установления статуса залогового кредитора отсутствовали; указывает, что суды не разрешили вопрос о праве собственности на залоговое имущество.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Рейзов Э.А. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального  права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными; суды не уведомили представителя учредителей должника о времени и месте судебных разбирательств, не учли, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 19.06.2017 по данному делу о принятии отказа от требований и прекращении производства по заявлению банка об установлении размера требований и включении в реестр; ссылка банка на невозможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр ранее 09.04.2020 опровергается как самим кредитором, так и материалами дела; указывает на то, что апелляционный суд полностью обеспечил 2 885 274 185 рублей 70 копеек залогом, при этом залог оценен в 361 147 500 рублей. Заявитель указывает, что договоры поручительства между банком и должником заключены в период банкротства поручителя, в связи с чем юридической силы не имеют. Податель жалобы полагает, что основания для включения требований банка в реестр и установления статуса залогового кредитора отсутствовали.

От представителя ООО «Стройком» Островой О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более позднюю дату, поскольку не может участвовать в судебном заседании ввиду участия в эту же даты в Шестнадцатом апелляционном суде  при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы ООО «Стройком» достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма “Сочинеруд”» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

В обоснование заявления банк указал следующее.

29 декабря 2014 года банк (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 68-К в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредитную линию с установленным лимитом выдачи, с выдачей отдельными траншами, в сумме 759 999 950 рублей 13 копеек на рефинансирование ссудной задолженности должника с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 10.12.2019) в размере 15% годовых. 

29 декабря 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТранСтрой» по указанному кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства № 68-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение основным должником обязательств по кредитному договору № 68-К. 

29 декабря 2014 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 68-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 68-К земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 4924, 8 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061501:25, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 1, участок № 3 (далее – участок площадью 648 тыс. кв. м); участок площадью 792 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 6019, 2 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061501:18, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, АдыгеХабльский район, СПК «Маяк», поле № 3, участок № 3 (далее –  участок площадью 792 тыс. кв. м); участок площадью 108 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 796,3 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061401:193, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, АдыгеХабльский район, СПК «Маяк», поле № 7, участок № 1 (далее –  участок площадью 108 тыс. кв. м); участок площадью 540 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 3730, 6 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061401:49, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, АдыгеХабльский район, СПК «Маяк», поле № 13, участок № 1 (далее –  участок площадью 540 тыс. кв. м). Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора). 

По состоянию на 20.02.2020 обязательства по данному кредитному договору заемщик и должник надлежащим образом не исполнили, размер задолженности перед банком составляет 1 193 603 263 рубля 84 копейки. 

22 января 2015 года банк (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 69-К в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с установленным лимитом задолженности, с выдачей траншей сроком до 18 месяцев, в сумме                             190 млн рублей на цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 26.12.2019) в размере 15% годовых. 

22 января 2015 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства № 69-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 69-К. 

22 января 2015 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО «ЮгТрансСтрой» своих обязательств по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 69-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 69-К земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности,  участок площадью 648 тыс. кв. м, участок площадью 792 тыс. кв. м, участок площадью 108 тыс. кв. м и участок площадью 540 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора). 

11 марта 2015 года банк (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 71-К в редакции семи  дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредит на следующий условиях. Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 750 млн рублей на следующие цели: рефинансирование ссудной задолженности должника с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 27.02.2020) в размере 15% годовых. 

11 марта 2015 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства № 71-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 71-К. 

11 марта 2015 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 71-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 71-К земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, участок площадью 792 тыс. кв. м, участок площадью 108 тыс. кв. м и участок площадью 540 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора). 

25 ноября 2015 года банк (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 81-К в редакции восьми дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредит в размере 150 млн рублей на следующие цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 21.03.2019) в размере 13% годовых.

12 февраля 2016 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 81-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 81-К земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, участок площадью 792 тыс. кв. м, участок площадью 108 тыс. кв. м и участок площадью 540 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора).

Факт перечисления денежных средств банком заемщику подтверждается выписками по счету.

Общий размер неисполненных денежных обязательств перед банком по кредитному договору от 29.12.2014 № 68-К, кредитному договору от 22.01.2015 № 69-К, кредитному договору от 11.03.2015 № 71-К и кредитному договору от 25.11.2015 № 81-К составляет 2 885 274 185 рублей 70 копеек.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. Банк указал на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства от 29.12.2014 № 68-ПЮ-1, от 22.01.2015 № 69-П-Ю-1, от 11.03.2015 № 71-П-Ю-1 и договорам залога от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2, от 12.02.2016 № 81-И-2, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по кредитным договорам от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К и от 25.11.2015 № 81-К.

При принятии судебных актов суды сослались на статьи 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 4, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суды установили, что факт неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством и залогом имущества должника, подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, при проверке соблюдения срока на предъявления требований залоговым кредитором установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.05.2017. Из материалов дела следует, что заявление банка поступило в суд 09.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

 При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Апелляционный суд применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), согласно которой на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»); предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»; далее – постановление № 63); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из следующего. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал, что 23.03.2015 по акту приема-передачи недвижимого имущества должник передал в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой» недвижимое имущество, переданное в залог банку. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу № А25-1859/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление управления удовлетворено, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015, вносимого участником общества в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮгТрансСтрой» возвратить должнику полученное по акту приема-передачи от 23.03.2015 недвижимое имущество. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В данном случае сделка по передаче залогового имущества признана недействительной на основании определения суда от 29.01.2020, а с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, обеспеченной залогом имущества должника, банк обратился 27.03.2020, т. е. в течение двух месяцев с момента признания недействительной сделки по выбытию залогового имущества. 

Апелляционный суд счел, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для предъявления своих требований должнику (в период до закрытия реестра) до принятия и вступления в законную силу указанного судебного акта с учетом преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование к должнику об установлении статуса залогового кредитора предъявлено банком в пределах двухмесячного срока и подлежит включению в реестр.

Исходя из текста судебного акта, апелляционный суд применил ситуацию – предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления № 63). Однако данный вывод апелляционного суда ошибочен, поскольку из данной сделки у банка не возникли реституционные требования. Так, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по данному делу признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015, вносимого участником общества в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТранСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮгТранСтрой» возвратить должнику полученное по акту приема-передачи от 23.03.2015 недвижимое имущество – земельные участки  для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, участок площадью 792 тыс. кв. м, участок площадью 108 тыс. кв. м и участок площадью 540 тыс. кв. м. В данном случае суд применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «ЮгТранСтрой» возвратить должнику полученное по сделке, при этом судьба банка указанным судебным актом не разрешалась.

Кроме того, суды не учли, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 19.06.2017 по данному делу о принятии отказа от требований и прекращении производства по заявлению банка об установлении размера требований и включении в реестр (банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 978 048 416 рублей). При этом суды не исследовали, из каких обязательств возникли данные требования (по каким кредитным договорам, кто выступал заемщиком, залогодателем/поручителем по данным договорам), не установили, какие требования были заявлены в первом обособленном споре, а что вытекает из требований, заявленных в данном обособленном споре, пересекаются ли данные требования, являются ли данные требования тождественными или нет. Вместе с тем, необходимо учитывать, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требований в общеисковом производстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Заявители также обращали внимание судов на отсутствие залогового имущества в конкурсной массе должника. Однако апелляционный суд установил за банком статус залогового кредитора, не разрешив вопрос, имеется ли у должника право собственности на залоговое имущество, зарегистрировано ли данное право в установленном порядке.

Кроме того, суды не исследовали доводы участвующих в деле лиц о том, что ООО «ЮгТрансСтрой» установлено в реестре требований к должнику на то же требование (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 26.10.2015 по данному делу, которым удовлетворено заявление ООО «ЮгТрансСтрой» об установлении требований и включении в реестр в сумме 1 509 809 663 рублей 13 копеек). 

Указанные обстоятельства судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые судебные акты не соответствует требованиям приведенных норм процессуального закона, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А25-1859/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников