ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7039/2023

Дело № А40-192774/21

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу                           №А40-192774/21 

по иску (заявлению) областного казенного Учреждения "управление капитального строительства липецкой Области" 

к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк" 

третьи лица 1. АО "Страховое общество газовой промышленности" 2. Конкурсный управляющий ООО «СМУ №1» ФИО2 

о выплате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности": не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СМУ №1» конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 17.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании (с учетом уточнения периода начисления неустойки): 1) 86 788 692,57 рублей неотработанного аванса принципала по банковской гарантии от 01.11.2020 №ЭГ-31047/20-Г;                                     2) 14 406 922, 97 рублей неустойки за просрочку уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за период с 12.08.2021 по 24.01.2022; 3) начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 25.01.2022 по день фактической уплаты задолженности гаранта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу №А40-192774/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в т.ч. указал, что поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства; что суды, признавая необоснованными требования истца, неполно исследовали условия банковской гарантии от 01.11.2020               № ЭГ-31047/20-Г, а также ошибочно пришли к выводам, что представленное платежное поручение от 28.05.2020 №505 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требования закона и условиям банковской гарантии, и не может быть принято гарантом, как надлежащим и достаточным основаниям для выплаты по требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип независимости банковской гарантии.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - АО "Страховое общество газовой промышленности", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОКУ «УКС ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ» (Истец, Бенефициар) и ООО «СМУ №1» заключен Государственный контракт от 04.03.2019 №0346200015619000003-138658 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке» (далее - Объект). 

В обеспечение исполнения ООО «СМУ №1» (Принципал, Третье лицо по делу) своих обязательств по Контракту акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» (Ответчик, Банк, Гарант, АО КБ «РУСНАРБАНК») выдал Банковскую гарантию от 01.11.2020 №ЭГ-31047/20-Г, согласно которой Банк обязался обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникающих из Контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа. 

В связи с тем, что ООО «СМУ № 1» допустил нарушение сроков выполнения работ по Контракту, ОКУ «УКС ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Контракт был расторгнут 29 июня 2021 года. 

01 июня 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2020 к контракту Бенефициар выплатил Принципалу аванс в сумме                                  116 055 092,43 руб., который Принципал обязан был вернуть в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта (п. 11.10 контракта). 

В решении от 28.05.2021 № 1085 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта содержалось требование возвратить неотработанную сумму полученного аванса в размере 86 788 692,57 руб. Указанное требование Принципалом не исполнено. 

06 августа 2021 года в адрес Банка-гаранта направлено Требование уплатить сумму не возвращенного ООО «СМУ № 1» аванса по Банковской гарантии. 

Требование получено Банком 11 августа 2021 г., однако Ответчик вначале приостановил платеж по требованию, а затем отказал в его удовлетворении. 

В связи с отсутствием, по мнению Истца, оснований для отказа Банка в выплате денежной суммы по спорной Гарантии, неуплатой суммы по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление исковых требований в заявленном размере со ссылкой на формальные основания - свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии оснований для возврата невыплаченного Принципалу аванса и получение денежной суммы по Гарантии, направлено на причинение вреда Ответчику.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не зависит от основного обязательства. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. 

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. 

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (п. 3 ст. 375 ГК РФ). 

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ. 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Отказ в выплате по банковской гарантии возможен на основании положений ст. 10 ГК РФ, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Применяя положения ст. 10 ГК РФ и признавая злоупотребление правом со стороны бенефициара, суд не учел, что для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, уже получившего надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования необоснованного платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

В настоящем деле гарант в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бенефициар уже получил от принципала соответствующее исполнение. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, по сути, согласился с доводами банка, который отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии на основании тех возражений, которые мог выдвигать принципал как подрядчик относительно требований заказчика по государственному контракту. 

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. 

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам                   п. 1 ст. 376 ГК РФ не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии. 

Таким образом, само требование истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям банковской гарантии. 

Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом. 

При этом истец как бенефициар приложил к требованиям об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии от 01.11.2020 № ЭГ-31047/20- Г, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 15.01.2022 включительно (п. 6 банковской гарантии от 01.11.2020 № ЭГ-31047/20-Г). 

Требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (п. 8 банковской гарантии от 01.11.2020 № ЭГ-31047/20-Г). 

При этом, условиями гарантии не предусмотрена обязанность бенефициара доказывать гаранту факт неисполнения принципалом обязательств, а также прикладывать к требованию документы (их копии), не указанные (не поименованные) в условиях гарантии.

Согласно п. 4 банковской гарантии от 01.11.2020 № ЭГ-31047/20-Г, к требованию должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а  требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). 

Представленное к требованию от 06.08.2021 № 17678 платежное поручение от 28.05.2020 № 505 заверено УФК по Липецкой области и подтверждает осуществление платежа на сумму 116 055 092,43 рублей на лицевой счет ООО «СМУ № 1».

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований считать, что из поведения бенефициара следовала направленность его действий исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, указанное и не следует из судебных актов, на которые имеется ссылка в решении суда, в связи с чем,  требования истца о взыскании с ответчика 86 788 692,57 рублей неотработанного аванса принципала по банковской гарантии от 01.11.2020 №ЭГ-31047/20-Г подлежат удовлетворению, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Также истцом заявлены требования о взыскании 14 406 922, 97 рублей неустойки за просрочку уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за период с 12.08.2021 по 24.01.2022; а также неустойки, начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 25.01.2022 по день фактической уплаты задолженности гаранта.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судебная коллегия считает его неверным в части периода начисления неустойки, сделанного без учета положений Постановления правительства РФ  от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Произведя перерасчет неустойки, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки частично за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 134 976 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-192774/21 отменить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Русский народный банк" в пользу областного казенного Учреждения "управление капитального строительства липецкой Области" задолженность по банковской гарантии в размере                                        86 788 692 руб. 57 коп., неустойку за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере                 20 134 976 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Русский народный банк" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере                200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич