870/2023-62261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года Дело № А56-74427/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от публичного акционерного общества «Газпром»  

ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Инвест» ФИО2 (доверенность от  21.06.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 по делу № А56-74427/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 316619600138400 (далее – Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт- Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 607 230 руб. 14 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015  

 № 544-34-177, а также 41 403 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В дальнейшем суд определением от 27.09.2022 привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель  заявил об уточнении своих требований, просил взыскать с Общества  

167 054 руб. 58 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.12.2021  по 05.05.2022, 2446 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.05.2022 по 29.09.2022, 50 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2023 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 24.01.2023 и постановление от 21.04.2023, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что переданные ранее в  аренду части земельных участков не были возвращены арендодателю в  соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), и в связи с этим Предприниматель вправе  требовать внесения арендной платы за спорный период; указывает на то, что  описание местоположения линейного объекта газоснабжения в части  километража участка газопровода, применительно к которому установлен  публичный сервитут, не соответствует описанию местоположения объекта, для  строительства которого части участков были предоставлены  Предпринимателем Обществу в аренду.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали  против удовлетворения жалобы.  

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи  284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2015  

 № 544-34-177 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть площадью  

13 468 кв.м земельного участка с кадастровым номером 34:13:090009:871 и  часть площадью 2442 кв.м земельного участка с кадастровым номером  34:13:090009:871, находящихся по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский  р-н, на территории Котельниковского с.п., для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 834 - км 978» в составе  стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный  поток», включая строительство подобъектов: площадка УПЗ ВТУ, площадка  УРГ, водоотводная канава, ВЛЗ 10кВ, кабель электроснабжения, кабель  заземления, кабель ЭХЗ, опоры, газопровод к продувочной свече, продувочная  свеча».  

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 4 срок аренды участков по  Договору продлен до 30.09.2019.  

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2  Договора.  

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по  внесению арендной платы за период с 30.12.2021 по 05.05.2022 (с учетом  

уточнения требований), а также непринятие ответчиком мер по урегулированию  спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на прекращение  арендных отношений сторон по Договору, сослалось на установление приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 07.10.2021 № 1027 в  отношении принадлежащих Предпринимателю на праве собственности  земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:090009:871 и  34:13:090009:723 на срок 10 лет для использования участков в целях  строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения  федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в  газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» Этап 2.2. Линейная часть.  Участок «Починки-Анапа» км 963,7 - км 1168,1 (Участок км 963,7 - км 9781168,1), на осуществление 30.12.2021 государственной регистрации сервитута и  внесение оплаты за сервитут.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства государственной  регистрации сервитута в пользу Общества в отношении частей принадлежащих  Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами  34:13:090009:871 и 34:13:090009:723, внесения в депозит нотариуса платы за  сервитут, пришел к выводу, что с 30.12.2021 правовых оснований требовать  внесения арендной платы по Договору за использование земельных участков,  обремененных сервитутом, не имеется, и в связи с этим отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь  арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату  на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой  право ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного  органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного  населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что публичный сервитут  устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;  к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и  прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного  кодекса Российской Федерации не применяются.  

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут,  определены пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ, в числе которых, указано, в частности,  на использование земельного участка в целях, предусмотренных  

статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1) статьи 39.37 ЗК РФ в порядке,  предусмотренном главой V.7 этого Кодекса, публичный сервитут  устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том  числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых  сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи,  линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если  указанные объекты являются объектами федерального, регионального или  местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло,  водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо  переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее  располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается  решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного  самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на  основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1).  Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений  

статьи 23 ЗК РФ (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается  только при условии обоснования необходимости его установления в  соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).  

Как установили суды и подтверждается материалами дела, на основании  ходатайства Общества приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 07.10.2021 № 1027 в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 34:13:090009:871 и 34:13:090009:723, принадлежащих  Предпринимателю, установлен публичный сервитут на срок 10 лет для  использования участков в целях строительства и эксплуатации линейного  объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для  обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)»  Этап 2.2. Линейная часть. Участок «Починки – Анапа» км 963,7 - км 1168,1  (Участок км 963,7 - км 978, км 978 - 1168,1)», государственная регистрация  сервитута произведена 30.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного  сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств,  связанных с установлением иного режима использования спорных земельных  участков в рамках публичного сервитута, суды пришли к верному вводу об  отсутствии правовых оснований для начисления с 30.12.2021 платы за  использование участков по условиям Договора.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на указания различных значений  километража трассы газопровода в Договоре и в приказе Министерства  энергетики Российской Федерации от 07.10.2021 № 1027 не опровергает вывод  судов об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков.  Доказательства, подтверждающие, что части земельных участков с  кадастровыми номерами 34:13:090009:871 и 34:13:090009:723, ранее  предоставленные Обществу в аренду по Договору, не входят в зону действия  сервитута, установленного в отношении частей участков (в том числе с учетом  

того, что площади этих частей участков превышают площадь предоставленных  в аренду частей участков), Предпринимателем не представлены.  

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих  исследованию по данному спору, и сделали выводы, соответствующие  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При этом суды первой и апелляционной инстанции не допустили  нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неверного решения по существу спора.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-74427/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

Г.М. Рудницкий