ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2325/2016

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и              Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу                       № А66-2325/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (место нахождения: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100,  

<

...>; ОРГН 1066950062717, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании                    2 888 956 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).  

Определением от 05 апреля 2016 года суд принял к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 4 617 951 руб.                  31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Тверской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» ФИО2

Решением суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 4 463 714 руб., в том числе 4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 318 руб. 57 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Законных оснований для начисления Администрацией арендной платы не имелось, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:6 прекратил свое существование как объект земельных отношений. При определении размера платежей за пользование земельным участком применялась кадастровая стоимость в размере 160 409 614 руб. Между тем, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН в результате изменения Администрацией вида разрешенного использования земельного участка на  основании постановления администрации от 16.12.2015 №2272. Указанное постановление признано недействительным решением арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу                   № А66-8854/2016.     

 Поскольку в рамках настоящего дела суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска Общества и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14 и видом разрешенного использования, определенными на основании постановления Администрации от 16.12.2015 № 2272 и выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А66-8854/2016, имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 13.03.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-8854/2016.

 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 12 мая 2017 года вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу № А66-8854/2016 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью                  «В и Б» отказано.

Определением от 29.05.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.03.2002 заключён договор № 163 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0400099:6, (используемая площадь) 23 217, 70 кв. м., под автопарк (далее - договор).

Администрацией в 2003 году из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:6 (земельный участок) сформирован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:14 (образованный земельный участок). 

Исходя из сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведения об образованном земельном участке, как об объекте недвижимости внесены в указанный ресурс в 09.07.2003, площадь составила 20 305, 00 кв.м., категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «объекты придорожного сервиса», кадастровая стоимость              160 409 614, 19 руб.

Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ХЭЛП» расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:14 (установлено судебным актом - решение Арбитражного суда Тверской области по делу                № А66-3895/2008, в материалах дела также имеется соответствующее заключение кадастрового инженера).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:6, предоставленный администрацией города Твери Обществу по договору аренды земельного участка от 26.02.2002 № 163 прекратил своё существование 09.07.2003, что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3895/2008.

Несмотря на указанное, Общество регулярно вносило арендную плату по договору, исходя из расчета оплаты использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:6.

02 декабря 2014 года решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4778/2014 договор аренды № 163 от 26.03.2002 признан прекратившим своё действие (решение вступило в законную силу 19.03.2015).

Сумма арендной платы, установленная исходя из условий договора, выплачена обществом в полном объеме за период с 01.01.2013 - 31.12.2015.

В связи с этим истец обратился в адрес Администрации с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

К указанному заявлению приложен расчёт, учитывающий кадастровую стоимость, установленную в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14.

Поскольку возврат оплаченных обществом средств Администрацией не произведен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с общества 4 617 951, 31 руб., из них: 4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016; 204 237, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным частью 1 статьи    395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Общества отказал, встречный иск Администрации удовлетворил частично.

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, общей площадью 20 305,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0400099:14, расположены объекты недвижимости: главный корпус, площадью 3 914,8 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0400099:303 (согласно данным кадастрового паспорта здания предыдущий номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/1000/АА1А2); профилакторий, площадью 767,2 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0400099:316 (согласно данным кадастрового паспорта здания предыдущий номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/1000/Ж,Ж-1); профилакторий, площадью 984 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0400099:307 (согласно данным кадастрового паспорта здания предыдущий номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/1000/Д,Д-1).     Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 в рамках дела № А66-4778/2014 договор от 26.03.2002 № 163 признан прекратившим свое действие.

Вместе с тем, использование Обществом земельного участка до 18.01.2016 не прекращалось.

Материалами дела подтверждается факт пользования обществом в заявленный сторонами по делу период земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400099:14 и внесение обществом арендной платы, исходя из характеристик земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:6.           Установив, что кадастровая стоимость земельного участка 69:40:0400099:14 по состоянию на 31.12.2015 (дата окончания периода неосновательного обогащения, заявленного обществом) составила 160 409 614, 19 руб., размер платы за пользование указанным земельным участком за заявленный обществом период превышает сумму фактически внесенных платежей, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества.

Довод Общества о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН в результате изменения Администрацией вида разрешенного использования земельного участка на  основании постановления администрации от 16.12.2015 №2272, которое решением арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016  по делу №А66-8854/2016 признано недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2017 года данное решение отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «В и Б» отказано.

При рассмотрении дела № 66-8854/2016 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 от 11.11.2015,  разрешенное использование земельного участка указано как «под обслуживание автопарка».

Постановлением от  16.12.2015 № 2272 «Об установлении  вида разрешенного использования земельного участка и соответствия вида разрешенного использования земельного участка», Администрация в пункте 1 постановления установила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, адрес (описание местоположения):  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

...>, -  «предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции».

В пункте 2 постановления Администрация установила соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, адрес (описание местоположения):  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

...>, - «предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции» с видом разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Объекты придорожного сервиса».

В связи с принятием данного постановления внесены соответствующие  сведения в  государственный кадастр недвижимости (вид разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка), что лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки. 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ). 

Частью 9 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

В силу положений статей 30, 32 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.     Поскольку спорный земельный участок Обществу не предоставлен ни на каком праве, оно в силу закона не вправе регулировать вопросы определения, установления и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В данном случае таким правом обладает  собственник земельного участка или уполномоченные им лица, а также лица, обладающие таким правом в силу закона,  исходя из установления фактического  использования  земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости. Такими полномочиями в силу закона обладает Администрация.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов». Расчет судом проверен, признан верным (том 1, листы 32-35, 58).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных  обстоятельств, считает, что встречный иск Администрации в части взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Требование Администрации о взыскании 204 237, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Администрация решение суда в указанной части не обжалует.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Обществом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова 

                                                                                                            Н.В. Чередина