ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7061/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, вынесенное по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-756/2021) общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» и (регистрационный номер 08АП-758/2021) товарищества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на определение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия один год); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.08.2022 сроком действия по 31.12.2022), 

 

установил:

В Восьмой арбитражный суд поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7061/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, вынесенное по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-756/2021) общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» и (регистрационный номер 08АП-758/2021) товарищества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А81-1827/2017 апелляционные жалобы ТОО «Мостострой-12» и ООО «Амурстальконструкция» удовлетворены частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил -  определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020  по делу №А81-1827/2017 отменить в части взыскания с ТОО «Мостострой-12» финансового убытка  в размере  23 705 221 рубль, взыскания с ТОО «Мостострой-12 финансового  убытка в размере 13 621 484 рубля, взыскания с ТОО Мостострой-12 финансового убытка   в размере 9 042 084 рубля, а также в части взыскания солидарно с ООО «Амурстальконструкция» и ТОО «Мостострой-12» ежемесячной платы за пользование спорной техникой в сумме 450 000,00 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта, взыскания   с  ООО «Амурстальконструкция» ежемесячной платы за пользование спорной техники в сумме 202 500,00 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта, взыскания с ООО «Амурстальконструкция» ежемесячную плату за пользование спорной техники в сумме 337 500,00 руб. за период с 12.03.2018 года по дату исполнения судебного акта.

В указанной части принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании финансового убытка в размере  23 705 221 рубль,  13 621 484 рубля, 9 042 084 рубля отказать. 

Взыскать с ООО «Амурстальконструкция» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование  техникой  за период с 14.03.2018  по 01.12.2020 в сумме 10 995 967, 65 рублей. 

Взыскать с ООО «Амурстальконструкция» в пользу ООО СП Фоника» плату за пользование техникой за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 в сумме   4 777 887,06 рублей. 

Взыскать с ТОО «Мостострой-12» в пользу ООО «СП  «Фоника» плату за пользование техникой за период с 25.12.2017 по 01.12.2020 в размере 2 195 612,80  рублей. 

Взыскать с ООО «Амурстальконстуркция»  в пользу ООО СП «Фоника» плату за пользование техникой за период с апреля (02,03) по  01.12.2020 в размере 13 650 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании платы за пользование техникой отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО СП «Фоника» в пользу  ООО «Амурстальконкструкция» 3 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ООО СП «Фоника» в пользу  ТОО «Мостострой -12» 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

02.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.08.2022 и 15.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» ФИО5 до начала судебного заседания поступили дополнительные материалы к делу.

02.09.2022 и 05.09.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 поступила письменная позиция относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция».

06.09.2022 от товарищества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.09.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» поступило ходатайство об уточнении требований.

Также от апеллянта поступили отчеты об оценке.

Уточнения судом приняты.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы. 

12.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступила дополнительная письменная позиция без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Фактически в качестве новых доказательств конкурсным управляющим ООО «Амурстальконструкция» представлены: копия акта от 26.08.2018 и подготовленный Центром экспертизы и оценки «Экбист» отчет №22-07-57 от 29.07.22 Об оценке рыночное стоимости права пользования и владения объектами движимого имущества (далее также «Отчет», «Отчет об оценке»), отчеты об оценке. 

Постановлением от 20.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020  по делу №А81-1827/2017 отменил в части взыскания с ТОО «Мостострой-12» финансового убытка  в размере  23 705 221 рубль,  взыскания с ТОО «Мостострой-12» финансового  убытка в размере 13 621 484 рубля, взыскания с ТОО Мостострой-12» финансового убытка   в размере 9 042 084 рубля, а также в части взыскания солидарно с ООО «Амурстальконструкция» и ТОО «Мостострой-12» ежемесячной платы за пользование спорной техникой в сумме 450 000,00 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта, взыскания   с  ООО «Амурстальконструкция» ежемесячной платы за пользование спорной техники в сумме 202 500,00 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта, взыскания  с  ООО «Амурстальконструкция» ежемесячную плату за пользование спорной техники в сумме 337 500,00 руб. за период с 12.03.2018 года по дату исполнения судебного акта.

В указанной части принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании финансового убытка в размере  23 705 221 рубль,  13 621 484 рубля, 9 042 084 рубля отказать. 

Взыскать с ООО «Амурстальконструкция» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование  техникой  за период с 14.03.2018  по 01.12.2020 в сумме 10 995 967, 65 рублей. 

Взыскать с ООО «Амурстальконструкция» в пользу ООО СП Фоника» плату за пользование техникой за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 в сумме   4 777 887,06 рублей. 

Взыскать с ТОО «Мостострой-12» в пользу ООО «СП  «Фоника» плату за пользование техникой за период с 25.12.2017 по 01.12.2020 в размере 2 195 612,80  рублей. 

Взыскать с ООО «Амурстальконстуркция»  в пользу ООО СП «Фоника» плату за пользование техникой за период с апреля (02,03) по  01.12.2020 в размере 13 650 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании платы за пользование техникой отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-1827/2017 оставлено  без изменения.

Удовлетворяя заявленных требования, суд апелляционной инстанции  исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной. 

Так, в указанном постановлении указано, что суд  первой инстанции верно установил, что отчуждение имущества по заниженной цене подтверждено материалами дела на основании проведенной судебной экспертизы, результат которой практически совпадает с результатом отчета об оценке рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим. 

До настоящего времени оплата техники ни в сумме, установленной договорами, ни в сумме с учетом представленных ответчиком дополнительных соглашений в размере 37 260 169,48 руб. в пользу ООО «СП «Фоника» не произведена, техника не возвращена. 

Довод ТОО «МС-12» о том, ТОО «Мостострой-12» ввиду возникшего спора по действительности договоров не может осуществлять расчеты с ООО «СП «Фоника», т.к. ООО «СП «Фоника» не признает действительными договоры, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, ТОО «МС-12» вправе было произвести оплату в пользу ООО «СП «Фоника» даже исходя из стоимости 37 млн. руб., однако такие действия не предприняло, предложив взамен дебиторскую задолженность, ликвидность которой ничем не подтверждена, при том, что ООО «СП «Фоника» находится в процедуре банкротства, целью которой является удовлетворение требований кредиторов должника. 

К экспертному заключению приложены дефектовочные ведомости, подписанные генеральным директором ООО «Амурстальконструкция» ФИО7, что дает основания полагать, что техника фактически находится в ООО «Амурстальконструкция». 

Суд исходил из доказанности факта аффилированности сторон. 

Судом установлено, что  совершенные сделки по отчуждению 44 единиц техники в пользу аффилированного лица в отсутствие оплаты, либо возврата техники в конкурсную массу Должника совершены в ущерб кредиторов Должника, но с пороками поведения выходящими за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи техники являются недействительными сделками в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

При этом, судом установлено, что стоимость имущества, переданного по оспариваемым договорам купли-продажи, существенно занижена. Данные выводы подтверждаются результатами судебной экспертизой, выполненной экспертом ИП ФИО8, которые практически совпадают с результатами отчетов об оценке рыночной стоимости ООО «РР-Групп», представленными конкурсным управляющим.

 Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, что причинило ущерб интересам и имущественным правам кредиторов. 

Так, в постановлении от 20.05.2021 установлено, что к экспертному заключению приложены дефектовочные ведомости, подписанные генеральным директором ООО «Амурстальконструкция» ФИО7, и другие документы, свидетельствующие, что вся техника фактически находится в ООО «Амурстальконструкция».

Данное обстоятельство подтверждено и не опровергнуто ТОО «Мостострой-12» и ООО «Амурстальконструкция».

В связи, с чем ООО «Амурстальконструкция» было правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции установил, с учетом экспертного заключения в рамках судебной экспертизы общий финансовый убыток согласно уточненному заявлению по оспариваемым сделкам составил 23 705 221,00 руб. (44229392 руб. (судебная экспертиза) – 100 000,00 руб. (частичная оплата) - 20 424 171,00 руб.(стоимость на 06.09.2019), с учетом экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, общий финансовый убыток согласно уточненному заявлению по оспариваемым сделкам составил 9 042 084,00 руб. (17794891руб. (судебная экспертиза) – 72500,00 руб. (частичная оплата) -8680307,00 руб. (стоимость на 06.09.2019), с учетом экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, общий финансовый убыток согласно уточненному заявлению по оспариваемым сделкам составил 13 621 484,00 руб. (34917051,00 руб. (судебная экспертиза) - 21295567,00 руб. (стоимость на 06.09.2019). 

Также в постановлении от 20.05.2021  суд апелляционной инстанции оценив представленные отчеты, приходит к выводу, что изменение стоимости транспортных средств связано с износом техники в процессе ее эксплуатации, так эксперт указывает, что основными методами расчета физического износа объектов являются: ? стоимостной; ? метод срока жизни; ? нормативный. 

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы или объекта в целом, и их восстановительной стоимости. Суть стоимостного метода определения физического износа заключается в определении затрат на воссоздание элементов объекта. Стоимостной метод определения физического износа для оценки автотранспорта малоприменим в силу того обстоятельства, что сделать подробную номенклатуру ремонтных мероприятий и необходимых запчастей зачастую не представляется возможным. Определение износа имущества методом срока жизни базируется на предположении, что фактический срок службы объекта так относится к сроку экономической жизни, как накопленный износ к стоимости воспроизводства (замещения) объекта. 

В настоящем исследовании метод срока жизни используется для машин, которые несут не только транспортную функцию, но и технологическую функцию, например экскаватор планировщик - Татра или Установка 5942 СА ППУА-1600/1. К таким машинам отнесены: Автомобиль спецназначения UDS-214 R09 TATRA T815-28 Установка 5942 СА ППУА-1600/1 Кран автомобильный KC-45717-1 Автобетоносмеситель ZOOMLION ZLJ5257GJB1 Автобетоносмеситель ZOOMLION ZLJ5257GJB1 Кран автомобильный KC-45721 Автобетоносмеситель 580212 (КамАЗ-43118) Установка парогенераторная УЗСТ 68990-04 Данный метод применим к технологическим машинам в большей степени, поскольку не зависит от пробега, который является наиболее существенным фактором, влияющим на износ автомобилей, у которых превалирует транспортная функция. Для технологических машин помимо пробега даже более существенное влияние на износ может оказывать наработка рабочего органа, выполняющего технологическую функцию. Вместе с тем, методическая и нормативная литература не предоставляет в распоряжение экспертов методик, позволяющих оценить износ по двухфакторной модели, включающей пробег и наработку. Для расчета физического износа указанных позиций используются данные из монографии ФИО9 «Оценка авто-транспортных средств» 59: «Для дорожно-строительной техники были построены уравнения регрессии зависимости износа от возраста. В таблице 2.8 приведены значения износа в зависимости от возраста, рассчитанные для разных видов дорожно-строительной техники на основе уравнений регрессии. 

Эксперт оценивал данные автотранспортные средства на текущую дату с учетом фактического возраста, фактического пробега, корректирующих коэффициентов. 

В соответствии с п. 3.2.2.2.2.3. Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98 расчет физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации произведен по формуле. 

Вместе с тем,  убытки предполагают наличие вины ответчика в их причинении, таких доказательств в материалы дела не представлено, в определении суда также не указано в чем выражена вина ответчиков в причинении убытков, сам по себе факт использования имущества не означает причинение убытков, учитывая, что суд взыскал плату за пользование имуществом,  из заключения экспертов следует что стоимость имущества снизалась в результате естественного износа. Доказательств того, что ответчики намеренно ухудшали свойства техники, не представлено. В свою очередь плата за пользование техникой, включает в себя и плату за естественный износ данной техники, в связи с чем, при недоказанности вины ответчиков в намеренном ухудшении свойств данной техники взыскание убытков (помимо арендной платы) неправомерно. 

По общему правилу размер естественного износа включается в арендную плату.    

В определении суда отсутствуют выводу относительно причинения убытков в отношении каждой единицы транспортного средства, то есть не указано, в чем конкретно выразилось причинение убытков – утрата возможности эксплуатации техники, вследствие ее технического состояния, либо повреждение техники, невозможность ее использования в хозяйственной деятельности ввиду  поломки и пр. 

 Само по себе уменьшение стоимости техники спустя 2-3 года не означает возникновение убытков, учитывая, что  эксперт рассчитывал стоимость с учетом износа техники. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в указанной части принял новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании финансового убытка в размере  23 705 221 рубль,  13 621 484 рубля, 9 042 084 рубля отказать. 

Также суд, с учетом изложенного, учитывая, что определение  вынесено 02.12.2020, и с учетом даты образования  ООО «Амурстальконструкция» (май 2017 года), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Амурстальконструкция» в пользу ООО «СП Фоника» плату за пользование  техникой  за период с 14.03.2018  по 01.12.2020 в сумме 10 995 967, 65 рублей за пользование 15 единицами техники (с 14.03.2018 по 31.03.2018 – 13 064,51 рублей *15 ед. техники = 195967,65 рублей; 337500 рублей ежемесячно 01.04.2018 по 01.12.2020)

Взыскать с ООО «Амурстальконструкция» в пользу ООО СП Фоника» плату за пользование техникой за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 в сумме   4 777 887,06 рублей за пользование (размер платы за пользование ООО «Амурстальконструкция» в отношении 7 ед. техники составляет 19 500,00 руб. за апрель 2018, 33 387,06 руб. за май 2018 и 157 500,00 руб. ежемесячно с 01.06.2018 по 01.12.2020).

Взыскать с ТОО «Мостострой-12» в пользу ООО «СП  «Фоника» плату за пользование техникой за период с 25.12.2017 по 01.12.2020 в размере 2 195 612,80  рублей за пользование 20 единицами техники, (размер платы за пользование, ТОО «Мостострой-12» по договорам купли-продажи №7 от 10.03.2016, №12 от 11.03.2016, №14 от 14.03.2016, №18 от 15.03.2016, №19 от 15.03.2016, №40 от 22.03.2016. №45 от 24.03.2016, №48 от 24.03.2016, №49 от 25.03.2016, №52 от 25.03.2016, №53 от 28.03.2016, №62 от 30.03.2016, №66 от 31.03.2016, №69 от 01.04.2016, №80 от 05.04.2016, №81 от 06.04.2016, №84 от 06.04.2018, №85 от 07.04.2016, №87 от 07.04.2016 за период с 25.12.2017 по апрель 2018 (период, в течение которого техника находилась в распоряжении ответчика) составляет - (с 25.12.2017-31.12.2017 - 101612,8 рубль (20 ед. техники), январь, февраль, март 2018 гг. – 1 350 000 рублей; апрель 2018 год – 46500 рублей; с апреля 2018 по 01.12.2020 – 22 500 за 1 единицу техники).

Взыскать с ООО «Амурстальконстуркция»  в пользу ООО СП «Фоника» плату за пользование техникой за период с апреля (02,03) по  01.12.2020 в размере 13 650 000 рублей (за пользование 19 единицами техники) (расчет 02 и 03 апреля 2018 ТОО «Мостострой-12» передало 19 ед. техники в ООО «Амурстальконструкция», что подтверждается актами приема-передачи, размер убытков, причиненных ООО «Амурстальконструкция» в отношении 19 ед. техники составляет 403 500,00 руб. за апрель 2018 и 427 500,00 руб. ежемесячно с 01.05.2018 по 01.12.2020.

При этом заявляя возражения о стоимости за пользование техникой, приведенной конкурсным управляющим, ответчиками иная стоимость не указана, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклонил  доводы  апеллянтов о недоказанности стоимости платы за пользование, поскольку   размер арендной платы был определен  исходя из величины арендной платы за передававшееся  в аренду  и принадлежащую ООО «СП «Фоника» технику» сопоставимого объема и наименования на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 28.06.2019 по настоящему делу, так в определении указано, что из материалов дела следует, что приложением к договору аренды техники от 15.05.2017 № 5 является акт приема-передачи техники, в котором указано техническое состояние каждой единицы техники, представлены доказательства оплаты аренды в размере 500 000,00 руб. (т.3 л.д.45-52). Также в материалы дела приобщены дефектные ведомости и отчет об оценке рыночной стоимости права аренды техники, проведенной ООО «ВМК» на дату заключения спорного договора аренды, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды на 21 единицу техники составила 431 564 руб. 

Применительно к рассматриваемому делу, в отношении 20 ед. техники (обособленный спор № А81-1827-1058/2017) ТОО «Мостострой-12» эксплуатировало имущество с 25.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи техники.

Размер убытков, причиненных ТОО «Мостострой-12» по договорам купли-продажи №7 от 10.03.2016, №12 от 11.03.2016, №14 от 14.03.2016, №18 от 15.03.2016, №19 от 15.03.2016, №40 от 22.03.2016. №45 от 24.03.2016, №48 от 24.03.2016, №49 от 25.03.2016, №52 от 25.03.2016, №53 от 28.03.2016, №62 от 30.03.2016, №66 от 31.03.2016, №69 от 01.04.2016, №80 от 05.04.2016, №81 от 06.04.2016, №84 от 06.04.2018, №85 от 07.04.2016, №87 от 07.04.2016 за период с 25.12.2017 по апрель 2018 (период, в течение которого техника находилась в распоряжении ответчика) составляет 1 403 032,16 руб., по договору купли-продажи №89 от 08.04.2016 - 5 080,64 руб. за декабрь 2017 и 22 500,00 руб. ежемесячно.

02 и 03 апреля 2018 ТОО «Мостострой-12» передало 19 ед. техники в ООО «Амурстальконструкция», что подтверждается актами приема-передачи.

Размер убытков, причиненных ООО «Амурстальконструкция» в отношении 19 ед. техники составляет 403 500,00 руб. за апрель 2018 и 427 500,00 руб. ежемесячно с 01.05.2018 по 01.12.2020.

В отношении 15 ед. техники (обособленный спор № А81-1827-1100/2017) ТОО «Мостострой-12» эксплуатировало имущество с 25.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи техники.

14.03.2018 ТОО «Мостострой-12» передало 15 ед. техники в ООО «Амурстальконструкция», что подтверждается актами приема-передачи.

Размер убытков, причиненных ООО «Амурстальконструкция» в отношении 15 ед. техники составляет 195 967,65 руб. за март 2018 и 337 500,00 руб. ежемесячно с 01.04.2018.

В отношении 9 ед. техники (обособленный спор № А81-1827-1099/2017) ТОО «Мостострой-12» эксплуатировало имущество с 25.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи техники.

В апреле - мае 2018 право собственности по 7 ед. техники перерегистрировано за ООО «Амурстальконструкция». Акты приема-передачи техники в пользу ООО «Амурстальконструкция» в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем расчет произведен исходя из нахождения техники в распоряжении у ООО «Амурстальконструкция» с соответствующих дат ее перерегистрации.

Размер убытков, причиненных ООО «Амурстальконструкция» в отношении 7 ед. техники составляет 19 500,00 руб. за апрель 2018, 33 387,06 руб. за май 2018 и 157 500,00 руб. ежемесячно с 01.06.2018.

Судом апелляционной инстанции также в постановлении от 20.05.2021 указано, что как следует из письменных пояснений эксперта ФИО8, замечания представленные в рецензии носят общий характер, при этом эксперт ответил на вопросы суда, руководствуясь представленными в его распоряжение документами. Так, экспертом были проанализированы и использованы только те аналоги, которые максимально соответствуют объектам оценки. При наличии несоответствий были применены все необходимые корректировки, которые достаточно описаны и обоснованы в разделах 6-9 Заключений. Эксперт в соответствии с федеральными стандартами оценки обосновал применение выбранных подходов и методов, что нашло отражение в п. 6 Заключений. 

В ходе производства экспертизы были запрошены дополнительные документы: 

- Дефектовочная ведомость по состоянию на текущую дату по каждому из оцениваемых транспортных средств. 

- Дефектовочная ведомость по состоянию на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи, либо подтверждение отсутствия данной дефектовочной ведомости и невозможности ее составления в настоящее время. 

В ответах (копия которых приводится в приложениях 4.5. Заключений) стороной по делу указывается, что дефектовочные ведомости не могут быть предоставлены в виду их отсутствия и невозможности их составления в настоящее время. Все это описано в разделах 4 Заключений. Предложенные рецензентом методы расчета стоимости на даты составления договоров с помощью дефектовочных ведомостей 2018 года не применялись экспертом вследствие противоречий, во множестве имевших место в дефектовочных ведомостях. Данные положения подробно описаны в п.4 каждой экспертизы. 

Эксперт ФИО8 указал, что в случае предоставления сторонами достоверной информации о состоянии объектов на даты договоров, возможно уточнение результатов проведенных экспертиз (том 15, л.д.121-123 по обособленному спору № 1058). 

Экспертом во исполнение определений суда от 12.08.2020 были представлены ответы в письменном виде (т. 15 л.д. 121-123 о/с 1058). 

Учитывая, пояснения эксперта ФИО8 на замечания, указанные в рецензии ФИО10, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного в дело, у суда не имеется. 

Экспертные заключения за №120520-1, 120520-2 и 120520-3 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании затратного и сравнительного метода оценки объектов. Согласно ФСО № 1 всего применяются три подхода к оценке рыночной стоимости: затратный, сравнительный и доходный. В соответствии с российскими стандартами эксперт при проведении оценки обязан использовать или обосновать отказ от использования того или иного подхода к оценке. Оценщик (эксперт) вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. В качестве основного подхода к оценке эксперт использовал затратный метод. Целесообразность применения затратного метода обоснована в п. 7.1 экспертного заключения, из которого следует, что затратный подход признается базовым в рамках настоящего исследования в силу следующих обстоятельств: 

- даты оценки являются ретроспективными, что не всегда позволяет в достаточной мере верифицировать информацию, содержащуюся в объявлениях, которые могут быть приняты в качестве аналогов для сравнительного подхода. Это касается, например данных о пробегах, наработке, точной модели машин. В силу ретроспективности оценки, эксперт не имеет возможности уточнить ту или иную информацию, поскольку архивные предложения чаще всего являются устаревшими.

- вместе с тем в основу затратного подхода при оценке автотранспортной и специализированной техники берутся предложения по продаже не б/у, а новых объектов, сопоставимых с оцениваемыми. В этом случае, на результат в гораздо меньшей степени влияют возможные неточности, связанные с качеством информации об изменяющихся величинах – пробеге, наработке, состоянии. 

Также экспертом принято решение провести дополнительные исследования по сравнительному подходу для оценки нескольких позиций. Обоснованность данного решения описана в п. 8 заключения. С учетом проведения оценки на ретроспективную дату, экспертом использовались приемлемые подходы к оценке (затратный и сравнительный). В ходе проведения экспертизы экспертом использовались аналоги техники. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения. 

Таким образом, само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и в связи с этим назначать повторную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оценив выводы данной рецензии не установил, что они опровергают выводы судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с действующим законодательством, так, при проведении экспертиз использованы сравнительный, доходный, восстановительные методы оценки, использованы аналоги, близкие по техническим характеристикам с объектами оценки.  Доказательств недостоверности данных отчетов суду  не представлено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции оценивались  отчёты об оценке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления (апелляционной жалобы) заявитель ссылается на заключение об оценке, акт приема – передачи имущества, а также доводы о законности казанных сделок, подробно указаны в апелляционной жалобе.             Вместе  с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции  ссылка на указанные документы являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу  постановления, пересмотрев спор по существу, в связи с чем указанные доводы и документы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 N 52.

Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт возврата техники от 26.06.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций ни ТОО «Мостострой-12», ни ООО «Амурстальконструкция» не заявляли об акте возврата техники от 26.06.2018, в материалы дела указанный документ не представляли.

Материалами дела подтверждается и сторонами (ТОО «Мостострой-12», ООО «Амурстальконструкция») не опровергается, что спорная техника находится у ООО «Амурстальконструкции» (стр. 54 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А81-1827/2017).

ООО «Амурстальконструкция» выкупило технику, часть стоимости оплатило наличными денежными средствами, а часть посредством зачета стоимости выполненных работ по договорам подряда, что подтверждается соглашением о проведении взаимных расчетов от 29.06.2018 г. Акт зачета представлен в материалы дела (стр. 40, 46 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А81-1827/2017). 

При этом, в материалах дела имеется 3 экспертных заключения, подготовленных ИП ФИО8 к экспертным заключениям приложены дефектовочные ведомости от 20.12.2018 и от 06.09.2019, подписанные генеральным директором ООО «Амурстальконструкция» ФИО7, что дает основания полагать, что техника фактически находится у ООО «Амурстальконструкция». Указанное подтверждено в представленном уточненном отзыве ТОО «Мостострой-12» и не опровергнуто ООО «Амурстальконструкция». 

В материалах дела имеются ходатайства и дополнение к нему ООО «Амурстальконструкция» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2018, 22.10.2018 по делу № А81-1827/2017.

В указанных ходатайствах (с учетом дополнений) указано, что ООО «Амурстальконструкция» заплатило за приобретенную технику полную стоимость и использовало на объекте Объект железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино – Белогорск Забайкальской железной дороги», код объекта 001.2008.10003310.

Таким образом, акт возврата техники от 26.06.2018 между ООО «Амурстальконструкция» и ТОО «Мостострой-12» не является достоверным доказательством. 

Представленный отчет № 22/07-57 от 29.07.2022 а также иные приобщенные отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектами движимого имущества, в том числе выполненный ООО «ЭКБИСТ»  не является основанием для отмены постановления от 20.05.2022.

Все доводы (возражения) апеллянта, подробно изложенные в апелляционной жалобе   о стоимости за пользование спорной техникой, ранее уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, в том числе предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, им дана надлежащая оценка. При этом заявляя возражения о стоимости за пользование техникой, приведенной конкурсным управляющим, ответчиками иная стоимость не указана, контррасчет в материалы дела не представлен. В суде апелляционной инстанции ответчикам отказано удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости платы за пользование имуществом суд, поскольку  в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, в суде апелляционной инстанции ходатайство было заявлено только на третьем судебном заседании, без оплаты на депозит суда вознаграждения эксперта, без указания эксперта, сроков и стоимости экспертизы, кроме этого, не было представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» и выводы суда о недостоверности размера платы за пользование техникой. Каких-либо новых аргументов, равно как и ссылок на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда и принятия судом иного решения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Амурстальконструкция» не содержит.

Также суд исходит из того, что обосновывая расчеты, оценщик указывает, что рыночная стоимость объектов оценки определена по состоянию на 6.09.2019.

Эти данные - рыночная стоимость каждой конкретной единицы техники по состоянию на 6.09.2019 - взяты оценщиком из заключений трех экспертиз, проводившихся при рассмотрении дела судом первой инстанции (экспертизы № 120520-1, № 120520-2, № 120520-3, все от 12.05.2020, эксперт ФИО8).

При этом, из отчета следует, что рыночная стоимость объектов оценки должна была быть взята на дату начала использования имущества. Началом периодов использования имущества является апрель 2018 года, то есть на 14 месяцев ранее, чем использованная оценщиком дата.

При этом, эксперт Шедловский в каждом из заключений экспертиз, давая оценку данным, содержащимся в дефектовочных ведомостях, не только указывает на недостоверность данных приведенных в дефектовочных ведомостях от 20.12.2018 и от 6.09.2019, но также и указывает на недостоверность данных, согласно которым оцениваемая техника по состоянию на 20.12.2018 года находилась в состоянии, исключающем возможность ее эксплуатации, так как за период с 20.112.2018 года по 6.09.2019 года каждая из единиц техники совершила очень значительный пробег, а специальная техника также и наработку в значительном количестве моточасов.

Например: применительно к 15 единицам техники каждая из единиц техники совершила пробег от 1 700 до 17 000 км., соответственно:

Автобетононасос ZOOMLION - 6 100 км.

Автобетоносмеситель КАМАЗ - 1 720 км.

Автобус НЕФ A3 - 7 530 км.

Автокран КС - 3 991 км (и наработку 1 966 мото/часов)

Автомобиль КАМАЗ - 12 483 км.

Автомобиль RENAULT LOGAN - 14 746 км.

Самосвал Scania - 1 922 км.

Автобус Газель - 17 000 км.

Автоцистерна - НЕФ A3 - 6 550 км. -Тягач КАМАЗ - 2 000 км.

Тягач КАМАЗ - 1 700 км. (заключение экспертизы № 120520-2 от 12.05.2020, раздел 4, листы 42-44, соответственно это листы 467-469, а также 757-759 отчета об оценке).

Аналогичные данные, свидетельствующие о фактической исправности техники и ее эксплуатации в период 2018-2019 г.г. приведены также в соответствующих разделах 3 и 4 заключения эксперта № 120520-1 от 12.05.2020 и заключения эксперта № 120520-3 от 12.05.2020.

Каких-либо иных документов свидетельствующих о том, что техника после ее получения ООО «Амурстальконструкция» в апреле 2018 года была впоследствии возвращена ООО «Мостострой-12» за исключением представленного с настоящей апелляционной жалобой Акта по передаче техники ООО «Амурстальконструкция» в ТОО «Мостострой-12» от 26.06.2018 года в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют какие-либо иные документы и материалы подтверждающие факт такой передачи.

Дополнительно достоверность акта вызывает сомнения, так как отсутствуют какие-либо пояснения почему в данном акте ТОО «Мостострой-12» представляет не его руководитель или иной представитель исполнительного органа, а учредитель - ФИО11.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, представленные суду ООО «Амурстальконструкция» (в частности дефектовочные ведомости от 6.09.2019 составленные и подписанные комиссионно сотрудниками ООО «Амурстальконструкция»), свидетельствуют, что по меньшей мере половина из числа единиц техники якобы возвращенных 26.06.2018 года ТОО «Мостострой-12» (то есть вся техника, фигурирующая в настоящем споре) как минимум до 6.09.2019 года находилась в распоряжении и эксплуатировалась ООО «Амурстальконструкция».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-7061/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция». 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7061/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Е.А. Горбунова