СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1121/2019-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А71-24761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю., 

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии: 

от заявителя - представитель не явился, 

от заинтересованного лица - Останин В.И. по доверенности от 22.11.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2018 года по делу № А71-24761/2018,

принятое судьей Якушевым В.Н., 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» (ИНН 1833037543, ОГРН 1051801825723)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» (далее - ООО ОП «Ирбис», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

       	 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2018) ООО ОП «Ирбис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вмененного административного правонарушения; на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; в адрес общества не поступали копия заявления о привлечении к административной ответственности вместе с материалами проверки.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Ирбис» имеет лицензию, выданную МВД по Удмуртской Республике от 20.05.2016 № 17 на осуществление частной охранной деятельности.

15.11.2018 сотрудником ЦЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике на объекте охраны - ООО «Фарм+Мед» по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 18, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ОП «Ирбис» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.11).

В ходе административного расследования, что следует из определения от 15.11.2018 (л.д.26), было установлено, что 19.06.2017 между ООО ОП «Ирбис» (исполнитель) и ООО «Фарм+Мед» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 18, пом. 1 (л.д.12).

08.10.2018 в 3 час. 03 мин. из помещения ООО «Фарм+Мед» по указанному адресу на ПЦО ООО ОП «Ирбис» поступил сигнал «тревоги». В 3 час. 07 мин. сотрудники группы быстрого реагирования общества в составе охранников: Зайцева Сергея Владимировича и Батарина Павла Анатольевича прибыли на охраняемый объект ООО «Фарм+Мед» без средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), что является грубым нарушением лицензионных требований.

07.12.2018  Управлением в отношении общества составлен протокол №18ЛРР5661071218130150 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить событие административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2013 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Ирбис» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.05.2016 № 17, в том числе на объекте ООО «Фарм+Мед», расположенном  по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 18, пом. 1, в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 19.06.2017.

Управлением ФСВНГ России по Удмуртской Республике заинтересованному лицу вменяется нарушение, выразившееся том, что 08.10.2018 охранники ООО ЧОП «Ирбис» Зайцев С. В. и Батарин П. А. прибыли на указанный охраняемый объект без средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). 

Таким образом, административный орган должен доказать факт нахождения 08.10.2018 охранников ООО ЧОП «Ирбис» на охраняемом объекте без средств пассивной защиты.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, административный орган представил протоколы допроса свидетелей Батарина П.А. и Зайцева С.В. от 06.11.2018 и 12.11.2018 соответственно, которые не позволяют сделать вывод, что данные лица 08.10.2018 прибыли на охраняемый объект без средств пассивной защиты.

Кроме того, административный орган представил видеоматериалы, согласно которым видеозапись осуществлялась 10.07.2018 (отображение текущей даты видеозаписи). 

Иных доказательств, подтверждающих совершение 08.10.2018 ООО ЧОП «Ирбис» административного правонарушения, вменяемого административным органом, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае нельзя считать доказанным в действиях заинтересованного лица наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения 08.10.2018 охранников ООО ЧОП «Ирбис» на охраняемом объекте без средств пассивной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 07.12.2018 без участия законного представителя ООО ОП «Ирбис».

Телеграмма от 04.12.2018 № 1/245 42 04/12 1355 о необходимости явки законного представителя общества в 09.00 час. 07.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29) вручена гражданину Чеснокову по доверенности от 5/12 (л. д. 28).

Между тем, указанная доверенность в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Ирбис» находится в офисном здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. В.Краева, д. 48. 

Согласно штатному расписанию Чесноков работником общества не является (л. д. 45).

Из доверенностей от 09.01.2018 и от 10.05.2018 следует, что уполномоченными лицами ООО ОП «Ирбис» на получение почтовой корреспонденции (заказных писем, посылок, телеграмм, бандеролей и пр.) являются Камаев Виталий Анатольевич и Шакирова Надежда Валерьевна соответственно (л. д. 48-49).

Согласно ответу ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от 25.12.2018 № 6.3.16.6.3-11/3920 почтовая телеграмма № 1/245 42 04/12 1355 вручена Чеснокову ошибочно, доверенность на получение почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм, на гражданина Чеснокова от ООО ОП «Ирбис» отсутствует (л. д. 51).

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лицу (Чеснокову), которое не является работником общества и не уполномочено им получать почтовую  корреспонденцию, в том числе телеграммы. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что пояснения Шишкиной Л.Г., данные заявителю по делу, не могут служить безусловным доказательством, которые бесспорно бы свидетельствовали о получении телеграммы уполномоченным обществом лицом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия законного представителя ООО ОП «Ирбис» лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ. 

Данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ОП «Ирбис» к административной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  По настоящему делу необходимо принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно  уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года по делу № А71-24761/2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» (ИНН 1833037543, ОГРН 1051801825723) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 22 от 10.01.2019, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова