Дело № А39-10689/2018

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу № А39-10689/2018, принятое судьей  Макеевой С.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй»                      (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (Старошайговский район, с.Старое Шайгово,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2019 (сроком действия 6 месяцев);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 550 900 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскных сумм, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что  акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 15.11.2016 и от 01.12.2016 подписаны сторонами авансом.

Факт надлежащего качества (неполного) выполненных работ по строительству автодороги, а также факты того, что указанные акты  подписаны авансом подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 по делу №А39-6461/2017.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно до 10 000 руб.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выраженного в виде некачественного выполнения работ, которые до настоящего времени не устранены.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300003616000043-0041678-01, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Пролетарская в с. Старая Теризморга Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик обязался принять их и оплатить на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту составляет 13 016 570 руб. (пункт 2.1).

В настоящем случае, истец (подрядчик) выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительных работ, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 и 01.12.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с идентичными датами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 550 900 руб. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя отклонена, поскольку, как усматривается из имеющего преюдициальное значения для настоящего спора решения по делу № А39-6461/2017, заказчиком уже реализовано право на выбор способа защиты из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной статьи не предусматривают для заказчика возможности одновременно воспользоваться несколькими способами защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению                      не подлежит.

 В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу № А39-10689/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова