АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Мальцева С.Д.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 19.09.2018 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12039/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, Ленинградская область, город СанктПетербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1,строение 1, офис 901, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, корпус 1, дом 44, ИНН 8602083538, ОГРН 1028600592030) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - Урюпин С.В. по доверенности от 16.02.2017; общества с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» - Кутильгереев Р.К. по доверенности от 18.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – фирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 586 896 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного   округа–Югры от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определена правовая конструкция договора фрахтования (чартера) от 12.05.2017 № Z15-052717 (далее – договор); в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является рамочным на оказание услуг по перевозке, существенные условия сторонами не определены, договором предусмотрен порядок подачи заявок истцом для оказания услуг; судами не учтено, что акты оказания услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию об объеме и характере услуг; основания для оказания услуг отсутствовали в связи с непредставлением истцом заявок; вывод суда первой инстанции о наличии у истца реестров учета оказанных услуг носит предположительный характер, указанные документы в материалы дела не представлены; в результате неверной оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции применил не подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права; выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку катера и баржи в пользование истцу не передавались; судами дана неверная оценка пояснениям работника ответчика капитана-механика.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе, повторяющие доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу фирма просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (фрахтователь) и фирмой (фрахтовщик) заключен договор, по условиям которого фрахтовщик обязался осуществить перевозку пассажиров (работников общества), грузов и оборудования фрахтователя речным катером проекта КС-110, мощностью 250 л.с. с аппарельной баржей-площадкой несамоходной, а фрахтователь обязался подтвердить осуществленную фрахтовщиком перевозку и произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки осуществления перевозок начинаются 12.05.2017 и заканчиваются 14.10.2017 (включительно).

Фрахтовщик обязан осуществить управление и техническую эксплуатацию судна с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1.5 договора).

Фрахтователь обязан предоставлять заявки фрахтовщику на перевозку работников, грузов, оборудования в установленной форме (приложение № 3) не позднее чем за 1 сутки, принимать от фрахтовщика фактически осуществленную перевозку по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1  договора фрахтовщик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания каждого месяца, в соответствии с расчетом размера платы за пользование речным катером типа КС с аппарельной баржей для перевозки работников, грузов и оборудования для нужд общества (приложение № 1) предоставляет фрахтователю оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестр учета оказанных услуг водным транспортном (приложение № 4). 

Согласно пункту 4.2 сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем оформления (подписания уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки оказанных услуг, составляемого в 2 экземплярах. 

Стоимость услуг по договору составляется 7 082 986 руб. 06 коп. (пункт 5.1 договора). Цена рассчитана согласно приложению № 1 к договору исходя из стоимости 1 часа с учетом налога на добавленную стоимость 1 891 руб. 82 коп. и объема услуг 3 744 часов (семидневная рабочая неделя по 24 часа). 

В целях исполнения договора, ответчик предоставил услуги по перевозке внутренним водным транспортом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 № 8, от 30.06.2017 № 10, от 31.07.2017 № 17 (далее совместно – акты) на общую сумму 3 586 896 руб. 78 коп., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Оказанные услуги истцом оплачены платежными поручениями от 26.06.2017 № 9941, от 12.07.2017 № 10514, от 15.08.2017 № 12913 (далее совместно – платежные поручения) с указанием назначения платежа на выставленные ответчиком счета-фактуры.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, оплаченная сумма не соответствует объему предоставленных услуг, истец направил претензию от 28.05.2018 № ГП/24/5090/60 с требованием о возврате уплаченной суммы аванса.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, и исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Суд первой инстанции установил, что акты подписаны без возражений уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями и являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчиком.

Оплата услуг произведена истцом на основании указанных актов платежными поручениями от 26.06.2017 № 9941, от 12.07.2017 № 10514, от 15.08.2017 № 12913.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, квалифицировав отношения сторон по нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права при квалификации договорных отношений сторон применены судами неверно, отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, а также Кодекса торгового мореплавания.

Вместе с тем, ошибочная квалификация возникших между сторонами правоотношений  не привела к принятию неправильных судебных актов, поэтому не может служить основанием к их отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или предоставит отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

В системе гражданско-правовых договоров договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договор фрахтования (чартера) имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды гражданско-правовых договоров и различаются по своему предмету. Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства, что является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

На основе вышеуказанных признаков в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (п. 2 ст. 115) и договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) с экипажем или без экипажа (ст. 198, 211).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (спорный договор, акты, счета-фактуры, платежные поручения), условия договора (статья 431 ГК РФ), а также действия и поведение сторон, направленные на исполнение договора, суды обеих инстанций установили, что ответчиком оказаны услуги по перевозке внутренним водным транспортом, в процессе исполнения договора разногласий у сторон не имелось, в момент согласования условий договора и его подписания возражения относительно частоты осуществления перевозок и размера оплаты со стороны обществане имелось.

Отклоняя возражения общества и принимая акты в качестве надлежащих доказательств, суды обеих инстанций установили, что акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из владения общества, условиями пунктов 2.2.4, 4.2, 5.2 договора сторонами согласована обязанность общества оплатить оказанные услуги по перевозке на основании совместных актов.

Судами правомерно учтено, что платежные поручения содержат ссылки на счета-фактуры, выставленные на основании спорных актов, что свидетельствует о признании истцом  объема и факта оказанных ему ответчиком услуг.

 Установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А75-12039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников