АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1084/2021

24 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, 117292,

<

...>) 

о взыскании 82 384 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 02-21 от 12.01.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Руслан-1"о взыскании неустойки по государственному контракту № 02/2019-РД Ремонт автомобильной дороги А-130                        Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км 270+000-км 290+000, Калужская область (II этап - км 270+600 - км 290+000) за период с 06.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 82 384 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать неустойки в сумме 73 862 руб. 23 коп. по ставке на дату выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Уточнения исковых требований судом принимается как непротиворечащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

21.06.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 02/2019-РД по ремонту автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссии на участке км 270+000-кв 290+000, Калужская область (IIэтап – км 270+600 – км 290+000)

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: Ремонт автомобильной дороги -130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км 270+000- км 290+000, Калужская область (II этап – км 270+600 – км 290+000)(далее - объект), а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Объем и содержание работ определяется в соответствии с Технической документацией и Контрактом (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 593 741 182 руб. 32 коп. в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке20 % в размере 98 956 863 руб. 72 коп.

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2019 г. – 127 683 945 руб. 18 коп. с учетом НДС;

- 2020 г. – 466 057 237 руб. 14 коп. с учетом НДС (Пункт 5.1, 5.2 Контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Работы должны быть начаты в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и завершены 01 сентября 2020 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

26.08.2019 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в раздел 8 контракта.

26.12.2019 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, где внесены изменения в раздел 5:

«5.1 Цена контракта (Цена работ) составляет 593 026 538 руб. 94 коп. в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 98 837 756 руб. 49 коп.

5.2 Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам составляет:

- 2019 г. – 127 683 945 руб. 18 коп.

-2020 г. – 465 342 593 руб. 76 коп.»

Приложение № 1 (Календарный график производства подрядных работ) 

3. Приложение № 4 (ведомость объемов и стоимости работ).

30.09.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно которому изменены:

Приложение № 1 - график выполнения строительно-монтажных работ к контракту;

Приложение № 4 - ведомость объемов и стоимости работ к контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением работ, истцом в адрес ответчика направлено Требование № 61-19 от 12.08.2019 о выплате неустойки на сумму                   82 384 руб. 50 коп. в десятидневный срок с момента получения требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В целях соблюдения действующего законодательства истцом в адрес ответчика направлено Требование № 61-19 от 12.08.2019 о выплате неустойки на сумму 82 384 руб. 50 коп. в десятидневный срок с момента получения требования.

В силу п. 16.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Размер пени, начисляемы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 16.19.5., 16.6 Контракта пеня начисляется за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках спорного контракта заявлено требование о взыскании настойки, связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по следующим видам работ:

-"Земляное полотно" объем работ 2019 года - графа 8 Календарного графика за период с 06.07.2019 - 01.08.2019 на сумму 8 090 руб. 45 коп.;

-"Подстилающий слой из песка" за период с 26.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 15 935 руб. 69 коп.;

- "Ремонт круглой железобетонной трубы диаметром 0,75 м на ПК 44+70" объем работ 2019 года - графа 8 календарного графика за период с 06.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 920 руб. 96 коп.;

- "Ремонт круглой железобетонной трубы диаметром 0,75 м на ПК 90+37" объем работ 2019 года - графа 8 Календарного графика за период с 06.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 855 руб. 56 коп.;

- "Ремонт прямоугольной железобетонной трубы отверстием 4,0х2,5  м на ПК 127+21" объем работ 2019 года - графа 8 календарного графика за период с 06.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 35 015 руб. 54 коп.;

- "Ремонт круглой железобетонной трубы диаметром 2х1,0 м на ПК" объем работ 2019 года  - графа 8 календарного графика за период с 06.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 2 168 руб. 78 коп.; 

- "Ремонт прямоугольной железобетонной трубы отверстием 3,8х1,5 м на ПК 178+85" объем работ 2019 года - график 8 календарного графика за период 06.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 7 681 руб. 10 коп.;

- "Восстановление водопропускной круглой трубы спиральновитой из гофрированного металла диаметром 0,5 м под посадочной площадкой (автобусная остановка на ПК 136+71,5 слева)" объем работ 2019 года - графа 8 календарного графика за период с 06.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 3 194 руб. 15 коп. 

Согласно представленному календарному графику, срок выполнения работ "Земляное полотно" истекает 05.07.2019; "Подстилающий слой из песка" истекает 25.07.2019, "Ремонт круглой железобетонной трубы диаметром 0,75 м на ПК 44+70" истекает 05.07.2019, "Ремонт круглой железобетонной трубы диаметром 0,75 м на ПК 90+37" истекает 05.07.2019, "Ремонт прямоугольной железобетонной трубы отверстием 4,0х2,5  м на ПК 127+21" истекает 05.07.2019, "Ремонт круглой железобетонной трубы диаметром 2х1,0 м на ПК" истекает 05.07.2019, "Ремонт прямоугольной железобетонной трубы отверстием 3,8х1,5 м на ПК 178+85" истекает 05.07.2019, "Восстановление водопропускной круглой трубы спиральновитой из гофрированного металла диаметром 0,5 м под посадочной площадкой (автобусная остановка на ПК 136+71,5 слева)" истекает 05.07.2019.    (л.д. 3)

Как следует из представленных подписанных Справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, вышеперечисленные виды работ сданы с нарушением срока (л.д. 75-81).

С учетом позиции, изложенной в Определения Верховного суда РФ по делу                          № 308-ЭС19-8291 требование о взыскании неустойки на сумму 73 862 руб. 23 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке на дату вынесения решения суда судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал наличие неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки в сумме                      73 862 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Руслан-1" г. Москва в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" г. Калуга неустойку в сумме 73 862 руб. 23 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Руслан-1" г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 954 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья                                                                                                                    В.В. Жадан