ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3783/2017

г. Тула

25 апреля 2024 года

20АП-1438/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брагиной Ю.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «СК Опора» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  07.02.2024 по делу № А54-3783/2017, вынесенное по вопросу о рассмотрении возражений  конкурсного управляющего АО «СК Опора» на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества  «Страховая компания «Опора» требований в общей сумме 28 809, 72 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Страховая компания «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапия» (далее – ООО «Лапия»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») в связи с  наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.  

Решением от 14.05.2019 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введено конкурсное производство. Сообщение об открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  18.05.2019.  

16.08.2019 года в Арбитражный суд Рязанской области поступили возражения АО  «СК Опора» в лице ГК «АСВ» на требование кредитора ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов АО «СК Опора» требований в общей сумме 28 809, 72 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 суд включил в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК Опора» требования ФИО1 в размере 15 873,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  5 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 936,35 руб. - штраф.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК «АСВ») обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от  07.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований кредитора.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства должника  по договорам о передаче страхового портфеля (в том числе по обязательствам перед  ФИО1) перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Ангара» (далее – ООО «СК Ангара») на основании договора о передаче  страхового портфеля от 19.03.2018.  

Заявитель также указывает, что оформление процессуального правопреемства в  отношении обязательств АО «СК Опора» по договорам КАСКО и ДСАГО как  обязательное условие таких обязательств к ООО «СК Ангара» не требуется, поскольку  противоречит как действующему законодательству, так и условиям договора о передаче  страхового портфеля. Моментом перехода всех прав и обязанностей является дата  подписания акта приема-передачи страхового портфеля.  

По мнению конкурсного управляющего, надлежащим должником по требованиям,  заявленным ФИО1 вне зависимости от наименования страховщика, указанного  в судебном акте, является ООО «СК Ангара».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

АО «СК Опора» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме  общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX,  имеющие приоритет.  

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей  настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том  числе страховые организации.  

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в  порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26 и 184.10 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в  деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к  финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который  ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Арбитражный управляющий не  вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований  кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.  

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр  заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд  финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой  организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая  

организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой  организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия  реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования  кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не  поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим  Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности,  которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований  кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 18.05.2019, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи  183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был закрыт  18.07.2019.  

27.05.2019 ФИО1 обратился в ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов АО «СК Опора». 15.08.2019 года ФИО1, получил  возражения конкурсного управляющего, которые и являются предметом настоящего  обособленного спора.  

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении  Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2018, согласно которому в  пользу ФИО1 взыскано с АО «СК Опора» сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами 15 873,37 руб., компенсация морального вреда в сумме  5 000 руб., штраф в размере 7 936,65 руб.  

Из решения Химкинского городского суда Московской области следует, что  12.05.2017 был угнан принадлежащий кредитору автомобиль, поскольку автомобиль  застрахован по договору КАСКО, кредитор обратился к АО «СК Опора» за страховым  возмещением.  

Доказательств того, что данный судебный акт был отменен либо изменен,  материала дела не содержат.  

Поскольку происшествие, связанное с угоном автомобиля, произошло до  возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 1064 и 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исключили  возможность признания денежного обязательства текущим.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о  банкротстве).  

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути,  связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в  иную страховую организацию и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Учитывая, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного  пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан верный  

вывод о том, что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

С учетом данных обстоятельств, суд области сделал обоснованный вывод о том,  что требования, заявленные ФИО1 в размере 15 873,37 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда,  7 936,35 руб. – штраф подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «СК «ОПОРА».  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

Доводы апеллянта о передаче обязательств должника перед кредитором в ООО  «СК Ангара» в полном объеме отклоняются судебной коллегией ввиду того, что судебный  акт суда общей юрисдикции не отменен, не оспорен сторонами и вступил в законную  силу. Материалы дела не содержат сведений о совершенном правопреемстве в рамках  настоящих правоотношений.  

Возражения конкурсного управляющего направлены на пересмотр ранее принятого  и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо  во избежание конкуренции судебных актов. Имея право на обжалование судебного акта,  обосновывающего требования кредитора, на подачу заявления о процессуальном  правопреемстве, конкурсный управляющий должником им не воспользовался.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу   № А54-3783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова