СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2245/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6084/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу № А27-2245/2022 (судья Бондаренко С.С.), по заявлению MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»), Калифорния, Соединенные Штаты Америки к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРИП 304422223100029,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment, Inc. (Компания «МГА Энтертейнмент, Инк.») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638 367, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение -001 BLING QUEEN,  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение -029 POP HEART, 20 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение S-001  PURPLE QUEEN, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-001 QURRN BEE, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –  

изображение G-002 COSMIC QUEEN, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G003 FANCY, 20 000  руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства – изображение G-004 FRESH, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-006 ROCKER,  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G007 DIVA, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-008  TEACHER’S PET, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-011 CENTER STAGE, 20 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-012 MISS BABY, 570 руб. - судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика), 664 руб. 88 коп. стоимости почтовых расходов.  

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA  Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»), Калифорния, Соединенные  Штаты Америки взыскано 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  285 руб. судебных издержек на приобретение товара, 332 руб. 44 коп. почтовых расходов, 4  300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая  против определенного судом первой инстанций размера компенсации, предприниматель указывает на его чрезмерность.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно, представленных сведений с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет и свидетельств на товарные знаки, MGA  Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») Калифорния, Соединенные  Штаты Америки является правообладателем товарного знака № 638367 (LOL Surprise), дата  приоритета от 24/01/2017, дата регистрации 08/12/2017, дата истечения срока действия исключительного права: 24/01/2027, следовательно, обладает исключительными правами на  товарный знак, которые подлежат защите. Также истцу принадлежат авторские права на  изображения персонажей LOL Surprise, что подтверждается копией аффидевита (приложение   № 16 к иску – в электронном виде).  

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> в ходе  закупки, произведенной 19 апреля 2019 года, приобретён товар – игрушка (товар № 1).  

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> в ходе  закупки, произведенной 21 апреля 2019 года, приобретён товар – игрушка (товар № 2).  

Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены  принадлежащие истцу права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  товарные знаки и изображения, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.  

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 140000 руб.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного 5 искусства, относятся к объектам авторских прав.  

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения,  также в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к  объектам авторских прав.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в  частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи  или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или ин- 

дивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные  и другие обозначения или их комбинации.  

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть  1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законода- 

тельства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или  товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о  защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до  степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации  которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же  лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт продажи  контрафактных товаров, в том числе видеозаписью процесса продажи, самими контрафактными товарами, кассовыми чеками.  

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком №  638367, в отношении которого истец истребует защиты, апелляционным судом установлено  визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации  между сравниваемыми объектами.  

Однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован торговый знак №  638367, с товарами, реализованными ответчиком обусловлена принадлежностью их к одному  роду (виду), одним функциональным назначением, взаимозаменяемостью (взаимодополняемостью), кругом потребителей, способами и местами их реализации.  

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в указанной части, отклоняются  судом.  

Проведя анализ представленной истцом видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорных товаров, а никаких иных, что показывает покадровое ее исследование.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует  части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной  продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК  РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением  при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа  в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №  17388/12).  

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел  на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В материалы дела доказательств подтверждающих злоупотребление правом истцом не  представлено.  

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может  быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при  отсутствии его вины.  

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом  3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если  такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непре- 

одолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.  

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность  предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении  им предпринимательской деятельности.  

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных  между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на  него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором  выражено несколько разных экземпляров произведений).  

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №  28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указано на то, что размер компенсации, заявленный истцом явно несоразмерен размеру причиненного вреда.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в данном случае при определении размера компенсации, судом учтен характер допущенного нарушения, степень вины  нарушителя, исходя из того, что ранее правообладателем не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, с учетом  принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, учитывая болезнь ответчика и  наличие кредитных обязательств, суд находит возможным, снизить размер компенсации до  

минимального размера, установленного законом, который составит, исходя из нарушений на  14 объектов исключительных прав 140 000 руб. (14х10000).  

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак в размере 140000 руб.  

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации не установлено. 

При этом отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации,  суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо  технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных  прав.  

Информацию о правообладателе, охраняемых объектов интеллектуальной собственности, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской  деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.  

Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.  

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию  не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав. Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости  приобретенного товара, рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом  первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Учитывая  

результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на апеллянта.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу № А27-2245/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1