ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10 августа 2022 года                   Дело А40-206520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ЛигалХ»: ФИО1, директор (решение от 04.10.2019 № 1)

от АО «БМ-Банк»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2022 № 105

от третьего лица гр. ФИО3: лично, паспорт

при рассмотрении 09 августа в судебном заседании кассационных жалоб ООО «ЛигалХ», ФИО3

на постановление от 11 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЛигалХ» к АО «БМ-Банк» (правопредшественник – АО

«УК «Динамо») о взыскании убытков,

третье лицо: гр. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛигалХ» (правопреемник участника долевого строительства ФИО3 по договору цессии, далее – ООО «ЛигалХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «УК «Динамо» (далее – АО «УК «Динамо», застройщик) иск о взыскании возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года произведена замена ответчика АО «УК «Динамо» процессуальным правопреемником АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «ЛигалХ», ФИО3, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, участник вправе не принимать объект с существенными дефектами, он вправе использовать прямо поименованный в законе и в договоре способ защиты, что не позволяет считать поведение участника ненадлежащим и на этом основании отказывать в удовлетворении требования о взыскании убытков; непринятие мер к разумному уменьшению убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а может являться лишь снованием для снижения размера взыскания. Заявители указали на то, что недоказанность точного размера убытков не может являться основанием для отказа в их взыскании; права участника на возмещение упущенной выгоды не были защищены в деле № 02-5667/20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представитель ООО «ЛигалХ» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель АО «БМ-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО3, представителей АО «БМ-Банк», ООО «ЛигалХ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 между застройщиком Акционерное общество «Управляющая компания «Динамо» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 0171, предусматривающий обязательство застройщика передать участнику долевого строительства в срок не позднее 4 кв. 2018 г. нежилое помещение - апартамента № 83 в корпусе 7 по адресу: 

<

...>.

Участник долевого строительства перечислил застройщику в счет оплаты объекта долевого участия денежные средства в полном объеме в размере 18 277 841 руб.

ООО «ЛигалХ» является правопреемником участника долевого строительства по договору цессии от 05.08.2021 № ДДУ-9У по требованиям о возмещении убытков за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия.

Истец указывает, что до настоящего времени объект долевого участия не передан участнику долевого строительства в надлежащем состоянии.

Истец указывает, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 (15 мес.) рыночная стоимость пользования объекта долевого участия (арендная плата) составляла 321 000 руб. в месяц (без учета эксплуатационных и коммунальных расходов), что подтверждается выводами независимых оценщиков, привлеченных истцом, составивших внесудебные отчеты об оценке.

Истец указывает, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 (15 мес.) участник долевого строительства мог бы получить, но не получил доход от сдачи помещений в аренду в размере 4 800 000 руб. из расчета: 320 000 руб. x 15 мес.

В подтверждение реальности приготовлений к получению дохода от сдачи помещений в аренду истец ссылается на заключенные участником долевого строительства с третьими лицами предварительные / рамочные договоры аренды, в которых согласована ставка арендной платы 320 000 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неполученный доход от сдачи помещений в аренду.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан предусмотренный положениями действующего законодательства состав убытков и их размер, и в том числе, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к выводу, что участник долевого строительства не предпринял необходимых мер для получения дохода от использования объекта долевого участия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу № 2-5667/20 по иску гр. ФИО3 к АО «УК «Динамо», строительство здания было завершено 30.10.2019; на 20.01.2020 застройщиком и участником долевого строительства были согласованы мероприятия по осмотру и приемке помещений; по результатам осмотра с участием технических специалистов были выявлены недостатки и составлена дефектная ведомость; 27.01.2020 участник долевого строительства направил застройщику требование об устранении дефектов; по результатам повторного осмотра от 16.07.2020 с участием технических специалистов было установлено, что ряд ранее выявленных недостатков не был устранен (отклонения уровней оконных рам (оконные блоки № 6, 7, 8) сверх допустимых норм, отклонения уровней оконных откосов от вертикали сверх допустимых норм (оконные блоки № 1, 6), дефектные оконные блоки (профили), некачественная окраска на отдельных профилях оконных блоков (царапины, плохая прокраска, вмятины и иные повреждения).

Таким образом, объект долевого участия не был передан участнику долевого строительства не по причине отказа застройщика от его передачи, а по причине отказа участника долевого строительства в его принятии вследствие обнаружения дефектов.

Апелляционная коллегия указала на то, что если участник долевого строительства, имел цель использовать объект долевого участия не для личного потребления, а для получения прибыли от сдачи его в аренду третьим лицам, то участник долевого строительства должен был сам совершить действия, направленные на минимизацию убытков от неполучения арендной платы, причем действовать как предприниматель, а не как физическое лицо - потребитель, а именно: принять помещения от застройщика (с замечаниями), самому устранить дефекты, передать помещения в аренду, после чего потребовать возмещения застройщиком расходов по устранению дефектов.

Однако участник долевого строительства не совершил необходимых предпринимательских действий, направленных на то, чтобы скорее привести помещения в надлежащее состояние и передать их в аренду.

Т.е. участник долевого строительства вел себя не как профессиональный предприниматель (гр. ФИО3 не имеет статуса ИП), а как потребитель, слабая сторона, чьи права защищаются ФЗ «О защите прав потребителей».

Но при этом участник долевого строительства требует возмещения упущенной выгоды на общих предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации основаниях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для получения возмещения упущенной выгоды на общих предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации основаниях потерпевший сам должен вести себя как профессиональный участник, сдающий помещения в аренду на возмездной основе, т.е. должен был сам ускорить сдачу помещений в аренду, приведя их (собственными или привлеченными силами) в состояние, надлежащее для передачи в аренду.

Чего участником долевого строительства сделано не было, т.е. он не совершил все требовавшиеся от него в той ситуации и необходимые для извлечения прибыли приготовления.

При этом права гр. ФИО3 как потребителя, как слабой стороны уже были защищены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу № 2-5667/20 посредством присуждения в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказан размер неполученного дохода.

Так, истцом не учтены эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые расходы, которые он как собственник помещений должен был бы нести для обеспечения их использования по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытков и их размер, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А40-206520/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ЛигалХ», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова

Е.Ю. Фили