ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-58566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

 В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, при этом, пункт 1.3.1 Положения утвержден в следующей редакции: «Организатором торгов является финансовый управляющий.», пункт 4.1.3 из Положения исключен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего либо изменить судебные акты путем внесения изменений в Положение в части выбора иной электронной площадки, а также проведения торгов с открытой формой преставления предложений о цене.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - жилого дома, адрес: Ярославская область, р-н. Борисоглебский, 

<

...>; кадастровый номер: 76:02:082101:51; земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Борисоглебский, 

<

...>; кадастровый номер: 76:02:082101:43. Начальная продажная цена имущества составляет 2 000 000,00 руб.

Финансовым управляющим представлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется путем проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает ООО «Бизнес клуб «Империум». Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Мета-Инвест», размещенной на сайте www.meta-invest.ru в сети Интернет.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с изменениями в части организатора торгов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 111, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия относительно организации торгов, суд первой инстанции определил, что организатором данных торгов является финансовый управляющий.

Оспаривая выводы судебных инстанций, должник указывает на несогласие с условиями Положения относительно формы предоставления заявок участниками торгов, а также  указывает на наличие признаков аффилированности финансового управляющего и предложенной им электронной площадки для проведения торгов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор, должник и арбитражный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (ред. от 09.10.2014) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 № 17258) открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 названного  Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, доводы о том, что стоимость имущества будет существенно снижена, не является обоснованным и противоречит упомянутым нормам права. Любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным предложением.

В то же время, как справедливо отмечено судами, должником не представлены доказательства того, что стоимость имущества, которая формируется по результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене будет существенно выше, чем при использовании закрытой формы подачи предложения о цене.

Также судами рассмотрены и отклонены возражения должника против утверждения в качестве торговой площадки «Мета-Инвест» ввиду наличия взаимосвязи между финансовым управляющим и ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ», как документально не подтвержденные.

Взаимосвязь управляющего с электронной площадкой должник связывает с тем, что финансовый управляющий ФИО5 неоднократно проводил торги на этой электронной площадке, а также, в связи с тем, что торговая площадка предложила специальную пониженную стоимость своих услуг для данного лота.

Однако, как обоснованно отмечено судами, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности и/или взаимосвязанности электронной площадки «Мета-Инвест» и финансового управляющего ФИО5, поскольку не подтверждают возможность давать организатором торгов обязательные распоряжения и влиять на действия электронной площадки.

Вместе с тем, судами также принято во внимание, что электронная площадка «Мета-Инвест» выбрана финансовым управляющим по рекомендации СРО СМО ПАУ, имеет опыт работы с 2012 года, при этом, предложенная должником электронная площадка «Межрегиональная электронная торговая система» имеет аналогичное ценовое предложение по размещению реализуемого лота, что и предложенная управляющим «Мета-Инвест».

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества (за исключением условий об организаторе торгов) соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов