Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.09.2021 года Дело № А50-18674/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) МО «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения,

2) Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), 

3) ООО «Геолит» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

4) ООО ПБ «Инвента» (ИНН 

<

***>, 

<

...>;

5) Министерство природных ресурсов Пермского края, 

6) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:             

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица 1: ФИО4, паспорт, 

от третьего лица 5: ФИО5, паспорт, доверенность,

от третьего лица 2,3,4,6: не явились, извещены,

МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального район» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Славянский дом» (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения.

Определением уда от 08.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР),    

2) ООО «Геолит», 

3) ООО ПБ «Инвента».

Определением суда от 18.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецгидрострой». Кроме того, назначена судебная строительная-техническая, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт Пермский Бумпроект» экспертам ФИО6 и ФИО7.

20.01.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-18674/2020.

Определением суда от 25.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Пермского края, ИП ФИО1.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 71-73 т.1, 1-5 т.4). просит в иске отказать.

Третье лицо Министерство природных ресурсов Пермского края исковые требования истца поддерживает по доводам отзыва (л.д. 35-36 т.4), просит иск удовлетворить.

Третье лицо 1 - МО «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения исковые требования поддерживает, полагает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, критически относится к результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит также привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Совет депутатов Юго-Камского сельского поселения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как противоречащее ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, отклонено ходатайство третьего лица 1 о приобщении к материалам дела Заключение специалиста АНО «БСЭ и НО» от 24.06.2021 г., поскольку не представлено заблаговременно, копия данного заключения не направлялась лицам, участвующим в деле. 

Третьи лица 2,3,4,6 в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика, Третьих лиц суд установил. 

Как следует из материалов дела, Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» по соглашению от 24.07.2014 года №125 «О передаче полномочий по вопросам местного значения в части организации и проведения капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района», заключенному муниципальным образованием «Юго-Камское сельское поселение» с муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» были переданы функции Заказчика.

25 августа 2017 года между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» (Подрядчик) заключен муниципальный контракте 028-ЭАМ7. 

По условиям контракта, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), со сметной документацией (приложение №2 к контракту).

09.10.2017 г. между МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» и ООО «Спецгидрострой» заключен муниципальный контракт № 036-ЭА/17 на проведение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края».

08.10.2018 г. по соглашению сторон расторгнут муниципальный контракт № 036-ЭА/17.

26.03.2019 г. между МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 036-ЭА/17 на проведение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края».

Актом формы КС-11 от 24 декабря 2019 года ответчик сдал, а истец принял объект законченного капитальным ремонтом. Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта от 28 декабря 2019 года объект был принят в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта 03.06.2020 года был проведен совместный осмотр гарантийного объекта с участием МУ УКС Пермского района, представителей ответчика,   Пермской   межрайонной   природохранной   прокуратуры,   Прокуратуры Пермского района, администрации Юго-Камского сельского поселения, представителя инициативной группы жителей п. Юго-Камский.

В адрес главы администрации Пермского муниципального района, директору МУ УКС Пермского района для сведения, поступила претензия администрации Юго-Камского сельского поселения от 18.06.2020 г №18. В требованиях претензии установлено, что для сдачи в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края» требуется исправление следующих выявленных дефектов:

1. Отсутствие барьеров безопасности (ограждения) на бетонных устоях правого и левого берега, исключающее падение людей с высоты в нижний и верхний бъеф.

2. Наличие фильтрации воды и следов фильтрации воды в теле правого и левого устоев плотины в нижнем бъефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды).

3. Наличие следов фильтрации воды в бетонных основаниях тела плотины в нижнем бъефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды).

4. Локальное разрушение бетона (не устранено повреждение бетона) у основания паза для маневрирования затвора. Локальное разрушение поверхностного слоя бетона (не устранено повреждение бетона) на стенке бетонного основания. Пазовые конструкции сегментных затворов на водосбросном сооружении подвержены коррозии металла.

5. Наличие трещин в бетонном уплотнении у подпорной бетонной стенки в нижнем бъефе (не устранено повреждение бетона).

6. Наличие необрезанной оголенной арматуры в теле плотины в левом бетонном основании.

7. Наличие оголенной арматуры в бетонных плитах, локальное разрушение бетона со стороны левого берега в нижнем бъефе.

8. Наличие необрезанной оголенной арматуры в подпорной стенке бетонного основания со стороны левого берега в верхнем бъефе.

9. Наличие следов выщелачивания и фильтрации в подпорной стенке бетонного основания со стороны верхнего бъефа с левой стороны берега реки (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды).

10.  Локальное разрушение поверхностного слоя бетонных плит (не устранено повреждение бетона), локальное разрушение наполнения бетона в деформационных швах бетонных плит (уплотнение швов железобетонных плит крепления верхового откоса плотины имеют локальные повреждения).

11.  На правом береговом откосе в верхнем бъефе имеется: локальное разрушение бетонных плит, под нижними плитами крепления имеются пустоты.

12.  Наличие грунта со строительным мусором в верхнем бъефе с правой и левой стороны водосброса.

13.  Наличие грунта со строительным мусором на плотине гидротехнического сооружения со стороны нижнего бъефа на правом и левом берегу реки.

14.  Строительная площадка не очищена от строительного мусора.

15.  Отсутствует антикоррозионная защита поверхности металлических конструкций новых сборных ремонтных затворов.

16.  Металлические конструктивные элементы плавучей ледозащиты со стороны торцов не защищены от коррозии, с наружной стороны наблюдаются следы остаточной гидроизоляции, не произведена обработка и окраска всей конструкции ледозащиты.

17.  При демонтаже ледозащиты были демонтированы сороудерживающие конструкции (решетки), а новые не установлены.

18.  Основные затворы не оборудованы указателями высоты открытия. Индивидуальные подъемные механизмы и закладные части затворов не имеют привязки к базисным реперам.

19.  Водомерная рейка выполнена без нанесения отметок, не имеет привязки к базисным реперам БС, не имеет отметки нормального подпорного уровня (НПУ) и форсированного подпорного уровня (ФПУ).

20.  На дне быстротока имеется растительность, раковины в бетоне.

21.  Левый открылок со стороны нижнего бьефа имеет отклонение от вертикали, в теле открылка имеются вертикальные трещины длиной около 1 м.

22.  Шов «гармония» (между устоем и открылком) заделан монтажной пеной с наружной стороны.

23.  Деревянный брус в нижней части левого сегмента затвора разрушен.

24.  Элементы верхней части сегментных затворов имеют неровную поверхность металла.

25.  Металлические закладные конструкции бычка, устоев для ремонтных шандор и конструкция ледореза покрыты ржавчиной.

26.  В верхнем бъефе отсутствует железобетонный понур.

27.  Швы укрепления железобетонных откосов выполнены не по проекту.

28.  Отсутствует часть служебного мостика (не смонтирована вторая часть по ширине).

29.  Не выполнены работы по оборудованию пешеходного тротуара с асфальтобетонным покрытием на всю длину автомобильного переезда, с выходом через сопряжение переезда с насыпью.

30.  Отсутствуют дорожные знаки на территории объекта (автомобильный проезд), согласно дислокации.

Распоряжением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 21.08.2020 г. №51-р запрещена эксплуатация в напорном режиме ГТС водохранилища на р. Юг в пос. Юго-Камский  до устранения нарушений, указанных в п. 14-26 Протокола об административном правонарушении Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20.08.2020 г. № 48/12/37/1 и Акта от 21.08.2020 г. № 12-090-08.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта, ответчик гарантировал устранение в течение 1 месяца за свой счет допущенных при выполнении работ по его вине дефектов и недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока 36 месяцев со дня приемки законченного капитальным ремонтом объекта по акту формы КС-14, подписанным подрядчиком и заказчиком.

МУ УКС Пермского района 22.06.2020 года подготовил и направил ответчику претензию № 01-09-442U с требованием об устранении недостатков (дефектов). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат поскольку работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в предусмотренный Контрактом срок и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-11 от 24.12.2019 года. Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта от 28.12.2019 года ГТС принято в эксплуатацию.

ООО «СФ «Славянский дом» не отказывалось и не отказывается от исполнения своих обязательств по Контракту, однако по предъявленным требованиям пояснил следующее.

1.По п.1, п.12, п.15, п. 17, п.18, п.19, п.20: Перечисленные в данных пунктах претензии «дефекты» не имеют отношения к обязательствам Подрядчика по Контракту, не предусмотрены Контрактом (проектной документацией), вследствие чего не могут быть предъявлены Подрядчику «для устранения».

2.По п.21, п.22, п.24, п.26, п.27, п.29: Перечисленные в данных пунктах претензии «дефекты» не являются недостатками выполненных Подрядчиком работ, так как в данной части работы выполнены в соответствии с проектной документацией к Контракту в полном объеме.

3.По п.28: Работы выполнены в объеме, согласованном с Заказчиком; оплата произведена исходя из фактически выполненных работ (уменьшены объем работ и цена Контракта).

4. По п.6, п.7, п.8, п.10, п.11, п.13, п.14, п.16, п.23, п.25, п.30: Недостатки устранены полностью.

5. По п.2, п.3, п.4, п.5, п.9: Недостатки устранены. Однако 13.07.2020 года в результате совместного осмотра объекта представителями Подрядчика и Заказчика было обнаружено, что в теле плотины у водосбросного сооружения в районе верховых и низовых открылков неустановленными лицами были проведены работы по закачке воды под давлением в ранее пробуренные скважины, о чем свидетельствует вынос песчаных частиц из скважин через щебеночное покрытие на гребне плотины и наличие воды в пониженной части гребня плотины. Подрядчиком произведена фотофиксация данных разрушений, по факту производства несанкционированных работ на территории ГТС и частичного разрушения объекта, Подрядчиком поданы соответствующие заявления в Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края и Прокурору Пермского района. Далее, 16.07.2020 года сотрудниками АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в присутствии представителя администрации Юго-Камского сельского поселения произведены земляные работы (раскопки) на ГТС и разрушение бетонных конструкций объекта. Как пояснил представитель администрации Юго-Камского сельского поселения, работы производятся в рамках проведения экспертизы качества выполненного Подрядчиком капитального ремонта ГТС, инициатором и заказчиком экспертизы является Муниципальное образование «Юго-Камское сельское поселение» (в настоящем деле - третье лицо). При этом от предоставления информации о видах работ производимых в рамках экспертизы и поставленных перед экспертами вопросах представитель администрации уклонился.

ООО «СФ «Славянский дом» считает, что перечисленные выше неправомерные действия неустановленных лиц и инициированные администрацией Юго-Камского сельского поселения «работы» и повлекли наличие указанных в перечисленных выше пунктах дефектов, в связи с чем предъявление к Подрядчику требований об их устранении неправомерно.

В силу действующего законодательства, с момента сдачи объекта Заказчику и подписания соответствующего акта Подрядчик не несет риски его случайной гибели или повреждения, обязанность надлежащего содержания и обеспечения безопасности на ГТС лежит на собственнике гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

В данном случае, в условиях, когда третьими лицами произведены работы, направленные на разрушение ГТС (в частности, закачка воды в тело плотины привела к выносу частиц грунта на поверхность и разуплотнению грунта, что повлекло деформацию конструкций автодорожного переезда и дорожного полотна; разрушение бетонных конструкций и земляные раскопки при проведении экспертизы повлекли размывание грунта и снижение прочностных характеристик объекта) ООО «СФ «Славянский дом» не может отвечать за незаконные действия третьих лиц в рамках гарантийных обязательств при исполнении Контракта.

Таким образом, требования МУ «УКС Пермского муниципального района» в части устранения «дефектов» по п.1, п.2, п.3, п.4 настоящего отзыва не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а в части устранения «дефектов», перечисленных в п.5 настоящего отзыва, ООО «СФ «Славянский дом» является ненадлежащим ответчиком (ст.47 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен Акт выявленных недостатков, а также Акт Ростехнадзора. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон  назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт Пермский Бумпроект» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ выполненных ООО «Строительная фирма «Славянский дом» по  Муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 по объекту: Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Строительная фирма «Славянский дом» работы условиям Муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017, проектной и сметной документации, Законам Российской Федерации, нормативным актам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам?

3) Имеются ли в выполненных ООО «Строительная фирма «Славянский дом» работах по  Муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 недостатки. Определить их вид, причину возникновения, характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые)?

4) В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Строительная фирма «Славянский дом» работах по  Муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 определить влияют ли данные недостатки на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения?

5) Установить влияние имеющихся на объекте ГТС водохранилища на р. Юг в поселке Юго-Камский Пермского района разрушений, причиненных третьими лицами на гарантийные обязательства ООО «Строительная фирма «Славянский дом» по Муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017? 

20.01.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-18674/2020.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: согласно анализу предоставленной исполнительной документации (раздел 2.2.4) установлено, что перечисленные виды и объем работ соответствуют видам работ в общем журнале и в актах освидетельствовании скрытых работ при выполнении капитального ремонта ГТС водохранилища с учётом изменений, вносимых в проектную документацию в ходе строительных работ.

Стоимость работ в объеме, выполненном ООО «Строительная фирма «Славянский дом» по муниципальному контракту №028-ЭА/17 от 25.08.2017 по объекту: Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края составляет 48479166 руб. 48 коп. без НДС.

По второму вопросу: Выполненные ООО «Строительная фирма «Славянский дом» работы соответствуют не в полном объеме (объём работ соответствует подписанным акт о приёмке выполненных работ, но имеются отличия (уменьшения объёмов работ) с проектной документацией (первоначальная), качество работ не соответствуют в полном объёме предъявляемым требованиям) условиям муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года, проектной и сметной документации, Законам Российской Федерации, нормативным актам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам условиям муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года, проектной и сметной документации, Законам Российской Федерации, нормативным актам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, вызванные отклонениями (качество работ) от условий муниципального контракта № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года, проектной и сметной документации, Законов Российской Федерации, нормативных актов, государственных стандартов, строительных норм и правил. Перечень выявленных недостатков приведен в ответе № 3 на вопрос №3, поставленный судом перед экспертами.

По третьему вопросу: Недостатки в выполненных ООО «Строительная фирма «Славянский дом» работах по муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года имеются.

Выявленные недостатки влияют на использование по назначению и на долговечность, но не являются критическими (при наличии которого сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации) и устранимы, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно, а соответственно не относятся к существенным недостаткам (которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого результата работы; а также под которыми понимаются неустранимые недостатки работ - это недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения технических мероприятий по устранению с целью приведения результата работ в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования).

Перечень выявленных недостатков представлен в Исследовательской части в подразделе 2.3.3.

Перечень основных видов, причин возникновения и способов устранения недостатков:

1. Полости и раковины на поверхности бетона.

Причина возникновения: полости образуются при нарушении технологического процесса изготовления смеси или ее укладки. Раковины образуются в результате сбрасывания бетона в опалубку с большой высоты, из-за недостаточного уплотнения, применения жесткой бетонной смеси, в результате длительного транспортирования, во время которого бетонная смесь расслоилась и начала схватываться.

Способ устранения: выполнить ремонт специализированным ремонтным безусадочным составом.

2.Негерметичные рабочие швы.

Причина возникновения:, нарушения технологического процесса устройства рабочего шва, без устройства в последнем качественной гидроизоляции (к примеру: гидрошпонки; разбухающие шнуры, проникающая и инъекционная гидроизоляция, безусадочные цементные составы). Выполняется согласно проектным решениям, в соответствии с технологическими перерывами, с соблюдением технологии. В чертежах холодный шов бетонирования обозначается выноской «Рабочий шов бетонирования» и указанием точных размеров от осей конструкции, выбор места стыка должен соответствовать СП70.13330.2012.

Способ устранения: необходимо провести расшивку стыков и заделку гидроизоляционными и герметичными материалами. Технология аналогична обустройству компенсаторных каналов на уже бывшей в эксплуатации поверхности: затвердевший бетон обрабатывается алмазными дисками до нужной глубины и тщательно расчищается перед закладкой эластичных шнуров или замазыванием мастиками.

3.Вид недостатка: нарушен защитный слой бетона, торцы арматурных стержней выходят на наружную поверхность. По косвенному признаку (хаотичный шаг стержней) можно сделать вывод о назначении - специальные анкеры, забетонированные в стене для крепления опалубки не демонтированы.

Причина возникновения: нарушение технических норм при устройстве опалубки (СП 41.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений» п. 6.8 «Толщину защитного слоя бетона следует принимать: для лицевых поверхностей конструкций и частей сооружений, подвергающихся непосредственному воздействию воды (зоны переменного горизонта воды, поверхности водосливов и водосбросов, обделки безнапорных туннелей, плиты крепления откосов каналов и т.п.) в сочетании с воздействием замораживания-оттаивания, кавитации или истирания наносами - не менее 60 мм». Допустимое отклонение по СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.10. «Отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона при толщине защитного слоя свыше 20 мм и линейных размерах поперечного сечения конструкций свыше 300 мм не должно превышать: +15; -5мм»).

Способ устранения: обрезать выступающие арматурные стержни, выполнить ремонт отверстий специализированными ремонтными составами для гидротехнических сооружений.

4. Вид недостатка: узел крепления обшивки и портала в правом пролете выполнен с отклонением от проекта - нижний ригель установлен не верно, отсутствуют ребра жесткости, болтовое соединение выполнено с одной гайкой, при требуемых проектом двух гайках. Непровар сварных швов в соединительных планках портала. Крепление портала выполнено с отклонением от проекта: не обеспечено плотное примыкание существующей и вновь устанавливаемой пластин, недостаточная длина болтов крепления.

Причина возникновения: нарушения технологического процесса монтажных работ.

Способ устранения: выполнить в соответствии с проектом.

По четвертому вопросу: Все недостатки, выявленные в выполненных Подрядчиком работах по муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года влияют на эксплуатацию (использование по назначению и на долговечность) гидротехнического сооружения, но не являются критическими (при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации).

В дальнейшем при не устранении выявленных недостатков комплексное свойство гидротехнического сооружения может снизиться до состояния, при котором снижается несущая способность, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потеря устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация сооружения возможны либо при контроле состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге состояния (при необходимости).

По пятому вопросу: Разрушения, причиненные третьими лицами в виде выемок бетона из конструкций ГТС (отбор проб бетона) негативно влияют на состояние, долговечность, надежность конструкций и, следовательно, на гарантийные обязательства ООО «Строительная фирма «Славянский дом» по муниципальному контракту № 028-ЭА/17 от 25.08.2017 года. Необходимо выполнить заделку мест вскрытия. С учетом назначения объекта экспертизы - гидротехническое сооружение (подвергаемое разрушительному воздействию воды) - место вскрытия становится зоной скопления влаги, что создает предпосылки химического разложения бетона и коррозии арматуры. В условиях эксплуатации объекта при низких температурах попавшая в полость бетонной конструкции влага замерзает, а при оттаивании становится причиной возникновения внутренних напряжений, и, как следствие, механического разрушения бетона, соответственно в дальнейшем развитие может перейти до аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в последующие периоды эксплуатации.

Не согласившись с выводами экспертов Ответчиком представлены возражения (рецензия), просит назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 19.03.2021 г. Эксперт представил письменные пояснения относительно возражений сторон, кроме того дал устные пояснения на вопросы суда и сторон. Кроме того, судом поставлены дополнительные вопросы.

26.05.2021 г. от экспертов поступили Ответы на дополнительные вопросы  Истца, Ответчика и третьего лица 1 (л.д. 73-106 т.4).

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены пояснения на предмет соотнесения недостатков, выявленных экспертами и недостатков, указанных Истцом (л.д.121- 125 т.4).

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом проведен осмотр объекта с участием сторон. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта.

Более того, определением суда от 30.06.2021 г. суд обязал сторон провести натурный осмотр объекта с участием истца, ответчика, МО «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения, ООО ПБ «Инвента», эксперта 06.07.2021 года в 10 час. 00 мин. с проведением  фото и видео-фиксации,  составить акт относительно недостатков по п.п.4,12,13,24-27 искового заявления.

Во исполнение определения суда от 30.06.2021 г. сторонами с участием экспертов проведен совместный осмотр объекта. По результатам осмотра составлен Акт о результатах натурного осмотра объекта состоявшегося 06.07.2021 г.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что по п. 4 искового заявления: локальное разрушение бетона (не устранено повреждение бетона) у основания паза для маневрирования затвора. Локальное разрушение поверхностного слоя бетона (не устранено повреждение бетона) на стенке бетонного основания. Пазовые конструкции сегментных затворов на водосбросном сооружении подвержены коррозии металла – присутствует повреждение бетона у основания.

По п. 12 искового заявления: Устранить наличие грунта со строительным мусором в верхнем бъефе с правой и левой стороны водосброса – присутствуют куски бетона, в одном месте арматура, в одном месте мешок, наличие пленки и пены, присутствует битый кирпич, банки, куски бетона, фанеры, куски резины, кусок стального каната.

По п. 24 искового заявления: Устранить неровность металла элементов верхней части сегментных затворов – Сегмен затвора. Поверхность шероховатая с окраской.

По п. 25 искового заявления: Устранить наличие ржавчины на металлические закладных конструкции бычка, устоев для ремонтных шандор и конструкция ледореза – опоры ГТС (бычок, правый устой). Металлические закладные изделия покрыты ржавчиной.

По п. 26 искового заявления: Устранить отсутствие в верхнем бьефе железобетонного понура - Верхний бьеф. В месте устройства понура обнаружена твердая поверхность, при ударе металлическим ломом звук. При удалении от опор отметка поверхности разная-глубже. Глубина от 300 до 1000мм от поверхности воды (рулетка от ФИО8).

По п. 27 искового заявления: Швы укрепления железобетонных откосов выполнить по проекту. Вскрыли межпанельный шов (сеч.4-4 л. 13 шифр 03.2014-КР-ремонт стыка плит) - заполнен раствором. Вскрыли межпанельный шов (горизонтальное направление) в районе ПК4-80 - отличается от проекта (сеч.4-4 л. 13 шифр 03.2014-КР) - фактически доска влажная, по проекту заделка раствором.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов судебной экспертизы, дополнительных ответов экспертов, результатов натурного осмотра сторон от 06.07.2021 г., а также исследовав в совокупности материалов дела, суд пришел к следующим выводам:

По п. 1 искового заявления: в перечне работ Контракта и проектной документацией отсутствует установка барьеров безопасности (ограждения) на бетонных устоях правого и левого берега, вследствие чего не могут быть предъявлены Подрядчику.

По п. 2, 3, 23 искового заявления. Ответчик не оспаривая наличие фильтрации воды ссылается на отсутствие в проектной документации рекомендаций по устройству рабочих швов в процессе бетонирования конструкций. Также в заключении экспертов отражено отсутствие проектных решений (л.д. 54-56 т.3).  

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Более того, по условиям контракта (п. 1.2) работы подлежали выполнению в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней  гидроизоляции, ветрозащитной мембраны и устройство слезников, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил. 

Вопреки доводу Ответчика, само по себе то обстоятельство, что на момент приемки выполненных работ отсутствовали  недостатки, не свидетельствует о том, что такие дефекты не могли проявиться в течение гарантийного срока и является эксплуатационным

По п. 12, 13, 14 искового заявления оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при приемке работ данный недостаток не был отражен. Объект передан Заказчику. Появления грунта, строительного мусора не является производственным недостатком. Также судом принято во внимание, что после передачи результата работ Заказчику доступ на объект имели иные организации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является опасным объектом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 028-Э/17 от 25.08.2017 на объекте «капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района, Пермского края», а именно:

- наличие фильтрации воды и следов фильтрации воды в теле правого и левого устоев плотины в нижнем бьефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды);

- наличие следов фильтрации воды в бетонных основаниях  тела плотины в нижнем бьефе (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды);

- локальное разрушение бетона (не устранено повреждение бетона) у основания паза для маневрирования затвора. Локальное разрушение поверхностного слоя бетона (не устранено повреждение бетона) на стенке бетонного основания. Пазовые конструкции сегментных затворов на водосбросном сооружении подвержены коррозии металла;

- наличие трещин в бетонном уплотнении у подпорной стенки в нижнем бьефе (не устранено повреждение бетона);

- наличие необрезанной оголенной арматуры в теле плотины в левом бетонном основании;

-  наличие необрезанной оголенной арматуры в подпорной стенке бетонного основания со стороны левого берега в верхнем бьефе;

- наличие следов выщелачивания и фильтрации в подпорной стенке бетонного основания со стороны верхнего бьефа с левой стороны берега реки (строительные конструкции сооружения не защищены от попадания воды);

- локальное разрушение поверхностного слоя бетонных плит ( не устранено повреждение бетона), локальное разрушение наполнения бетона в деформационных швах бетонных плит (уплотнение швов железобетонных плит крепления верхового откоса плотины имеют локальные повреждения);

- отсутствует антикоррозийная защита поверхности металлических конструкций новых сборных ремонтных затворов;

- металлические конструктивные элементы плавучей ледозащиты со стороны торцов не защищены от коррозии, с наружной стороны наблюдаются следы остаточной гидроизоляции, не произведена обработка и окраска всей конструкции ледозащиты;

- на дне быстротока имеется растительность, раковины в бетоне;

- левый открылок со стороны нижнего бьефа имеет отклонение от вертикали, в теле открылка имеются вертикальные трещины длиной около 1 м.;

- деревянный брус в нижней части левого сегмента затвора разрушен;

- металлические закладные конструкции имеют ржавчины; 

- швы укрепления железобетонных швов выполнены не по проекту;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина