﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51897/2019

Дело № А55-22155/2018

г. Казань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – Паньженской Н.П. (доверенность),

ответчика – Поповой М.Н. (доверенность от 16.01.2019),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС») – Шувалова М.В. (доверенность от 18.01.2019), Горохова С.А. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу №А55-22155/2018

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности и расторжении муниципального контракта,

и по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Проект-С», г. Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Заказчик) о взыскании 52 143 602 руб. 48 коп. задолженности, расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № КС-ПИР-0-0814-13.

Исковое заявление мотивировано выполнением работ по контракту Подрядчиком в полном объёме, необоснованным уклонением Заказчиком от подписания актов приёмки выполненных работ, отсутствием заключения государственной экспертизы по вине Заказчика, нарушением Заказчиком условий контракта в части прохождения государственной экспертизы, невозможностью исполнения контракта по вине Заказчика.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Проект-С», г. Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара.

ООО «Волгатрансстрой-Проект» в пояснениях по делу подтвердило факт выполнения работ по договору субподряда в рамках исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, что установлено судебным актом, работы Подрядчиком по контракту выполнены в полном объёме, что так же установлено судебным актом, имевшиеся недостатки работ устранены.

ООО «Проект-С» в отзыве указало на выполнение работ для Подрядчика по договору субподряда, заключённому в рамках исполнения Подрядчиком контракта с Заказчиком.

Определением от 20.09.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 19 605 994 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара в отзыве на исковое заявление указал, что по контракту оплата производится после получения положительного заключения по документации, осуществлением Подрядчиком проектирования коллектора, не принадлежащего муниципальному образованию, работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, Заказчик является самостоятельным органом местного самоуправления.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку ранее судебным актом отказано во взыскании неустойки за другой период, судами установлено отсутствие оснований для начисления Заказчиком неустойки, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, работы по контракту приостанавливались по вине Заказчика, завершение работ по контракту в полном объёме невозможно по вине Заказчика, экспертным заключением подтверждено выполнение Подрядчиком работ по контракту, имеется просрочка кредитора.

Определением от 28.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», экспертам Данилову А.Ю. и Новикову С.Н., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1)      устранены ли в документации, разработанной Подрядчиком в рамках муниципального контракта от 18.10.2013 № КСПИР-0-0814-13 замечания (недоработки, недостатки) по проектной, сметной, и рабочей документации, обозначенные в следующих документах: - отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.11.2015 № 1517-15/ГГЭ-10037/07 (на проектную документацию и результаты инженерных изысканий); - отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.11.2015 № 1518-15/ГГЭ-10037/10 (по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по проектной документации)?

2)      соответствует ли разработанная Подрядчиком документация по объёму и качеству: условиям муниципального контракта от 18.10.2013 № КС-ПИР-0-0814-13 и приложением № 1 к нему; условиям дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.10.2013 № КСПИР-0-0814-13 № 2 и приложению № 1 к нему?

3)      определить стоимость выполненных работ, исходя из согласованных сторонами сводок затрат (приложение № 3 к контракту и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Определением от 28.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

ООО «Экос» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Подрядчика, поскольку ООО «Экос» выполнена часть предусмотренных контрактом работ, нарушение сроков выполнения работ по контракту не зависит от действий Подрядчика, положительное заключение экспертизы не получено по вине Заказчика, выполнение работ Подрядчиком подтверждено заключением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 первоначальный иск Подрядчика удовлетворён. С муниципального образования городской округ Самара в лице Заказчика за счёт казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскана стоимость выполненных по контракту работ в размере 52 143 602 руб. 48 коп., расторгнут муниципальный контракт от 18.10.2013 № КС-ПИР-0-0814-13. В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – выполнением работ Подрядчиком, получением Заказчиком результата работ, неисполнением Заказчиком обязательств по направлению результата работ на госэкспертизу, подтверждением надлежащего выполнения работ Подрядчиком судебной экспертизой, наличием оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств Заказчиком; по встречному иску - подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, установлением судебными актами по ранее рассмотренному делу отсутствия оснований для взыскания неустойки, предпринятием Подрядчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания задолженности с Заказчика, отказать в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании задолженности, удовлетворить требования Заказчика о взыскании неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: по выполненным Подрядчиком работам Заказчиком получено отрицательное заключение госэкспертизы, судебная экспертиза не является доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение работ Подрядчиком, положительное заключение госэкспертизы отсутствует, материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, часть выполненных работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, основания для освобождения Подрядчика от уплаты неустойки отсутствовали.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования всех доказательств по делу, материалами дела подтверждено получение Заказчиком результата работ после устранения замечаний отрицательной госэкспертизы, Заказчик обязан был повторно направить результат работ на госэкспертизу, чего сделано не было, выполнение работ Подрядчиком подтверждено судебной экспертизой, получение положительного заключения госэкспертизы невозможно по вине Заказчика, судами правомерно установлено наличие оснований для расторжения контракта, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «Изыскатель», ООО «Волгатрансстрой-Проект», ООО «Проект-С», Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на уникальность объекта проектирования, неправомерность назначения судом экспертизы не в ФАУ «Главгосэкспертиза России», доказанность материалами дела нарушения сроков выполнения работ, наличие оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что работы выполнены, качество работ подтверждено судебной и внесудебной экспертизами, Заказчиком допущено нарушение исполнения встречных обязательств, положительное заключение не получено по вине Заказчика, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, во взыскании неустойки по встречному иску отказано правомерно в связи с отсутствием вины Подрядчика.

Представители ООО «Экос» в судебном заседании поддержали доводы представителя Подрядчика. Указали на назначение экспертизы судом, отсутствие возражений со стороны Заказчика в отношении экспертной организации, привлечение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве третьего лица по делу, отсутствие возражений ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении качества выполненных Подрядчиком работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, Подрядчика и ООО «Экос», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.10.2013 на основании протокола заседания единой комиссии администрации городского округа Самара между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № КСПИР-0-0814-13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, до очистных сооружений «Постников овраг» протяженностью 10 км, диаметром 800-3000мм, площадью канализования 2070 га, и сдать их Заказчику, Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 2) составляет 52 143 602 руб. 48 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2015 № 2 цена контракта не включает в себя стоимость прохождения государственной экспертизы документации.

Согласно пункту 2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 2) оплата за выполненные виды работ по контракту производится по результатам разработки проектной, рабочей и сметной документации при наличии положительных заключений по проектной и сметной документации.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки каждого вида выполненных работ.

Пунктом 3.2.3 контракта, введённого дополнительным соглашением от 13.08.2015 № 2, предусмотрена обязанность Заказчика заключать и исполнять договоры о проведении государственной экспертизы проектной документации и сметной документации с предоставлением пакета всех необходимых документов, а также совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для обеспечения прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации, а также результатов инженерных изысканий.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документации осуществляет проверку по объёму и качеству выполненных работ на соответствие требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (Приложение № 1) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям Контракта. При отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в срок, установленный пунктом 4.2 контракта. При наличии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие проектной и иной документации, разработанной Подрядчиком, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (Приложение № 1) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане - приложение № 2 к контракту, согласно которому работы подлежали выполнению в период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

К контракту стороны так же согласовали приложение № 1 «Задание на проектирование» и приложение № 3 «Сводка затрат» (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 № 2).

Во исполнение обязательств по контракту Подрядчик с курьерской службой доставки «SAMCOM» письмом от 05.04.2018 № 05-05/584 направил в адрес Заказчика в полном объёме согласно накладным № 26 и № 27 от 05.04.2018 проектную, рабочую, сметную документацию и результаты инженерных изысканий по проектируемому объекту, указав на то, что документация содержит изменения, внесённые по результатам отработки замечаний, изложенных в отрицательных заключениях ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1517-15/ГГЭ-10037/07 от 12.11.2015 и № 1518-15/ГГЭ10037/10 от 12.11.2015, а также акт № 1 от 05.04.2018 о приёмке выполненных работ, счёт на оплату, счёт-фактуру

Направленные Подрядчиком документы получены Заказчиком.

В письме от 05.04.2018 № 05-05/584 Заказчику было предложено направить всю разработанную проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения повторной экспертизы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение объекта и задания на проектирование с указанием идентификационных признаков сооружения и коэффициента надежности.

Уклонение Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ и их оплаты, не направление результата работ повторно для прохождения госэкпертизы, невозможность выполнения обязательств по контракту в полном объёме послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором, содержащим в себе элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, правоотношения по которым регламентированы нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что результат работ передан Подрядчиком Заказчику, так же как и подтверждено, что Заказчиком получены акты приёмки выполненных работ. Однако, полученные от Подрядчика акты приёмки выполненных работ Заказчиком не подписаны.

Учитывая отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспериза России» по первоначально разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации и последующее устранение указанных замечаний Подрядчиком, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза в отношении разработанной и переданной Заказчику в 2018 году документации.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому замечания ФАУ «Главгосэкспериза России» по проектной, сметной и рабочей документации, устранены Подрядчиком в полном объёме, разработанная Подрядчиком документация по объёму и качеству соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения к нему, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из согласованной сторонами сводки затрат, составляет 52 143 602 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, стороны не воспользовались предоставленным статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Надлежащее выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается так же экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», филиал «ИНДЕКС-САМАРА» от 10.07.2018, представленным в материалы дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции так же установили, что предусмотренное пунктом 2.6 контракта положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной Подрядчиком проектной и сметной документации, являющейся основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате, на момент рассмотрения дела не получено по обстоятельствам, зависящими от Заказчика, которые последний не устраняет в течение длительного времени и не направляет разработанную Подрядчиком документацию на повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела, в том числе проведённой по делу судебной экспертизы, факта выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ, получение Заказчиком результата работ, неполучение предусмотренного контрактом положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на результат работ по вине Заказчика, на которого контрактом возложено прохождение госэкспертизы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Доводы Заказчика, в том числе в кассационной жалобе, об отсутствии обязательства по оплате в связи с отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку, как указано выше, положительное заключение не получено исключительно по вине Заказчика. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между сторонами по делу и писем ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что положительное заключение может и не быть получено в связи с не представлением Заказчиком необходимых для получения положительного заключения документов.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика расторжения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежащей применению к контракту, расторжение контракта допускается по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Заказчиком нарушен пункт 3.2.3 контракта, согласно которому Заказчик обязан заключать, исполнять, изменять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы проектной документации и сметной документации с предоставлением пакета всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в также совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для обеспечения прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации, а также результатов инженерных изысканий. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 13.04.2015 № 1-7/874 в адрес Заказчика предложило до конца проведения государственной экспертизы проектной документации предоставить гарантии предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок по проектируемому объекту.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2016 № 08-3-2/2203-НБ прямо указано, что при представлении документов на государственную экспертизу должно быть подтверждено право застройщика на соответствующий земельный участок в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Из письма Заказчика от 24.06.2016 № Д05-01-01/5723-25-1 на запрос Подрядчика следует, что Заказчик сможет предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок после внесения изменений в Проект планировки территории. 

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, Подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, о чем сообщил Заказчику письмом от 22.07.2016 № 03-07/1611.

В многочисленных обращениях к Заказчику Подрядчик просил выполнить встречные обязательства по контракту, предоставить документы, подтверждающие права на земельные участки и направить документацию на повторную государственную экспертизу.

Письмом от 04.08.2017 № Д05-01-01/12170-71-1 Заказчик сообщил о невозможности постановки на кадастровый учет земельных участков и оформления их в постоянное (бессрочное) пользование.

24.05.2018 после передачи Заказчику разработанной в полном объеме проектно-сметной документации Подрядчику поступило письмо Заказчика от 21.05.2018 № Д0501/1530 с предложением подписать проект соглашения о расторжении муниципального контракта, согласно пункту 1.3 которого обязательства сторон на сумму 52 143 602 руб. 48 коп., то есть на всю сумму контракта, не выполнены и не подлежат выполнению.

В ответе на письмо Заказчика Подрядчик письмом от 01.06.2018 № 03.01-07/960 указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 52 143 602 руб. 48 коп., разработанная проектная, рабочая и сметная документация и результаты инженерных изысканий направлены с письмом № 05-05/584 в адрес Заказчика по накладным, Заказчику предложено направить всю разработанную проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения повторной экспертизы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение объекта и заданием на проектирование с указанием идентификационных признаков сооружения и коэффициента надежности. 

В письме от 01.06.2018 № 03.01-07/960 Подрядчик просил Заказчика: произвести приёмку выполненных работ по контракту, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и накладные о передаче откорректированной проектно-сметной документации, подписать протокол разногласий к проекту соглашения о расторжении контракта, либо рассмотреть и подписать соглашение о расторжении контракта в редакции Подрядчика, а в случае отказа Заказчика от выполнения предложенных действий, Подрядчик просил рассматривать указанное обращение как претензию о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении муниципального контракта.

Письмом от 10.07.2018 № Д0501-01/6449-0-1 Заказчик заявил отказ от подписания протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта.

В последующем, письмом от 04.08.2017 № Д05-01-01/12170-71-1 Заказчик сообщил о невозможности постановки на кадастровый учёт земельных участков и оформления их в постоянное (бессрочное) пользование.

Как установлено судебными инстанциями, Заказчиком на момент рассмотрения дела не представлены доказательства получения правоустанавливающих документов на земельные участки, выделенные под проектирование и дальнейшее строительство объекта, что фактически исключает возможность получения положительного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Признавая правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Заказчика о взыскании неустойки, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.3 контракта.

В то же время, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 8.1 контракта так же предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины другой стороны.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, в нарушение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой исходной документации, обеспечению условий для проектирования, устранению обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о наличии на стороне Заказчика просрочки кредитора.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтены выводы судебных инстанций по делу № А55-8044/2016 в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 23 151 760 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2014 по 08.02.2016 в связи с нарушением Заказчиком положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу № А55-1445/2017, в рамках которого судом признан недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

Выводы судебных инстанций в рамках вышеуказанных дел основаны на неисполнении Заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению Подрядчику исходных данных, предусмотренных как техническим заданием, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации, о которых Заказчик уведомлялся в ходе производства работ, что привело к невозможности выполнения Подрядчиком работ и их приостановлению.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что Подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры.

Обоснованно судебными инстанциями указано и на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела Заказчиком не оспорено наличие объективных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по контракту в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечён к договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем встречные требования заказчика не подлежат удовлетворению.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», при наличии которого у Заказчика возникает обязательство по оплате, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку согласно материалам дела предусмотренные контрактом работы Подрядчиком выполнены, результат работ передан Подрядчиком и получен Заказчиком, неполучение положительного заключения обусловлено действиями самого Заказчика и не может быть поставлено в вину Подрядчика.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о подтверждении материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ так же не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Действительно, материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. В то же время, судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, как указано выше, установлено, что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком произошло по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

В то же время, Заказчик как орган местного самоуправления в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А55-22155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева