АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А05-5674/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-5674/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение межпоселенческое «Объединение культуры Приморского района», место нахождения: 163502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 163503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                539 432 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате разморожения системы отопления и пожарного гидранта в Лявленском сельском доме культуры (далее - Дом культуры), произошедшего 26-27.11.2016, и 13 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2017 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское» (далее - Администрация).

Решением от 26.09.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 539 432 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, в данном случае Учреждение не доказало совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии соответствуют положениям пунктов 104, 105 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Кроме того, суды не учли то обстоятельство, что Учреждение не приняло всех надлежащих мер для предотвращения убытков (не осуществлен слив воды из системы отопления).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лявленское» 11.02.2014 заключило с Учреждением (абонентом) договор на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 1), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Объектом теплоснабжения стороны определили, в том числе здание Дома культуры, расположенное в 

<

...> (пункт 1.2). 

В соответствии с актом от 09.09.2016 проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 гг. указанного объекта, Дом культуры признан имеющим право на получение соответствующего документа. В отношении Дома культуры выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2016-2017 гг. (том дела 1, лист 45).

В рамках заключенного Администрацией (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) 23.11.2016 муниципального контракта № 6/2016, подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 21.12.2016 выполнить работы по устранению аварии на тепловых сетях в деревне Новинки в соответствии с условиями контракта и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

В ходе производства ремонтных работ Общество 26.11.2016 отключило теплоснабжение объектов, расположенных в деревне Хорьково и деревне Новинки. В связи с низкой температурой воздуха (-15 °C и ниже) и отсутствием теплоснабжения более суток в здании Дома культуры разморозились компенсатор уличной теплотрассы, трубы отопления в подвальном помещении, танцевальном и зрительном залах, а также радиаторы в костюмерной.

Факт разморозки систем отопления Дома культуры подтверждается актом об аварии от 26.11.2016, подписанным, в том числе представителями Общества, а также актом об аварии от 28.11.2016, от подписания которого представители Общества отказались.

В целях восстановления размороженной системы отопления Учреждение (заказчик) 28.11.2016 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) договор подряда на ремонт системы отопления Дома культуры.

Факт выполнения работ и их стоимость в размере 539 432 руб. 70 коп. подтверждаются двусторонними актом от 23.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой (форма КС-3). Стоимость работ полностью оплачена Учреждением по платежным поручениям от 27.12.2016 № 549720, от 30.12.2016 № 614555.

В претензии от 09.02.2017 № 19/02-5 Учреждение потребовало от Общества возместить причиненные убытки в размере 539 432 руб. 70 коп. Указанная претензия получена Обществом 10.02.2017.

Поскольку в добровольном порядке Общество названную претензию не удовлетворило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск,  отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судебные акты в части отказа в иске Учреждение не обжалует.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В силу статьи 20 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, в числе прочего, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 76 Правил № 808 предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений этих Правил.

Пунктом 80 Правил № 808 предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт разморожения системы отопления Дома культуры установлен судами по материалами дела и по существу Обществом не оспаривался.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно признали, что причиной разморожения системы отопления явились действия Общества по отключению теплоснабжения Дома культуры в период с 26.11.2016 по 27.11.2016 с нарушением установленного порядка. Доказательств разморожения системы отопления и причинения Учреждению убытков по иной причине, не представлено. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств невиновности и правомерности действий Общества, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 539 432 руб. 70 коп. убытков.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о разморожении системы отопления в связи с ее ненадлежащим использованием Учреждением, а также ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности, то есть по вине абонента, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А05-5674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова