ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22935/2024

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-15954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Отдела МВД России по городу Геленджику: ФИО1 по доверенности от 10.08.2024, ФИО2 по доверенности от 02.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Геленджику 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2024 по делу № А32-22935/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис» 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по городу Геленджику 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Прудиус Алексея Алексеевича

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (далее - заявитель, ООО «Инэлсис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (далее - заинтересованное лицо, Отдел МВД России по городу Геленджику, административный орган) об отмене постановления от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении № 22-348783 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела МВД России по городу Геленджику от 29.03.2024 № 22-348783, которым ООО «Инэлсис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Инэлсис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по городу Геленджику обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что договорные отношения между ООО «Инэлсис» и ИП ФИО3 закончились 17.07.2023, соответственно события, происходящие после 17.07.2023, а именно допуск, к выполнению работ ФИО4 (далее -ФИО4) в качестве разнорабочего, который осуществлял свою трудовую деятельность 09.08.2023 не может относиться к договорным отношениям между ООО «Инэлсис» и ИП ФИО3 в рамках договора подряда от 04.08.2022 № 04/08-22. С учетом изложенного, административный орган просит отнестись критически к объяснениям ИП ФИО3 о том, что именно он привлек к работам 09.08.2023 гражданина Республики Узбекистан ФИО4, т.к. договорные отношениям между ООО «Инэлсис» и ИП ФИО3 были прекращены 17.07.2023, и следовательно ФИО3 пытается увести от административной ответственности ООО «Инэлсис». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договором генерального подряда от 28.04.2021 № Р-2021/04/25-30/11, заключенного между автономной некоммерческой организацией «Корпорация развития «Геленджик-2035» и ООО «Инэлсис», на ООО «Инэлсис» возложена ответственность за содержание и охрану строительной площадки и объектов, и ООО «Инэлсис» приняты на себя обязательства по соблюдению соответствующих норм и правил на строительной площадки, в том числе по пропускному режиму. ООО «Инэлсис» своим бездействием (не принятием необходимых мер), допустило 09.08.2023 к выполнению работ на строительной площадке иностранного гражданина, а именно гражданина Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного административный орган считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 22-348782 от 29.03.2024 является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инэлсис» возражает против доводов апелляционной жалобы, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Отдела МВД России по городу Геленджику доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.11.2024 объявлялся перерыв до 12.11.2024 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

От ООО «Инэлсис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела по вопросам миграции  Отдела МВД России по городу Геленджику от 23.11.2023 № 9 проведена документарная внеплановая проверка в отношении ООО «Инэлсис», с целью проверки информации поступившей в Отдел МВД России по городу Геленджику от 21.11.2023 № 38798, свидетельствующей о фактах нарушения работодателем обязательных требований законодательства Российской Федерации с сфере миграции.

В ходе проведения проверки 18.01.2024 в 15:30 по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 26, административным органом установлено, что ООО «Инэлсис» 09.08.2023 в 16:00 на строительном объекте «Культурно-развлекательный центр» (Геленджик - Арена), расположенном в городе Геленджике на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:1779, привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве разнорабочего при фасадных работах (уборка строительного мусора, погрузка материалов) без патента на работу, чем нарушило пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Инэлсис» 18.01.2024 должностным лицом Отдела МВД России по городу Геленджику составлен протокол № 22-348783 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

29 марта 2024 года Отделом МВД России по городу Геленджику, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица вынесено постановление № 22-348783, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что ООО «Инэлсис» 09.08.2023 в 16:00 на строительном объекте «Культурно-развлекательный центр» (Геленджик - Арена), расположенном в городе Геленджике на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:1779, в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве разнорабочего при фасадных работах (уборка строительного мусора, погрузка материалов) в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из имеющихся в материалах административного дела документов следует, что опрошенный в ходе проверки гражданин Республики Узбекистан ФИО4 пояснил, что с 01.07.2023 он работает на указанном строительном объекте разнорабочим при фасадных работах (уборка строительного мусора, погрузка материалов и т.д.); работу ему предоставил ФИО3; патент не имеет; с нарушением согласен. По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2023 № 22-305624. 

Из объяснений ФИО3 (лист дела 38) следует, что 04.08.2022 им заключен договор подряда № 04/08-22 с ООО «Инэлсис», согласно которому он производил работы по монтажу фасадных фиброцементных панелей на строительстве «Культурно-развлекательного центра» (Геленджик-Арена) по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 23:40:0402008:1779. К фасадным работам предприниматель привлекал граждан Российской Федерации, которые закончили монтаж фасадных фиброцементных панелей 17.07.2023. 

Предпринимателем также указано, что после окончания фасадных работ возникла необходимость убрать строительный мусор и разобрать строительные леса, в связи с чем, он нанял четверых граждан Узбекистана: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые 09.08.2023 осуществляли уборку строительного мусора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Вопреки доводам административного органа, материалами административного производства подтверждается фактическая взаимосвязь (для выполнения работ по уборке) иностранного гражданина именно с ИП ФИО3 

Действительно на момент проведения сотрудниками ОВМ ОМВД России по городу Геленджику проверки 09.08.2023 договор подряда от 04.08.2022 № 04/08-22 между ООО «Инэлсис» и ИП ФИО3 был расторгнут и прекратил свое действие с 17.07.2023 в соответствии соглашением о расторжении этого договора. 

Однако, как уже было отмечено выше и следует из объяснения ИП ФИО3, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 непосредственно им (ИП ФИО3) был привлечен к работам для уборки строительного мусора, оставшегося после исполнения им договорных условий по договору подряда от 04.08.2022 № 04/08-22.

Территория на строительном объекте «Культурно-развлекательный центр» (Гслсиджик-Арспа) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:1779 на момент проверки 09.08.2023 уже не являлась режимным объектом, не имело пропускного режима посещения, поэтому на эту территорию имелся свободный доступ разных лиц, в том числе и бывших подрядчиков.

Указание в апелляционной жалобе на условия договора генерального подряда от 28.04.2021 № Р-2021/04/28-30/11 не могло служить основанием для привлечения ООО «Инэлсис» к административной ответственности в силу того, что данное условие договора генерального подряда возлагает на ООО «Инэлсис» обязанность соблюдать законодательство РФ о привлечении иностранной рабочей силы и нести ответственность за нарушение этого законодательства только лишь в случае непосредственного привлечения ООО «Инэлсис» иностранных рабочих исключительно в отношении непосредственно персонала генподрядчика (ООО «Ииэлсис»), а такого, как установлено судом со стороны ООО «Ииэлсис» не допускалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение обязанности ООО «Ииэлсис» обеспечивать неукоснительно соблюдение требований и положений действующих в РФ нормативных документов и правил по отношению к привлеченной им субподрядной организации, что повлекло за собой нарушение миграционного законодательства РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку нарушение условий договора подряда, в том числе по срокам уборки территории и вывозу за пределы объекта материалов и оборудования влечет гражданско-правовую, а не административную ответственность. 

Также стоит отметить, что прекращение договорных отношений с ИП ФИО8 само по себе, не исключало возможности ИП ФИО9, забрать с территории свои строительные леса и очистить территорию от мусора.

Документами из материалов административною дела подтверждается, что ИП ФИО8, является лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, в силу прямого указания, содержащегося в примечании №1 к статье 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Ииэлсис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-22935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева