69/2023-130276(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-37758/2017

г. Самара

03 августа 2023 года

11АП-10719/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от  

19.08.2022; 

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности  

от 21.08.2022; 

представителя учредителей ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Выручаева  

Алексея Анатольевича - лично (паспорт), копия протокола внеочередного общего  

собрания участников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» от 18.03.2019; 

с участием посредством системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Стручалиной  

Анастасии Валерьевны - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7  

Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023  

года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам  

(вх. № 1487) по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по  заявлению АО «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года  (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о процессуальном  

правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен  заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа»,  Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на  общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Указанным определением заявление ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано обоснованным и в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года  (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года  конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» утверждена ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов,  а/я34).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 ноября 2022 года поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7 о пересмотре определения от 08.12.2020 года по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г.  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27  июля 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 июля 2023 г. конкурсный управляющий ООО  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7 свою апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО8 Рашидовны, ФИО9 и  представитель учредителей ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие  на момент принятия судебного акта.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение  правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного  разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.11.2020 г. по делу № А65-37758/2017 заявления конкурсного  управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» о признании недействительным  договора № ВИМ-16.01.15/05 поставки нефтепродуктов от 16.01.2015 г., заключенного  ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ООО «ФЬЮИЛ ТРЕЙДИНГ  ИНТЕРНЕШНЛ», применении последствий недействительности сделки; о признании  недействительными договора № ВИМ13.01.16/004 поставки нефтепродуктов 15.01.2016 г.,  заключенного между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ООО  «ТЕХНОПОЛИС», и агентского договора № ВИМ27.11.15/311 от 27.11.2015 г.,  заключенного между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ООО  «ТЕХНОПОЛИС», применении последствий недействительности сделок оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021г. по делу № А65-37758/2017 оставлено без изменения Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 г. по делу № А65-37758/2017.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 г. по делу   № А65-37758/2017 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.11.2020 г. по делу № А65-37758/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 г. по делу № А65-37758/2017 в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ- АВИА» о признании недействительными договора № ВИМ13.01.16/004 поставки  нефтепродуктов 15.01.2016 г., заключенного между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ- АВИА» и ООО «ТЕХНОПОЛИС», и агентского договора № ВИМ27.11.15/311 от  27.11.2015 г., заключенного между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ООО  «ТЕХНОПОЛИС», применении последствий недействительности сделок, в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г. по делу   № А65-37758/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ  «ВИМ-АВИА» о признании недействительными договора № ВИМ13.01.16/004 поставки  нефтепродуктов 15.01.2016 г., заключенного между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ- АВИА» и ООО «ТЕХНОПОЛИС», и агентского договора № ВИМ27.11.15/311 от  27.11.2015 г., заключенного между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ООО  «ТЕХНОПОЛИС», применении последствий недействительности сделок оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022г. по делу № А65-37758/2017 оставлено без изменения определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г. по делу № А65-37758/2017.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 г. по делу   № А65-37758/2017 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.12.2021 г. по делу № А65-37758/2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г. по делу № А65-37758/2017.  

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г. по делу № А65-37758/2017, конкурсный  управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  основаниям конкурсный управляющий указывает, что приговором Мещанского районного  суда г.Москвы от 09.06.2021 г. по уголовному делу № 01-003/2021 и апелляционным  определением Московского городского суда № 10-18527/2022 от 13.10.2022 г. по  уголовному делу № 01-003/2021 установлено, что сделка по приобретению авиационного  топлива совершена между аффилированными лицами по завышенной цене, что причинило  вред Обществу на сумму не менее чем на 117 817 514,25 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в апелляционной жалобе ссылается на те же  обстоятельства, что указаны в заявлении о пересмотре судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 постановления № 52).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  указанные должником доводы не являются вновь открывшимися в силу ч.2 ст. 311 АПК  РФ.  

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой  инстанции представлено не было.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип  правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами  окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность  подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.  

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь  открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по  вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования  судебных постановлений.  

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе,  на которые конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ссылается как  на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать  повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой  инстанции от 15 декабря 2021 г. по настоящему делу, подменив процедуру ординарного  

обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип  правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу  обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья  16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.  

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК  РФ, в рассмотренном случае не имеется.  

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам по  себе приговор по уголовному делу может являться вновь открывшимся обстоятельством  только в случае, когда таким приговором установлена:  

1) фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч.2  ст.311 АПК РФ);  

3) преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.З ч.2 ст.311  АПК РФ).  

Между тем, фальсификация доказательств, факты предоставления заведомо  ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо  неправильного перевода, равно как и факты преступных деяний лица, участвующего в  деле, или его представителя Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от  09.06.2021 года по уголовному делу № 01-003/2021 не устанавливались, что следует из  текста указанного приговора и никем не оспаривается.  

Во всех остальных случаях, обстоятельства, установленные приговором суда, могут  стать вновь открывшимися обстоятельствами только тогда, когда не были и не могли быть  известны заявителю.  

Указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства, установленные  приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 09.06.2021 г. по уголовному делу №  01-003/2021 и апелляционным определением Московского городского суда № 1018527/2022 от 13.10.2022 г. по уголовному делу № 01-003/2021, свидетельствуют лишь о  причинении имущественного вреда, а не об отсутствии поставки топлива, реальность  которой установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15  декабря 2021 г. по делу № А65-37758/2017.  

Данные обстоятельства были известны конкурсному управляющему должника и  являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения,  изложенные в Приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 года по  уголовному делу № 01-003/2021, равно как сам приговор, являются не вновь  открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь  открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции  по спору, путем представления новых доказательств, что не может являться основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не  могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-37758/2017 применительно к  разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления № 52, судом первой  инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»  правомерно оставлено без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30 мая 2023 года по делу № А65-37758/2017 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по  делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович