Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6771/23-25-45

20 марта 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АРТИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Об отмене решения АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об отказе от заключения договора банковского счета (вклада)

Об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключить договор банковского счета (вклада)

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковыми требованиями: 

1) Признать незаконным решение АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ»;

2) Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключить договор банковского счета (вклада) с ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменный пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что, отказывая в открытии Истцу счета, Банк действовал в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» коммерческая организация, которая с 2018 года осуществляет деятельность в области поставки кабельной продукции, торговли ломом цветных металлов (основной ОКВЭД 46.77), сдачи в аренду нежилых помещений, а также предоставляет услуги ответственного хранения на складе в соответствии с Уставом и учредительными документами.

23.06.2022 ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» (Истец, Клиент) обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с запросом о предоставлении информации о наличии случаев отказа ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» от проведения операций/от заключения договоров банковского счета (вклада) в списках организаций, формируемых на основании сведений, представляемых кредитными организациями в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Положение Банка России от 15.07.2021 №764-П (исх.№17 от 15.06.2022).

В соответствии с информацией, полученной от Центрального Банка Российской Федерации (исх.№12-1-2/5801 от 01.07.2022) в отношении ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» по состоянию на 29.06.2022 содержатся сведения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) - 18.02.2020, направленные в уполномоченный орган АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (Ответчик, Банк).

11.08.2022 Истец письменно исх.№24 от 11.08.2022 обратился к Ответчику с запросом о предоставлении информации об основаниях и причинах отказа Банка от заключения договора банковского счета (вклада) от 18.02.2020, в объеме, достаточном для обеспечения возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиента.

19.09.2022 Банк ответил, что 18.02.2020 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» принято решение об отказе Истцу от заключения договора банковского счета (вклада) по причине, указанной в абз. 2 пункта 5.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ. Одновременно Банк проинформировал о наличии права Общества представить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

02.11.2022 Истец письменно исх.№32 от 01.11.2022 подал в отделение Банка документы и пояснения с целью рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми 18.02.2020 Банком было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

В ответ на представленные документы, Банк 11.11.2022 направил сообщение о невозможности устранения соответствующих оснований.

Согласно п.п.13.4, 13.5 ст.7 ФЗ №115-ФЗ предусмотрен двухуровневый механизм рассмотрения обращений клиентов кредитной организации, в отношении которых кредитная организация воспользовалась правом на отказ от заключения договора банковского счета (вклада) (далее - отказ).

При этом такая кредитная организация обязана сообщить клиенту информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения об отказе в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе (обязанность финансовой организации представлять данную информацию введена с 30.01.2021). В случае если финансовой организацией решение об отказе принято до 30.01.2021, и отказ не содержит информации о причинах его принятия, необходимо обратиться в финансовую организацию за соответствующими разъяснениями (руководствуясь пунктом 2 приложения к информационному письму Банка России от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 и Методическими рекомендациями по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.02.2019 №5-МР)).

Указанный двухуровневый механизм предполагает последовательное совершение следующих действий клиентом кредитной организации:

1. Предоставление с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятого решения об отказе, документов или сведений, свидетельствующих об отсутствии у кредитной организации оснований для принятия решения об отказе (руководствуясь пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Кредитная организация обязана рассмотреть предоставленные клиентом документы и (или) сведения и, в срок не позднее семи рабочих дней со дня их предоставления, сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе либо о невозможности устранения соответствующих оснований.

2. В случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе, возникает право клиента обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, с соответствующим заявлением об обжаловании решения об отказе.

Руководствуясь вышеуказанным механизмом, после получения 11.11.2022 решения АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о невозможности устранения оснований отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с Истцом, Общество письменно исх.№35 от 30.11.2022 обратилось в Межведомственную комиссию, созданную при Центральном Банке Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ.

28.12.2022 Центральный Банк Российской Федерации уведомил Истца о рассмотрении обращения и сообщил, что 27.12.2022 межведомственной комиссией по заявлению ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об отказе от заключения договора банковского счета, а также сообщил о праве Общества обжаловать решение Банка в судебном порядке.

Таким образом, требования Истца Ответчик не удовлетворил, межведомственной комиссией, созданной при Центральном Банке Российской Федерации, было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюдён, соглашение между сторонами об урегулировании возникших разногласий не достигнуто, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Из п. 1.1 Положения ЦБ РФ №499-П от 15.10.2015 «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиентов.

Согласно п.5.2, ст.7 ФЗ №115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из п.6.2 Положения Банка России №375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ;

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Ответчик не указал, на основании каких конкретно факторов было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) с Истцом. 

Кроме того, вышеуказанные факторы не относятся к деятельности Общества. 

Использование Ответчиком установленных Федеральным законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой, закрепленной в ст. 846 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в нарушение п.2 ст.846 ГК РФ, при игнорировании со стороны Банка презумпции, предусмотренной ч.5 ст. 10 ГК РФ, в отсутствие правовых оснований без указания норм права, которыми руководствовался при принятии решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в одностороннем порядке отказался от исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В сложившейся ситуации действия Банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, что означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем, согласно п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.1 п.13.1, ст.7 ФЗ №115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В результате исполнения Ответчиком указанной обязанности, сведения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от 18.02.2020 содержатся в соответствующих списках Росфинмониторинга и Банка России.

Абзацем 3 п.13.1, ст.7 ФЗ №115-ФЗ установлено, что в случае отмены судом ранее принятых решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения кредитной организацией вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований отказа Ответчика в заключении договора банковского счета с Истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст.445 ГК РФ. Указанный пункт предполагает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор банковского счета, заключаемый ответчиком является публичным, его условия изложены в открытом доступе на сайте ответчика. В открытом доступе размещен Договор РКО (расчетно-кассового обслуживания). 

Следовательно, договор подлежит заключению на объявленных самим банком условиях.

С учетом изложенных Ответчиком в письменном отзыве обстоятельств, судом установлено, что отказ (уклонение) Банка от заключения договора банковского счета послужило наличие у Банка сомнений относительно правомерности хозяйственной деятельности Клиента, что согласуется с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что деятельность Общества обладала признаками подозрительности, в связи с чем вызвала у Банка сомнение в легитимности финансово-хозяйственной деятельности.

Одним из таких признаков Банк называет 12 (Двенадцать) официально зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц видов экономической деятельности.

Указанный Банком довод не может считаться обоснованным, поскольку законодательством не установлены ограничения по количеству видов деятельности, которыми может заниматься компания. Федеральная налоговая служба в Письме от 22.08.2019 №СА-17-2/229@ разъяснила, что организация может вести и иную деятельность, не соответствующую присвоенному ей коду по ОКБ ЭД. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

ОКБ ЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 №ГД-19-14/337, от 03.09.2018 №ЕД-19-2/263 @).

Аргументируя правомерность принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), Ответчик указывает, что по итогам 2021 года Обществом задекларирована незначительная прибыль, однако ни Федеральный закон №115-ФЗ, ни нормативные акты ЦБ РФ не связывают наличие признаков «сомнительных» операций» с низкой рентабельностью организации. Низкая, по мнению Ответчика, прибыль организации является следствием снижения выручки и увеличения расходов на выполнение работ в связи с нестабильной экономической ситуацией в регионе. Сравнение прибыли Истца со среднестатистической также является некорректным, поскольку для каждой организации уровень чистой прибыли индивидуален.

Анализ среднесписочной численности сотрудников и их заработной платы также не может быть причиной отказа Банка от заключения договора банковского счета (вклада). Ответчик, являясь коммерческой организацией, не наделен полномочиями налогового органа и не в праве осуществлять надзор за правильностью, своевременностью и полнотой уплаты Обществом налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также не вправе подменять собой налоговый орган анализируя налоговую отчетность Общества.

Довод Ответчика о совпадении телефона Общества, указанного в открытых источниках, с телефонами иных юридических лиц является несостоятельным и не может являться основанием отказа от заключения договора банковского счета (вклада). Истец не обладает информацией о причинах указанного совпадения, однако полагает, что в случае возникновения такого вопроса при подаче заявления о заключении договора банковского счета (вклада). Банк имел возможность позвонить по указанному номеру телефона и уточнить всю необходимую информацию.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Банк в соответствии с Правилами внутреннего контроля АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не ведет работу с компаниями, деятельность которых связана с торговлей и обработкой отходов и лома материалов, включая черные, цветные и драгоценные металлы, за исключением компаний, задекларированный объем выручки которых превышает 5 млрд. руб. В связи с чем, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ и отказал 18.02.2020 в заключении договора банковского счета.

Такое поведения Банка является неправомерным, поскольку подозрения Банка, предусмотренные п. 5.2. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, должны быть обоснованными. В то время как Банком не представлено доказательств того, что у него имелись основания полагать, что представленные Истцом документы являются недостоверными, о наличии оснований, позволяющих отнести Истца к организациям, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, к деятельности по легализации.

02.11.2022 Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п.13.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ и представило в отделение Банка документы и сведения, подтверждающие отсутствие оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Из материалов дела, в т.ч. документов, представленных самим Ответчиком, следует, что Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл деятельности Общества, на запрос Ответчика Истом были представлены подробные пояснения с приложением документов.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком не раскрываются «следующие выводы об операционной деятельности». Так называемое Банком «аккумулирование денежных средств» не противоречит обычной финансово-хозяйственной деятельности организации. Ответчиком не доказано, что перечисление денег не преследовало какую-либо хозяйственную операцию и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.

Довод отзыва о том, что значительная часть зачислений по счетам Общества происходило от одного контрагента ООО «Велес+» (ИНН 

<

***>) является необоснованным. При предоставлении документов в целях реабилитации Общества, в Банк было направлено сопроводительное письмо, в котором сообщалось о том, что ООО «Велес+» является основным контрагентом Истца, а также направлены договоры о сотрудничестве между организациями. Истец не обладал информацией о наличии негативной информации об ООО «Велес+» по линии Банка России. Такая информация, вероятно, является не подлежащей разглашению, и Истец, разумеется, не мог о ней знать, а, соответственно, не мог принять её во внимание, либо предпринять какие-либо меры для опровержения такой информации (например, сделать соответствующие запросы в адрес организации). Договорные отношения с контрагентом заключались Истцом на основании рекомендаций иных организаций. При проведении проверок ООО «Велес+» не вызывало сомнений в своей благонадежности.

В случае, если у Банка отсутствовала ясность в источниках поступления и расходования денежных средств, Банк мог запросить у Общества дополнительную информацию либо документы, однако своим правом не воспользовался. Неопределённость Банка в источнике поступления и расходования денежных средств Общества не является предусмотренным законом основанием для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Несостоятельным также является довод Ответчика о том, что «в представленном договоре поставки №215 ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» является покупателем, а ООО «Велес+» ИНН 

<

***> поставщиком, в договоре поставки №158\1 наоборот», поскольку по указанной информации нельзя сделать вывод о невозможности устранения оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Заключение указанных Ответчиком договоров не противоречит обычной финансово-хозяйственной деятельности. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора между юридическими лицами. Кроме того, Истцом были представлены УПД, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам, а также соглашение о частичном зачете встречных требований.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что на основании ст. 7.6. Федерального закона №115-ФЗ по самому Обществу и его контрагентам ООО «ПКФ «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>), ООО «КАСМП» (ИНН 

<

***>), АО «ТТК- ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОГРЕСС-ЕКБ» (ИНН 

<

***>) была получена информация об отнесении к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Статья 7.6. была введена в Федеральный закон №115-ФЗ Федеральным законом от 21.12.2021 №423-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 01.07.2022. 

Таким образом, на момент отказа Ответчика от заключения договора банковского счета (вклада) с Истцом (18.02.2020) информация о уровнях риска Общества и его контрагентов у Банка отсутствовала.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ Банк вправе информировать клиентов только об отнесении их Центральным банком Российской Федерации к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, Общество не обладало и не могло обладать информацией о своем уровне риска и уровнях риска своих контрагентов.

Кроме того, информация платформы «Знай своего контрагента» является для банков вспомогательной, окончательную оценку о добросовестности бизнеса своих клиентов с точки зрения антиотмывочного законодательства они должны присваивать самостоятельно. Ограничительные меры по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах, а также иным имуществом клиента применяются только в том случае, если он отнесен к группе высокого риска и регулятором, и кредитной организацией.

Доводы Банка о наличии негативной информации об Истце в связи с возникшим подозрением на его участие в реализации сомнительных схем «Транзитные операции между ЮЛ» и с использованием исполнительных документов являются необоснованными и бездоказательными.

В соответствии с письмом Банка России №236-Т от 31.12.2014 транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной:

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновывает транзитный характер операций Истца, не приводит анализ соответствия входящих и исходящих платежей по расчетным счетам Общества одновременно всем шести признакам т.н. «транзитного» движения денежных средств. 

Довод Банк о нахождении Общества в списках, предусмотренных Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объёме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона» также является несостоятельным, поскольку такая информация не является в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ обязательным основанием для принятия финансовыми организациями решения о применении к клиентам (потенциальным клиентам) мер ПОД/ФТ.

В отзыве Ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Истца. 

В результате незаконных действий Ответчика был нарушен баланс интересов сторон в обязательстве, содержанием которого является обязанность банка заключить договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия Банка, выразившиеся в отказе от заключения договора банковского счета (вклада) от 18.02.2020 были обоснованы и законны, а финансово-хозяйственная деятельность Общества запутанна, не очевидна, не имеет реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Само по себе опасение Банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, не является основанием для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона, а именно: оценивая финансовую деятельность Истца на предмет ее подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, Ответчик должен был руководствоваться тем, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что деятельность Истца осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции, становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В сложившейся ситуации действия Банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, что означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Оспариваемые действия Ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны Истца любых нарушений действующего законодательства.

Таким образом, судом установлены незаконные основания уклонения Ответчика от заключения договора банковского счета.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 426, 445, 846 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ".

Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключить договор банковского счета (вклада) с ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ".

Взыскать с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственность "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз