ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13286/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3731/2023) управления имущественных отношений администрации города Салехард на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13286/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 264 502 руб. 30 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

управление имущественных отношений администрации города Салехард (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (далее – АО «Салехарддорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 5 091 527 руб., из которых основной долг – 4 337 717 руб. 86 коп., пени – 753 809 руб. 14 коп. 

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с АО «Салехарддорстрой» в пользу управления взысканы задолженность по договорам аренды в сумме                          4 337 717 руб. 86 коп., пени в размере 150 097 руб. 42 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с АО «Салехарддорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 048 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Салехарддорстрой» в пользу управления имущественных отношений администрации города Салехард основного дога в сумме 4 650 689 руб. 94 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в просительной части искового заявления истцом допущена арифметическая ошибка: задолженность ответчика по договорам аренды указана в сумме 4 337 717 руб. 86 коп., а не в действительной сумме – 4 650 689 руб. 94 коп., данная ошибка была перенесена судом первой инстанции в резолютивную часть обжалуемого решения;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за период, на который в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был установлен мораторий, не допускающий начисление неустойки и иных финансовых санкций, не приведя расчет соответствующих пени.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между управлением имущественных отношений администрации города Салехарда (арендодатель) и АО «Салехарддорстрой» (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

1) договор аренды нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, от 05.05.2021 № 6 (далее – договор аренды от 05.05.2021 № 6), по условиям которого стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 642 665 руб. (без учета НДС); размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 53 555 руб. 42 коп. (без учета НДС); арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды);

2) договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, от 05.05.2021 № 7 (далее – договор аренды от 05.05.2021 № 7), по условиям которого стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 250 116 руб. (без учета НДС), размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 20 843 руб. (без учета НДС); арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды); письмом от 18.01.2022 № 171-11/01-08/19 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2022 ежемесячной арендной платы, которая составит 21 780 руб. 94 коп. без учета НДС;

3) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, от 05.05.2021 № 8 (далее – договор аренды от 05.05.2021 № 8), по условиям которого стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 3 135 759 руб. (без учета НДС), размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 261 313 руб. 25 коп. (без учета НДС); арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды); письмом от 18.01.2022 № 171-11/01-08/19 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2022 ежемесячной арендной платы, которая составит 273 072 руб. 35 коп. без учета НДС;

4) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, от 05.05.2021 № 9 (далее – договор аренды от 05.05.2021 № 9), по условиям которого стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 2 114 249 руб. (без учета НДС); размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 176 187 руб. 42 коп. (без учета НДС); арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа (пункты 3.1 - 3.2 договора аренды); письмом от 18.01.2022 № 171-11/01-08/19 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2022 ежемесячной арендной платы, которая составит 184 115 руб. 85 коп. без учета НДС;

5) договор на аренду нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, от 13.09.2021 № 15 (далее – договор аренды от 13.09.2021 № 15), по условиям которого стоимость ежемесячной арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 1 657 383 руб. (без учета НДС); размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды и составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 138 115 руб. 25 коп. (без учета НДС); арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость 20% (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды); письмом от 18.01.2022 № 171-11/01-08/19 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2022 ежемесячной арендной платы, которая составит 144 330 руб. 44 коп. без учета НДС;

6) договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2022 № 2 (далее – договор аренды от 07.02.2022 № 2), по условиям которого стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 455 400 руб. (без учета НДС), НДС в размере 91 080 руб. (пункт 3.1 договора аренды); размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 37 950 руб. (без учета НДС); согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца;

7) договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2022 № 3 (далее – договор аренды от 07.02.2022 № 3), по условиям которого стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 455 400 руб. (без учета НДС), НДС в размере 91 080 руб.; размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы и составляет 37 950 руб. (без учета НДС), арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1 - 3.2 договора аренды);

8) договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2022 № 4 (далее – договор аренды 07.02.2022 № 4), по условиям которого стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 239 400 руб. (без учета НДС), НДС в размере 47 880 руб.; размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 19 950 руб. (без учета НДС); арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды).

Согласно пунктам 4.1 всех обозначенных выше договоров аренды ответчик несет ответственность за несвоевременное поступление арендных платежей, а также расходов за содержание помещения в виде уплаты неустойки (пеней) в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по данным договорам у ответчика образовалась следующая задолженность: 1) по договору аренды от 05.05.2021 № 6: арендная плата – 335 792 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 55 552 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 2) по договору аренды от 05.05.2021 № 7: арендная плата – 130 685 руб. 64 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 21 620 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 3) по договору аренды от 05.05.2021 № 8: арендная плата – 1 638 434 руб. 10 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 271 055 руб. 45 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 4) по договору аренды от 05.05.2021 № 9: арендная плата – 1 104 695 руб. 10 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 182 755 руб. 98 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 5) по договору аренды от 13.09.2021 № 15: арендная плата – 865 982 руб. 64 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 69 956 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 6) по договору аренды от 07.02.2022 № 2: арендная плата – 227 700 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 5 096 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 7) по договору аренды от 07.02.2022 № 3: арендная плата – 227 700 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 5 096 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 8) по договору аренды от 07.02.2022 № 4: арендная плата – 119 700 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени – 2 679 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку данная задолженность не была погашена ответчиком, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в просительной части которого требовал взыскать с ответчика                 5 091 527 руб., из которых основной долг – 4 337 717 руб. 86 коп., пени – 753 809 руб. 14 коп. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 ГК РФ, Постановлением № 497, статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт пользования ответчиком имуществом, составляющим предмет аренды по договорам, и отсутствие доказательств внесения им арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 337 717 руб. 86 коп. и частично неустойки в размере 150 097 руб. 42 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что составляющее предмет договоров аренды имущество принято им от истца во владение и пользование, на ответчике, как арендаторе, лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договоров до фактического возврата объектов из аренды.

Доказательства возврата ответчиком истцу составлявшего предмет аренды по обозначенным выше договорам аренды имущества по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (09.02.2023) в материалах дела отсутствуют.

По содержащемуся в деле расчету истца задолженность ответчика перед ним по арендной плате за спорные периоды составила 335 792 руб. 46 коп. - по договору аренды от 05.05.2021 № 6, 130 685 руб. 64 коп. - по договору аренды от 05.05.2021 № 7, 1 638 434 руб. 10 коп. - по договору аренды от 05.05.2021 № 8, 1 104 695 руб. 10 коп. - по договору аренды от 05.05.2021 № 9, 865 982 руб. 64 коп. - по договору аренды от 13.09.2021 № 15, 227 700 руб. - по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2022 № 2, 227 700 руб. – по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2022 № 3, 119 700 руб. - по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2022 № 4, то есть всего 4 650 689 руб. 94 коп.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам аренды является обоснованным.

В то же время в просительной части иска управление требовало взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 337 717 руб. 86 коп., а не в сумме 4 650 689 руб. 94 коп. (в соответствии с представленными в дело расчетами).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в иске требований, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договорам аренды в заявленной сумме 4 337 717 руб. 86 коп. (в соответствии с просительной частью искового заявления).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указание им в просительной части иска основного долга в сумме 4 337 717 руб. 86 коп., а не 4 650 689 руб. 94 коп. явилось следствием арифметической ошибки, которая была перенесена судом первой инстанции в резолютивную часть обжалуемого решения.

Между тем по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца.

То обстоятельство, что просительная часть заявленного им иска противоречит представленному управлением имущественных отношений Администрации города Салехард в дело расчету размера основного долга по договорам аренды (указанная в просительной части иска сумма требований меньше размера основного долга, следующего из расчета), является риском самого истца.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенной в обжалуемом решении опечатки в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца основного долга по договорам аренды, в котором просил вместо суммы основного долга в размере 4 337 717 руб. 86 коп. указать 4 650 689 руб. 94 коп.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении указанного заявления истца было отказано по той причине, что обращение истца с таковым в арбитражный суд направлено на изменение содержания решения, что в силу статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части.

Предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 753 809 руб. 14 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, было обусловлено нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 4.1 договоров, из которых следует, что ответчик несет ответственность за несвоевременное поступление арендных платежей, а также расходов за содержание помещения в виде уплаты неустойки (пеней) в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

По расчету истца пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составили 753 809 руб. 14 коп. 

Между тем при расчете размера пени истцом не были учтены периоды, на которые в соответствии со статьей 9.1 Закона 127-ФЗ, Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был установлен мораторий, не допускающий начисление неустойки и иных финансовых санкций.

Так, с учетом пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория - с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем десятым статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку действие моратория распространяется на всех юридических лиц (за исключением лиц, указанных в постановлении Правительства № 494), постольку начисление неустойки за периоды, возникшие до введения моратория, возможно по 31.03.2022.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы из обжалуемого решения не представляется возможным установить, в каком порядке суд первой инстанции производил расчет размера пени, с учетом действия указанного моратория.

Между тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела расчеты размера неустойки и содержание мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что расчет размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции следующим образом: из периода, за который истец согласно его расчетам исчислил неустойку, судом первой инстанции был исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), затем получившиеся итоговые суммы неустойки по каждому из договоров аренды, превышающие размер заявленных истцом к взысканию неустоек, указанный в расчетах в графе «итого задолженность по пени», по причине недопустимости выхода судом за пределы заявленных истцом в иске требований были уменьшены судом первой инстанции до заявленных истцом к взысканию сумм неустоек (до размера, указанного в расчетах в графе «итого задолженность по пени»).

При этом, произведя расчет в указанном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части – в сумме 150 097 руб. 42 коп., что составляет неустойку за период с 26.04.2022 по 30.09.2022 на сумму просроченных платежей за период с апреля по сентябрь 2022 года, исключив начисление неустойки на сумму долга за более ранние периоды (с мая 2021 года по март 2022 года), в том числе: 

- 11 223 руб. 75 коп. по договору от 05.05.2021 № 6

- 4 368 руб. 12 коп. по договору от 05.05.2021 № 7

- 55 764 руб. 09 коп. по договору от 05.05.2021 № 8 

- 36 924 руб. 06 коп. по договору от 05.05.2021 № 9 

- 28 945 руб. 18 коп. по договору от 13.09.2021 № 15

- 5 096 руб. 51 коп. по договору от 07.02.2022 № 2 

- 5 096 руб. 51 коп. по договору от 07.02.2022 № 3 

- 2 679 руб. 20 коп. по договору от 07.02.2022 № 4.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко