Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7281/2023

город Мурманск

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Фирма Новострой» (369000, 

<

...>, ком. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск; ОГРН 

<

***>) о взыскании 220000 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 30.12.2021 № 4990 (оплата счета от 30.12.2021 № 111-21) и 20197,8 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2022 до 31 июля 2023, взыскании процентов до оплаты основного долга, 

 

установил:

24.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит отказать в удовлетворении иска, так как по заданию истца выполнил оценку имущества акционерного общества для представления отчета в банк, оказанные услуги оплачены.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Морской банк», так как оценка имущества истца выполнялась для предоставления отчета об оценке этому лицу.

Ходатайства отклонены, как необоснованные. Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «Морской банк» по отношению к сторонам, так как банк не является стороной договора между предпринимателем и акционерным обществом.

12.10.2023 принято решение.

16.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 30.12.2021 предприниматель выставил обществу «Фирма Новострой» счет № 111-21 на 220000 руб. для оплаты услуг оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поручением от 30 декабря 2021 № 4990 общество перечислило ответчику 220000 рублей. Назначение платежа: оплата счета от 30.12.2021 № 111-21 «за услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости».

Предприниматель подготовил отчет от 30.12.2021 № 111-21 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 13 объектов недвижимого имущества. Отчет составлен для целей кредитования. Основанием для проведения оценки назван договор № 111-21 от 25.12.2021 г. на проведение оценки между заказчиком – АО «Фирма Новострой» и исполнителем – предпринимателем ФИО1.

Проект договора оказания услуг оценки и акт об оказании услуг от 27.01.2022 № 111-21 предприниматель направил акционерному обществу 27.01.2022 через оператора электронного документооборота АО «НТЦ СТЭК», однако договор и акт не были подписаны заказчиком без указания причин.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего обществом «Фирма Новострой» отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг оценки, в претензии от 20.02.2023 истец предложил предпринимателю добровольно возвратить 220000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30 декабря 2021 № 4990, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом деле на стороне предпринимателя не возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца, так как денежные средства акционерное общество перечислило ответчику в счет оплаты услуг оценки.

То обстоятельство, что стороны не заключили договор путем составления одного документа, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и безосновательном получении предпринимателем денежных средств истца.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направленность воли сторон свидетельствует о намерении заключить договор об оценке объектов недвижимости. Акционерное общество оплатило счет предпринимателя, выдало задание на оценку, представило оценщику правоустанавливающие документы на оцениваемые объекты, техническую документацию, фотографии объектов оценки. Предприниматель принял заказ, оказал услуги, подготовив отчет об оценке, направил акционерному обществу проект договора возмездного оказания услуг, акт об оказании услуг от 27.01.2022 № 111-21. Проект договора и акт об оказании услуг направлены акционерному обществу 27.01.2022 через оператора электронного документооборота АО «НТЦ СТЭК», однако документы не были подписаны заказчиком без указания причин.

Таким образом, утверждение о том, что в распоряжении конкурсного управляющего не имеется документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств перед акционерным обществом.

Оказание услуг оценки подтверждается счетом истца от 30.12.2021, платежным документом общества от 30.12.2021, отчетом об оценке, объемом 171 страница, односторонним актом об оказании услуг от 27.01.2022 № 111-21. По утверждению ответчика отчет об оценке имущества был предоставлен в банк, так как оценка выполнялась для кредитования заказчика. У суда не имеется оснований не принимать односторонний акт от 27.01.2022 в качестве доказательства оказания услуг. В совокупности с иными документами, представленными сторонами, факт оказания услуг, их стоимость документально подтверждены, установлены судом.

Доказательств перечисления денежных средств предпринимателю вопреки воле истца, как и доказательств того, что встречное исполнение от предпринимателя не получено, не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Морской банк» отклоняется, поскольку судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, ввиду отсутствия законных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Фирма Новострой» в федеральный бюджет 7804 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов