СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1436/2022-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело №А60-19648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уралэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года

по делу №А60-19648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в интересах общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Заречный)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Северск),

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО «Ява Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО2,  ФИО3,

о признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 03.03.2022,

от ООО «УС БАЭС»: ФИО5, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО6, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2021 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО7, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2019 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уралэнергострой» (далее – истец, ООО «УК «УЭС»), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – ответчик, АО «СХК») о признании соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 №24/24-2140 недействительным в части пунктов 4, 5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2021 по делу №А67-1470/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от 29.04.2021 принял исковое заявление ООО «УК «УЭС» к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «УК «УЭС» уточнило заявленные требования, заявило отказ от иска к ФИО3, просив исключить ее из числа ответчиков по делу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ООО «»УК «УЭС» просило в качестве истца по делу определить ООО «УС БАЭС» в лице представителя учредителя ООО «УК «УЭС». 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований, а также отказ от требований к ФИО8 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Ява Строй», конкурсный управляющий  ООО «УС БАЭС» ФИО2, ФИО3

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу по требованиям к ФИО3 прекращено. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «УС БАЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы заявителя жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает по основаниям,  изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «УС БАЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «УС БАЭС» с долей 100% в уставном капитале является ООО «УК «УЭС». 

12.12.2014 между ответчиком АО «СХК» и ООО «Ява Строй» был заключен договор №24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

20.12.2017 между ООО «Ява Строй» (подрядчик) и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) на основании ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключено соглашение о передаче договора.

24.12.2017 проведена передача договора, заключенного между АО «СХК» и ООО «Ява Строй» путем замены подрядчика на ООО «УС БАЭС» (дополнительное соглашение №17 от 24.12.2017 к договору от 12.12.2014 №24/24-2140) с одновременной передачей долга по полученному и не отработанному ООО «Ява Строй» авансу в сумме 411 326 414 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 1 488 295 руб. 09 коп.

В соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением №28 от 15.04.2020 к договору, ООО «УС БАЭС» своевременно погасило обеспеченный аванс в сумме 103 400 000 руб. 

По состоянию на 20.02.2020 сумма неотработанного аванса за ООО «Ява Строй» составила сумму 307 900 000 руб. 

В счет надлежащего исполнения ООО «УС БАЭС» обязательств по возврату аванса за ООО «Ява Строй», в адрес АО «СХК» была выдана банковская гарантия №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020, выданная Банком Открытие.

Как усматривается из искового заявления, ООО «УК «УЭС» 17.01.2018 заключило с ПАО «БинБанк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») договор поручительства №18/ЕК/0001/П1, по которому поручилось в полном объеме отвечать перед Банком за ООО «УС БАЭС» по генеральному соглашению о выдаче банковской гарантии от 17.01.2018. В соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением №28 от 15.04.2020 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140, был установлен порядок погашения задолженности по неотработанному авансу, который предусматривал порядок погашения в 2021 году ежемесячно равными траншами не более 25,7 млн. руб.

19.02.2021 между АО «СХК» в лице ФИО9 и ООО «УС БАЭС» в лице директора ФИО3, было заключено соглашение о расторжении договора от 12.12.2014 №24/24-2140.

В соответствии с п. 4 соглашения от 19.02.2021, ООО «УС БАЭС» приняло на себя обязательства по возврату АО «СХК» авансового платежа в размере 307 728 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения.

По условиям п. 5 соглашения ООО «УС БАЭС» приняло на себя также  обязательства в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения произвести в пользу ответчика оплату штрафа в размере 23 709 662 руб. 59 коп., взысканного судом по делу №А60-46498/2018, неустойки в размере 3 241 745 руб. 10 коп., взысканной судом по делу №А60-11259/2019.

Ссылаясь на то, что заключенное 19.02.2021 соглашение о расторжении договора от 12.12.2014 №24/24-2140 в части поименованных п.п. 4, 5 соглашения является крупной сделкой, одобрение единственного участника ООО «УС БАЭС» - ООО «УК «УЭС» на заключение которой получено не было, совершена в ущерб интересов ООО «УС БАЭС», истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в п.п. 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходил из отсутствия оснований для применения к спорной сделке положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. Прекращая производство по делу по требованиям к ФИО8, суд исходил из отказа истца от требований в данной части, который принят судом. 

Принимая решение, суд руководствовался тем, что договор от 12.12.2014 №24/24-2140, являясь договором строительного подряда, соответствует уставным видам деятельности ООО «УС БАЭС», характеристикам ООО «УС БАЭС», как члена СРО «Строители Свердловской области», которое вправе заключать договоры со стоимостью объекта до 10 000 000 000 руб., что позволяет отнести данный договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет его недействительность в оспоренной части по основаниям, установленным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, делая выводы, суд принял во внимание, что  ООО «УК «УЭС» в письме от 21.12.2017 исх. №33/11-1196, адресованном АО «СХК», подтвердило, что сделка на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)», включающая условия по неотработанному авансу прежним подрядчиком, мерам ответственности сторон в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, обязательствам предоставления обеспечений, в том числе по гарантийных обязательствам, не является для ООО «УС БАЭС» крупной. На момент заключения соглашения от 20.12.2017 о передаче договора стоимость принятых к выполнению новым подрядчиком ООО «УС БАЭС» работ составляла 4 880 715 468 руб. 56 коп. Вместе с тем, ООО «УК «УЭС» с учетом бухгалтерского баланса ООО «УС БАЭС» (суммы оборотных и внеоборотных активов) ранее не заявляло о необходимости одобрения данной сделки, то есть не считало ее крупной, а наоборот подтвердило, что сделка не является крупной.

В письме от 03.03.2021 исх. №465 ООО «УС БАЭС» также акцентировало внимание ответчика на то, что расторжение договора от 12.12.2014 №12/12-2140 не связано с отчуждением какого-либо имущества ООО «УС БАЭС», соответственно, данная сделка не является для ООО «УС БАЭС» крупной и не требует одобрения со стороны ООО «УК «УЭС».

Оспариваемое соглашение о расторжении договора, являющееся неотъемлемой частью договора, признано судом сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, и исходя из условий самого соглашения, предусматривающих исполнение обязанностей подрядчика после расторжения договора, связанных с исполнением обязательства по строительному подряду, включая возврат неотработанного аванса, уплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных и взысканных судом, предоставление обеспечения гарантийных обязательств по объемам выполненных работ.

Также суд принял во внимание, что совершение данной сделки не повлекло для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта; после подписания соглашения о расторжении договора у ООО «УС БАЭС» не произошло изменения основного вида деятельности.

Не оспаривая и не опровергая установленные судом первой инстанции по существу спора обстоятельства, ООО «УК «УЭС» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является крупной, поскольку бывшие отношения между АО «СХК» и ООО «Ява Строй» (первоначальный подрядчик) существенно отличаются от отношений, которые возникли между АО «СХК» и новым подрядчиком ООО «УС БАЭС». 

Указанное проявляется в том, что ООО «Ява Строй» не передало неотработанный аванс ООО «УС БАЭС». Тем самым, ООО «УС БАЭС» приняло на себя долг по возврату неотработанного аванса без встречного предоставления, то есть без получения в свое распоряжение этих денежных средств, о чем АО «СХК» в момент совершения сделки, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Ява Строй» и подписант акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, подтверждающего долговое обязательство ООО «Ява Строй» перед ООО «УС БАЭС», было осведомлено. 

Как поясняет истец в жалобе, подтверждая в письме от 21.12.2017, что передача договора к ООО «УС БАЭС» не является для последнего крупной, ООО «УК «УЭС» исходило из того, что прежний подрядчик передаст в распоряжение ООО «УС БАЭС» неотработанный аванс. Принятие же ООО «УС БАЭС» на себя обязательства по единовременному возврату в короткие сроки в отсутствии встречного предоставления неотработанного аванса является крайне обременительным.

Кроме того, по убеждению заявителя жалобы, переписка, касающаяся соглашения о передаче договора от 20.17.2017, не может подтверждать получение одобрения для спорной сделки, являющейся иной. 

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику (ООО «УС БАЭС») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

В пункте 3 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 указано, что долг ООО «Ява Строй» перед АО «СХК», передаваемый новому подрядчику ООО «УС БАЭС», состоит из суммы неотработанного ООО «Ява Строй» аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,63 руб., штрафных санкций в размере 1 488 295,09 руб., всего 412 814 709,72 руб.

Новым подрядчиком (ООО «УС БАЭС») были приняты на себя обязательства по освоению аванса, что подтверждается представленными в суд заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору. 

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, при передаче договора к новому подрядчику перешли все права и обязанности по договору, включая обязанность по возврату неотработанного аванса.

Заключение соглашения о передаче договора от 20.12.2017 на возмездной основе, равно как и неисполнение ООО «Ява Строй» обязательств перед ООО «УС БАЭС», не имеют правового значения для настоящего дела и не влияют на действительность соглашения о расторжении договора.

Вопросы взаимных расчетов между ООО «Ява Строй» и ООО «УС БАЭС» охватываются исключительно взаимоотношениями указанных хозяйствующих субъектов и не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Более того, условиями п.п. 5, 6 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 определено, что вопросы взаимных расчетов ООО «Ява Строй» и ООО «УС БАЭС» будут решены дополнительным соглашением; соглашение о передаче договора вступает в силу с даты его письменного одобрения временным управляющим ООО «Ява Строй». Исходя из этого, момент перехода к ООО «УС БАЭС» прав и обязанностей по договору подряда не связан с исполнением обязательства ООО «Ява Строй» перед ООО «УС БАЭС» и, как следствие, неисполнение указанного обязательства не влечет недействительность соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора в оспоренной части, не освобождает истца от исполнения обязательства перед ответчиком по возврату неотработанного по договору подряда от 12.12.2014 аванса.

Исходя из установленных судом первой инстанции и не опровергнутых истцом обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО «УС БАЭС» на себя обязательств подрядчика, в пределах обычной хозяйственной деятельности, несоответствии данной сделки критериям крупности, соглашение о расторжении договора подряда, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 10 соглашения о расторжении) и предусматривающее исполнение обязательств, принятых на себя подрядчиком после расторжения договора, включая возврат неотработанного аванса, уплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, так же, вопреки позиции апеллянта, правомерно признано судом сделкой, не являющейся крупной, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Соответствующие аргументы ООО «УК «УЭС» в жалобе об обратном, по существу, основываются исключительно на неисполнении ООО «Ява Строй» перед ним обязательств, вытекающих из соглашения о передаче договора от 20.12.2017, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как уже отмечалось ранее, факт передачи или непередачи ООО «Ява Строй» в адрес ООО «УС БАЭС» суммы неотработанного аванса после заключения соглашения о передаче договора подряда не влияет на квалификацию сделки по заключению соглашения о расторжении договора подряда, как совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, не являющейся крупной. Иного из материалов дела не следует, судам не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что предусмотренное оспоренными пунктами соглашения о расторжении договора явно обременительны для ООО «УС БАЭС», как предусматривающие единовременный возврат в короткие сроки всей суммы неотработанного аванса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Стороны, подписав соглашение, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления порядка возврата авансового платежа, штрафа и неустойки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения был предложен ответчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ООО «УС БАЭС» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иных условий, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что соглашение от 19.02.2021 о расторжении договора было подписано со стороны ООО «УС БАЭС» без замечаний; о невозможности осуществить в установленный срок выплату аванса до или после заключения соглашения о расторжении истец ответчику не сообщал; при этом, установленный соглашением срок возврата авансового платежа соответствует разумному (ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 №24/24-2140 в части пунктов 4, 5 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истцов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-19648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.А. Бояршинова