/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-12179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «Холод Экспресс» Строилова С.С. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-12179/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Галичевский Игорь Николаевич 03.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 27.04.2015 № 14 уступки прав требования (цессия), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847221610, ИНН 7841484190 (далее – ООО «ХолодПромПоставка»);

- признать недействительным договор от 22.07.2015 № 14 уступки прав требования (цессия), заключенный между ООО «ХолодПромПоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные Холодильные Системы», (далее – ООО «Профессиональные Холодильные Системы»);

- применить последствия недействительности сделок путем восстановления права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат», место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 244 А, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - Комбинат), за фактически выполненные работы по договору от 10.09.2010 № М-192 РЕ-2010.

Определением от 08.09.2016 (судья Казарян К.Г.) признаны недействительными сделками договоры уступки права требования от 27.04.2015 № 14 и от 22.07.2015 № 14; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к Комбинату по договору от 10.09.2010; с ООО «ХолодПромПоставка» в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины; с ООО «Профессиональные Холодильные Системы» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Комбинат 18.08.2017 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.09.2016.

Установив безусловные основания для отмены определения, апелляционный суд определением от 25.09.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; при этом привлек к участию в деле Комбинат.

Постановлением от 30.10.2017 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор от 27.04.2015 № 14 уступки прав требования (цессия), заключенный между Обществом и ООО «ХолодПромПоставка»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Галичевский И.Н. просит отменить постановление и направить дело апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не признал недействительным и договор уступки прав требования от 22.07.2015     № 14, не применил норму о реституции, предусмотренной ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Постановление обжалуется в части отказа в признании недействительной сделкой договора от 22.07.2015 № 14 и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным.

Определением от 03.06.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

В рамках дела № А56-21504/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с Комбината в пользу Общества взыскано 13 330,51 Евро неосновательного обогащения, оплачиваемого в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, а также 19 522 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество (цедент) и ООО «ХолодПромПоставка» (цессионарий) 27.04.2015 заключили договор № 14 уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права на взыскание задолженности с Комбината за фактически выполненные работы по договору от 10.09.2010 № М-192 РЕ-2010 в размере 13 330,51 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также всех штрафных санкций и судебных расходов, связанных с взысканием задолженности.

Уступка права требования является возмездной; цедент уступает свои права в счет частичного погашения имеющейся задолженности первоначального кредитора по договору от 10.01.2014 № 14/01-2014, заключенного между Обществом и ООО «ХолодПромПоставка» (пункт 1.3).

ООО «ХолодПромПоставка» (цедент) и ООО «Профессиональные Холодильные Системы» 22.07.2015 заключили договор № 14 уступки прав требования (цессия), предметом которого также являлось взыскание задолженности с Комбината за фактически выполненные работы по договору от 10.09.2010 № М-192 РЕ-2010 в размере 13 330,51 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также всех штрафных санкций и судебных расходов, связанных с взысканием задолженности.

За уступаемые обязательства ООО «Профессиональные Холодильные Системы» обязалось уплатить в пользу ООО «ХолодПромПоставка» 7980,30 Евро в течение двенадцати месяцев (пункт 1.3).

Решением от 19.02.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров уступки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что заключением данных договоров оказано преимущественное удовлетворение требований ООО «ХолодПромПоставка».

Апелляционный суд, оценив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора от 27.04.2015 № 14 с условием о зачете части обязательств должника перед ООО «ХолодПромПоставка» в счет исполнения последним обязательств по оплате уступаемого права, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; спорный договор цессии заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве; указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «ХолодПромПоставка». Установление данных обстоятельства послужило основанием для признания договора от 27.04.2015 № 14 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отказал в признании недействительной сделкой договора от 22.07.2015 № 14 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд правильно указал на то, что договор от 22.07.2015 № 14 заключен между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Профессиональные холодильные системы» без нарушения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Апелляционный суд правомерно отказал в признании недействительной сделкой договора от 22.07.2015 № 14, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения должнику вреда применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не усмотрел основания для признания указанного договора мнимой сделкой, поскольку установил, что в рамках дела № А56-21504/2015 о взыскании с Комбината задолженности, являющейся предметом спорных договоров, произведена замена ООО «ХолодПромПоставка» на ООО «Профессиональные холодильные системы»; задолженность Комбинатом погашена в пользу ООО «Профессиональные холодильные системы».

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правомерно признав договор цессии от 27.04.2015 недействительным (оспоримая сделка), апелляционный суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что это приведет к нарушению прав Комбината, исполнившего обязательство в пользу последнего цессионария.

Однако в данном случае, поскольку у стороны сделки (ООО «ХолодПромПоставка»)  отсутствует предмет договора для применения реституции, следует исходить из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ. При этом учесть, что цедент уступил свои права в счет частичного погашения имеющейся задолженности первоначального кредитора по договору от 10.01.2014 № 14/01-2014, заключенного между Обществом и ООО «ХолодПромПоставка» (пункт 1.3 договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-12179/2015 в части отказа в применении последствий недействительности сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» и ООО «ХолодПромПоставка» № 14 от 27.04.2015 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 30.10.2017 ставить без изменения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев