ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9749/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12623/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Югранд» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 по делу № А75-9749/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственность «Югранд» (ОГРН 

<

***> от 20.12.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 578 от 22.07.2004 в размере в размере 5 147 384 руб. 30 коп., 

при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Югранд» ФИО2 (410009, г. Саратов, а/я 1101),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «Югранд» (далее – ответчик, общество, ООО «Югранд») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2004 № 578 в размере 5 147 384 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 4 834 286 руб. 86 коп., пени за период с 10.04.2021 по 03.03.2023 в размере                   313 097 руб. 44 коп. с учетом исключения из периода начисления пени периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Югранд» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9749/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юград» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензии направлялись по адресу юридического лица, ввиду чего, конкурсный управляющий не был осведомлен об образовавшейся задолженности и претензий не получал. По мнению конкурсного управляющего, со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку претензия, представленная в материалы дела, датируется 21.02.2022, однако иск предъявлен 23.05.2023. Указанные действия со стороны Администрации повлекли наращивание задолженности ООО «Югранд». 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Югранд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Югранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2004 № 578.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101224:0009, общей площадью 43 722 кв.м, расположенный по адресу: проезд 4П, Северный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под обслуживание автотранспорта Код 4.9, 3 объекты придорожного сервиса Код 4.9.1, коммунальное обслуживание Код 3.1, склады Код 6.9 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2019).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 16.01.2004 по 16.01.2053 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Фактическая передача земельного участка в пользование ответчика сторонами не оспаривалась.

Заявление о признании ответчика банкротом принято 23.12.2020.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20247/2020 в отношении ООО «Югранд» введена процедура наблюдения.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов ООО «Югранд» включено требование Администрации города Сургута в составе кредиторов третьей очереди в сумме 248 560 руб. 02 коп., в том числе 238 961 руб. 73 коп. – основной долг, 9 598 руб. 29 коп. – пени.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Югранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец, в связи с невнесением арендной платы у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 834 286 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, за что с арендатора подлежат взысканию пени в размере 313 097 руб. 44 коп., начисленные за период с 10.04.2021 по 03.03.2023.

С целью досудебного урегулирования спора Администрацией 21.02.2022 в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Сторонами фактическая передача объекта аренды в пользование ответчика не оспаривается, ввиду чего после принятия земельного участка у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком наличие задолженности по существу не оспорено, контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по юридическому адресу должника и не была получена конкурсным управляющим. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

21.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении образовавшей задолженности по юридическому адресу должника: 

<

...>.

08.12.2022 Администрацией в адрес конкурсного управляющего ООО «Югранд» направлено уведомление о перерасчете арендной платы за 2022 год, а также выписка из лицевого счета по состоянию на 05.12.2022. Указанное уведомление также направлено по юридическому адресу должника, в качестве получателя указан ФИО2

Вопреки доводам подателя жалобы, направление почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника является надлежащим уведомлением.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве), несет бремя отслеживания актуальной информации, получает почтовую корреспонденцию. Неполучение почтовой корреспонденции является риском арбитражного управляющего. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение ФИО2 претензии Администрации не свидетельствует о неосведомленности об арбитражном процессе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий наличие задолженности и отнесение ее к текущим платежам не оспаривал, просил уменьшить сумму требований в связи с действием моратория (перерасчет произведен истцом и ответчиком не оспорен), заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ со ссылкой на установленную неплатежеспособность должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении дела с момента принятия искового заявления к производству. Так, 09.06.2023 конкурсным управляющим подана заявка об ознакомлении с материалами дела, тогда как определение о принятии искового заявления к производству, датировано 24.05.2023 и опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 25.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В свою очередь, исковые требования Администрации основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Спорная задолженность относится к текущим платежам и требование о ее взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на арбитражного управляющего законом возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию и погашению текущих платежей должника, без предъявления такими кредиторами требований (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

При изложенных обстоятельствах, Администрации не может быть отказано в удовлетворении исковых требований только по причине направления претензии по адресу должника, а не по адресу для направления почтовой корреспонденции конкурсного управляющего.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае установления судом факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению подателя жалобы, выразилось в обращении в арбитражный суд с иском в 2023 году, при условии направления претензии в 2022 году. 

Между тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), а потому фактическое обращение с иском в суд в пределах сроков, установленных законом, является правом, а не обязанностью лица, чьи права нарушены. 

При квалификации поведения в качестве недобросовестного, следует установить факты выхода за пределы реализации своих прав, негативные последствия, наличие умысла и т.п. Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а ответчиком в апелляционной жалобе наличие таковых не доказано, кроме того, данный довод на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, фактическое наличие непогашенной задолженности не оспаривалось. Ввиду чего, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Самостоятельных возражений относительно отказа в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не заявлено, однако суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства носила систематический характер, установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ. 

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судом при расчете учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 по делу № А75-9749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая