АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),              от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Меркурий"»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ликвидатор, решение учредителя от 05.06.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Аскор"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А25-1441/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Меркурий"» (далее – должник) АО «Московский индустриальный банк» (ныне –                                          ПАО «Промсвязьбанк», далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непредоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; утрате контроля над активами и имуществом должника; непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. Банк также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «Московский индустриальный банк») просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно представлять кредитору должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства. Банк неоднократно обращался с письменными запросами в адрес конкурсного управляющего с просьбой предоставить сведения о финансовом состоянии должника. Однако, по мнению банка, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) по настоящее время конкурсный управляющий ФИО4 фактически бездействует, позволяя исключить из конкурсной массы имущество должника, находящееся в залоге у кредиторов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Ликвидатор ООО «Торговый дом "Меркурий"» ФИО2 указал, что полагает рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.                   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 17.12.2019 введена процедура внешнего управления. Определением от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО5 Решением суда                      от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Впоследствии определением от 28.12.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО4 уклоняется от совершения предусмотренных законом обязанностей по предоставлению кредиторам информации о его деятельности и об имущественном положении должника, а также действует в ущерб имущественным интересам кредиторов, не предпринимает меры по возврату в конкурсную массу имущества, за счет которого сформирован уставный капитал дочернего акционерного общества, и не контролирует имущественный комплекс должника, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) ФИО4 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на том основании, что управляющим не допущено существенных нарушений норм Закона о банкротстве и прав кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим существенных нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Таким образом, как правильно указали суды, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении информации о своей деятельности, суды не установили оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора. Такие документы конкурсный управляющий представляет суду в деле о банкротстве. С материалами дела о банкротстве должника вправе знакомиться конкурсные кредиторы (статья 35 Закона о банкротстве, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов. Однако в отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации – например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Суды установили, что конкурсный управляющий ежемесячно созывал заседания комитета кредиторов, члены которого являются сотрудниками кредитной организации, для целей представления отчета о своей деятельности. Соответствующие заседания комитета кредиторов, назначенные на 21.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022 и 20.07.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума в связи с неявкой членов комитета кредиторов. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом, как установили суды, запросы кредитора не были проигнорированы. ФИО4 ответила на все адресованные в ее адрес запросы кредитной организации, предоставила имеющиеся в ее распоряжении документы, а также пояснения о причинах невозможности предоставления иных документов. Судом принято во внимание, что запрошенная банком бухгалтерская отчетность дочернего акционерного общества опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме свободного доступа и доступна для ознакомления и скачивания участвующими в деле о банкротстве лицами.

Суды также признали необоснованными доводы жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по возврату залогового имущества в конкурсную массу и утраты контроля над имуществом должника. Суды достаточно подробно исследовали данный довод и указали, что управляющим проводились мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, срок которой был продлен определением суда до 09.09.2022. По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве банк не лишен возможности определения такого порядка обеспечения сохранности материальных активов, составляющих предмет залога кредитной организации, при котором физическая охрана объектов недвижимости будет обеспечиваться охранной организацией, предоставленной кредитной организацией. Равным образом, кредитная организация, как залогодержатель, не лишена возможности потребовать от конкурсного управляющего проведения оценки объектов недвижимости и их продажи в порядке, определенном залогодержателем. Однако, как установили суды, такие действия, направленные на получение банком удовлетворения собственных требований за счет непрофильных активов должника, не совершались.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по возврату в конкурсную массу того имущества, которое ранее было внесено в уставный капитал при замещении активов должника в процедуре внешнего управления в случае прекращения такой процедуры банкротства. Подобный возврат имущества возможен только в случае принятия решения о ликвидации дочернего общества и получения должником того объема активов, которые останутся после удовлетворения требований кредиторов дочернего акционерного общества, возникших при осуществлении им собственной правосубъектности. В процедуре конкурсного производства подобное возможно только в случае соблюдения баланса интересов сторон и при доказанности факта, что ликвидация дочернего общества и возврат имущества в конкурсную массу с высокой степенью вероятности приведет к большей мере удовлетворения требований кредиторов, чем это было бы при реализации пакета акций дочерней компании, как это предусмотрено положениями Закона о банкротстве при реализации процедуры замещения активов. В рассматриваемом случае какие-либо документы, из содержания которых суд смог бы установить факт того, что АО «Фирма "Меркурий"» ликвидировано и конкурсный управляющий уклоняется от принятия в конкурсную массу имущества, за счет которого был сформирован уставный капитал компании, в материалы обособленного спора не представлены. Напротив, из содержания жалобы банка, материалов обособленного спора и дела о банкротстве ООО «Фирма "Меркурий"» суды установили, что дочернее акционерное общество осуществляет свою деятельность как самостоятельный субъект экономических отношений. Таким образом, как правильно отметили суды, в данном случае отсутствуют обстоятельства, при которых конкурсный управляющий должника мог бы требовать возврата в конкурсную массу его активов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность истребовать ранее внесенное в уставный капитал при замещении активов имущества в случае завершения процедуры внешнего управления в отношении должника, а законодатель прямо предусмотрел возможность замещения активов, в том числе и в конкурсном производстве.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, не доказана, суд первой инстанции, с оценкой и выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды учли, что определением суда от 28.12.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и выводов судов, отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа                  не имеется в силу предусмотренных Законом полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела по каждому вмененному эпизоду, на основе оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений в обжалованных действиях (бездействии) конкурсного управляющего. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 В.В. Конопатов

                                                                                                                             Ю.О. Резник