/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38918/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15591/2018) АО  "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-38918/2018(судья  Суворов М.Б.), принятое 

 

по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича

к АО  "Страховая компания Гайде"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП: 316280100051317) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (ОГРН: 1027809175459) (далее ответчик) 25 000 руб. в счет погашения затрат за проведение экспертизы, 15 000 руб. в счет погашения затрат за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 3 585 руб. 45 коп. неустойки за период 15.06.2016-26.07.2016, 8 200 руб. финансовой санкции за период 15.06.2016-26.07.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ЛАДА КАЛИНА гос. номер Н815НС68, под управлением Гугняева Юрия Сергеевича и а/м ВАЗ 21150 гос. номер Т880МТ178, под управлением Авагяна Армана Самвеловича.

В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА КАЛИНА гос. номер Н815НС68 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА КАЛИНА гос. номер Н815НС68 застрахована в АО «Страховая компания ГАИДЕ».

25.05.2016 Гугняев Юрий Сергеевич обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем ЛАДА КАЛИНА гос. номер Н815НС68.

Гугняев Юрий Сергеевич обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 06.06.2016 № 000221-2-СПБ ТС ЛАДА КАЛИНА гос. номер Н815НС68 после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 7 200 руб., с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 000221-2-У ТС ЛАДА КАЛИНА гос. номер Н815НС68 после ДТП, величина утраты товарной стоимости составила 1 545 руб., с учетом износа.

15.07.2016 г. потерпевший обратился с претензией в страховую компанию.

  25.07.2016 г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» перечислила денежные средства в размере 3 729 руб. 24 коп., в остальной части было отказано. 

Ответ на претензию был направлен заявителю 26.07.2016 г. исх. № 1607/26-40-35.

16.11.2016 г. между Гугняевым Юрием Сергеевичем и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии, согласно которому ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного Гугняеву Юрию Сергеевичу в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016 г. около 18 час. 50 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. I, в результате которого был поврежден автомобиль ЛАДА КАЛИНА гос. номер Н815НС68, принадлежащий на праве собственности Гугняеву Юрию Сергеевичу.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден оплатить услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и услуги независимой экспертизы УТС в размере 15 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля, осуществлен независимым экспертом ООО "Независимая оценка" 06.06.2016 г. без участия Ответчика. 

При этом ответчик 26.05.2016 года направил истцу предложение о представлении ТС 06.06.23016 в ООО «АЭНКОМ» к осмотру. Транспортное средство истцом не было представлено, хотя  согласно акту осмотра ООО "Независимая оценка" от 06.06.2016, произведенного без ответчика ТС могло передвигаться.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки). Истцом не представлено.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно. Повреждения автомобиля позволяли представить его на осмотр ответчику по месту ,предложенному ответчиком .

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает , что  истец уклонился  от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Довод истца относительно того, что Страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств несоответствия расчета, а также недостоверности данного расчета Истцом не представлено.

В соответствии с представленными ответчиком материалами выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены на основании экспертизы страховщика. При этом экспертиза истца не принята, поскольку составлена с нарушением процедуры уведомления страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, на основании расчета ООО «ТРИО» № 150, было принято решение о выплате страхового возмещения на сумму 3 729,74 руб., в остальной части требования было отказано, т.к. представленный расчет был составлен с нарушением требования Единой методики и соответственно не мог быть положен в основу выплаты.

В части выплаты стоимости утраты товарной стоимости ТС LADA Kalina г.н.з. Н 815 НС 68 заявителю претензии было отказано, т.к. согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: УТС не рассчитывается: при полной и частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов...».

При этом, ввиду необоснованности требования выплаты утраты товарной стоимости, АО «СК «ГАЙДЕ» было отказано заявителю в удовлетворении требования по оплате стоимости ее проведения, т.к. проведение данной экспертизы не требовалось, о чем не мог не знать эксперт-техник производивший расчет.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г., следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС N 58), Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня. следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - пункт 92 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

15.07.2016 Истец обратился с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения 7 200 руб. и УТС- 1 545 руб., расходов на экспертизу 40 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком 25.07.2016 произведена доплата  3 729,74 руб. на основании расчета ООО «ТРИО». В остальной части было отказано, поскольку расчет составлен с нарушением требований Единой методики. Ответ на претензию был направлен 26.07.2016 года.

С исковым требование о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения истец не обращался в рамках данного дела.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 6 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13865: неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

Иное толкование вышеуказанных норм закона и расчет неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляться в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Ввиду того, что 25.07.2016  Страховщик осуществил доплату страхового возмещения с соблюдением срока, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исковые требования в части  о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере  8 200 руб. за период с 30.11.2016 по 26.04.2017 не подлежит удовлетворению, так же как и взыскание неустойки за период с 15.06.2016 по 25.06.2016 на сумму страхового возмещения 3 729,74 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования: данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением независимой оценки истца, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение истцом независимой оценки и экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости.

Поэтому расходы на представителя и услуги нотариуса также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу №  А56-38918/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича (ОГРНИП: 316280100051317) в пользу акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (ОГРН: 1027809175459) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева