АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-21614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 11.02.2023), от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) ФИО3 (по доверенности от 22.12.2022),

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-21614/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024, принятым на основании заявления акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), в отношении Мухина Григория Николаевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.07.2024 и постановление от 18.11.2024, признать заявление Банка необоснованным и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы полагает, что судами не приняты его доводы о том, что исполнение обязательств перед Банком обеспечено ипотекой имущества, стоимость которого превышает размер неисполненного обязательства, и Банк уклоняется от получения исполнения посредством обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве. Неплатежеспособность должника не подтверждена. 

Кроме того, должник считает, что судами нарушены правила о подсудности рассмотрения заявления, так как должник зарегистрирован по месту жительства в Московской области, в деревне Погорелки на улице Рябиновая, дом 9. В Санкт-Петербурге должник зарегистрирован по месту пребывания. 

Податель жалобы отмечает, что в его собственности имеется иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а при введении в отношении него процедуры реструктуризации суд не установил семейное положение должника; факт наличия на его иждивении несовершеннолетних детей; не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении иска к должнику о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога в Мытищинском городском суде Московской области, должник ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на его регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге. Указанное ходатайство было удовлетворено. 

Банк обращает внимание на то, что в ходе проверки обоснованности требований к должнику им не заявлялось ходатайства о передаче дела по подсудности; должник выступает учредителем ряда хозяйственных обществ, зарегистрированных в Санкт-Петербурге. 

Банк не согласен с доводами должника об отсутствии у него признаков банкротства с учетом значительного количества возбужденных в отношении должника исполнительных производств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.07.2013 № 7568395/13-И (далее – Кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 11 900 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий 

<

...> (далее – Квартира).

Стоимость приобретения Квартиры, указанная в пункте 1.3 Кредитного договора, составила 17 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено ипотекой Квартиры (пункт 1.4.1 Кредитного договора).

Кредит предоставлен на 252 месяца (пункт 1.1 Кредитного договора) с уплатой за пользование кредитом 13% годовых (пункт 3.1 Кредитного договора).

Ипотека Квартиры оформлена Закладной, предмет ипотеки оценен в 17 047 547 руб. 

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с заемщика задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 установлена задолженность ФИО1 по Кредитному договору в размере 13 041 280 руб. 37 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки, начальная продажная цена Квартиры установлена в размере 19 664 800 руб. 

Со ссылкой на неисполнение указанного судебного акта Банк обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не погашено. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что должником не представлено доказательств возможности исполнения принятых на себя обязательств в кратчайшие сроки и наличия у него соответствующей финансовой возможности; при наличии соответствующих активов должник не лишен возможности погасить задолженность в ходе процедуры реструктуризации. 

Ссылка должника в апелляционной жалобе на наличие оснований для передачи дела по подсудности апелляционным судом отклонена, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), процедура реструктуризации имущества гражданина вводится по результатам признания заявления кредитора обоснованным, а именно, соответствия этого заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и если требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае у гражданина имелось неисполненное в течение трех месяцев обязательство перед Банком, превышающее установленное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве пороговое значение задолженности, позволяющей кредитору обратиться о банкротстве должника.

При этом кредитор свободен в выборе способа защиты права: обращения судебного акта к принудительному исполнению через службу судебных приставов или посредством обращения о возбуждении дела о банкротстве. Осуществление кредитором указанного выбора не может, само по себе, расцениваться как злоупотребление правом. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при отсутствии сведений о доходах ФИО1, достаточных для погашения обязательств перед Банком, факт длительного неисполнения обязательств по Кредитному договору является достаточным подтверждением неплатежеспособности гражданина для целей введения в отношении него процедуры реструктуризации, и наличие потенциальной возможности погашения обязательства за счет реализации предмета залога обоснованности заявления кредитора и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации не исключает 

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), о том, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 Постановления № 40 разъяснено, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. 

Как следует из открытых сведений, отраженных в электронной картотеке арбитражных дел, к должнику в деле о его банкротстве предъявлены требования и иных кредиторов, что также опровергает довод подателя жалобы о его платежеспособности. 

В силу требований пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Таким образом, отсутствие в обжалуемом определении сведений о семейном положении гражданина, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и об основаниях для привлечения к участию в деле о банкротстве органа опеки и попечительства не может являться основанием для его отмены. 

Доводам подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности дела в связи с регистрацией должника по месту жительства в Московской области дана надлежащая оценка апелляционным судом. 

В силу положений части 4 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована позиция о том, что под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, регистрация по месту жительства не является безусловным доказательством факта проживания гражданина по адресу регистрации.

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В данном случае Банк привел убедительные доводы о том, что фактически должник проживает в Санкт-Петербурге, в приобретенной за счет предоставленного Банком кредита Квартире, о чем свидетельствует, в том числе, заявление самого должника в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору.

О передаче дела по подсудности в порядке пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ должник в суде первой инстанции не заявил, соответствующее утверждение апелляционного суда подателем жалобы не опровергается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении компетенции суда при рассмотрении заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-21614/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко