Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» февраля 2022 годаДело №А64-9829/2021

Резолютивная часть решения изготовлена «26» января 2022 года (в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ)

Решение в полном объеме изготовлено «04» февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело №А64-9829/2021 по заявлению

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), г. Рязань

к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №68023/21/420428 от 02.11.2021

без вызова сторон

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении №68023/21/420428 от 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу №А64-9829/2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 26.01.2022. Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 установив, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) являясь должником в рамках исполнительного производства №40943/21/68023-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 18.08.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428 привлекла Учреждение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 06.06.2019 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист серии ФС №015603211 по делу №А64-7402/2018 по иску ПАО «Квадра -Генерирующая компания» к «Заявителю» об обязании «Заявителя» не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

13.06.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №40943/21/68023-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено, хотя заявитель исполнил требования исполнительного документа и не препятствует транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

По мнению заявителя, подтверждением исполнения решения суда является то, что 18.08.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и представителей ПАО «Квадра -Генерирующая компания» ФИО3 и ФИО4, было установлено, что:

запорная арматура в ЦТП № 50 на линии ГВС, идущей в дома по адресу: 

<

...> (стр.1 и 2) открыта;

возможен порыв трубопровода ГВС.

При этом заявитель указывал судебному приставу, что иного способа исполнить решение суда у заявителя отсутствует, поскольку Учреждение может препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 только путём закрытия в ЦТП № 50 запорной арматуры на линии ГВС, поскольку сама линия ГВС, идущая в дома по адресу: 

<

...> (стр.1 и 2) в оперативное управление «Заявителю» не передавалась (копия выписки из инвентаризационной ведомости объектов недвижимого имущества, состоящего на балансе в ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, находящегося в пользовании в/ч 54607 и копия ответа ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ от 12.10.2021г. на запрос ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ прилагаются).

Кроме этого, как указывает заявитель, судебный пристав, вынося постановление, не принял во внимание то, что в своём решении по делу №А64-7402/2018 Арбитражный суд Тамбовской области констатировал, что «в рассматриваемом споре требований о понуждении ответчика осуществлять действия по подаче в многоквартирный дом горячей воды надлежащего температурного режима не заявлено».

По мнению заявителя, делая вывод об исполнении или неисполнении Учреждением решения суда, судебному приставу следовало бы руководствоваться только лишь    исполнением    или    неисполнением Учреждением требования о не препятствовании им   транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Таким образом, заявитель полагает, что вывод судебного пристава о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.17.15 КоАП РФ не является верным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Так же заявитель указывает, что Учреждение обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, однако 11.10.2021 судом было отказано в его   удовлетворении.   На   определение   Арбитражного   суда   Тамбовской   области от 11.10.2021 по делу №А64-7402/2018, подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти. 

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: 

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; 

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; 

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ)).

В силу ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон №229-ФЗ.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона №229-ФЗ, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: 

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 

2) в день, указанный в исполнительном документе.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст.113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, согласно общедоступной информации, размещенной на информационном сервисе Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/20218 на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 в силу нормы ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

06.06.2019 на основании вышеуказанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 015603211.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Согласно описательной и мотивировочной части решения суд установил, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул.Чичканова осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по ул.Б.Васильева, 7, г.Тамбова. Здание и оборудование ЦТП №3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607). Суд пришел к выводу, что ответчик препятствует транспортировке теплоносителя горячей воды через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру, в связи с чем горячее водоснабжение в доме №12 по ул.Чичканова отсутствует.

16.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №40943/21/68023-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 015603211 от 06.06.2019 по делу №А64-7402/2018, предмет исполнения: обязать не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру в отношении должника – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление №68023/19/193491 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копии указанных постановлений должником получены, что им не оспаривается.

Установив, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 13.06.2019, постановлением судебного пристава от 05.08.2021 №68023/21/227251 Учреждению установлен новый срок исполнения до 11.08.2021. 

Одновременно, в адрес Учреждения направлено требование от 05.08.2021 №68023/21/227247 не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей через тепловую камеру.

Кроме того, Учреждение предупреждено, что в случае неисполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по привлечению виновного лица к административной ответственности в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ.   

11.08.2021 судебный пристав-исполнитель с выходом по адресу места совершения исполнительных действий установил, что в связи с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях подача теплоносителя приостановлена до 18.08.2021, в связи с чем проверить исполнение решения суда не представляется возможным, о чем в  присутствии понятых составил акт о совершении исполнительных действий.

18.08.2021 судебный пристав-исполнитель с выходом по адресу места совершения исполнительных действий установил, что температура сетевой воды на входе в ЦТП №50 – 67 С, на выходе из бойлера – 51 С, давление – 3,9, на выходе из ЦТП №50 температура – 60 С, давление – 0. В тепловой камере температура – 20 С, давление – 0, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебное решение не исполнено, о чем в  присутствии понятых составил акт о совершении исполнительных действий.

20.08.2021 судебным приставом в отношении заявителя, в присутствии представителя Учреждения по доверенности ФИО6, составлен протокол СП68№122854 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя откладывалось, о чем выносились определения от 28.08.2021 и от 30.09.2021.

02.11.2021 старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установив, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) являясь должником в рамках исполнительного производства №40943/21/68023-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 18.08.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428 привлекла Учреждение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на информационном сервисе Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу №А64-7402/2018 по итогам рассмотрения ходатайства Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о разъяснении способа исполнения решения суда по делу А64-7402/2018 было отказано в его удовлетворении.

При этом, суд в мотивировочной части определения указал, что согласно описательной и мотивировочной части решения суд установил, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул. Чичканова осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по ул.Б.Васильева, 7, г.Тамбова. Здание и оборудование ЦТП №3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607). Суд пришел к выводу, что ответчик препятствует транспортировке теплоносителя горячей воды через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру, в связи с чем горячее водоснабжение в доме № 12 по ул. Чичканова отсутствует.

При этом, судом признана несостоятельной, как противоречащая сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем и пояснениям сторон об отсутствии до настоящего времени горячего водоснабжения дома №12 по ул.Чичканова г.Тамбова  ссылку ответчика (заявителя по настоящему делу) на надлежащее исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд указал, что доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу заявителем не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу Учреждения на указанное определение, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.12.2019, которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7402/2018 установлено, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул. Чичканова осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по ул.Б.Васильева, 7, г.Тамбова.

Здание и оборудование ЦТП №3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607).

Принадлежность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанных сетей водоснабжения подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Факт препятствования транспортировке горячей воды подтвержден актом коллективного обследования от 03.08.2018, которым установлено прекращение подачи горячего водоснабжения по жилому дому № 12 по ул.Чичканова в г. Тамбове.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2021 Учреждению было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №40943/21/68023-ИП, возбужденного 13.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015603211, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по решению от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018.

Рассматривая апелляционную жалобу Учреждения на указанное определение, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2022, которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, отметил, что из акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2021 усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда не исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сеть горячего водоснабжения, идущая до дома по ул. Чичканова, д. 12, г. Тамбова, в оперативное управление должнику не передавалась, должник не осуществляет эксплуатацию этой сети горячего водоснабжения, апелляционной инстанцией отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу №A64-5583/2017 было установлено, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома № 12 по ул. Чичканова осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в ЦТП № 3/50 по ул. Б. Васильева, 7, г. Тамбова. Здание и оборудование ЦТП № 3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 3ВО (воинской частью № 954607).

В ходе рассмотрения дела №А64-5583/2017 по существу в обоснование факта противоправного создания должником препятствий в осуществлении  взыскателем поставки горячей воды в многоквартирный дом №12 по ул. Чичканова г. Тамбова ПАО «Квадра» ссылаясь на препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям ответчика, представило акт комиссионного обследования от 03.08.2018.

Согласно указанному акту при проведении обследования ЦТП № 3/50, расположенного по адресу: 

<

...>, комиссией, в состав которой вошел представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, установлено, что на момент обследования горячее водоснабжение на жилой дом по ул. Чичканова, 12, корп. 1, корп. 2 отключено на территории военного городка № 3, иной возможности подачи горячей воды на указанный жилой дом не имеется; предписано организовать подачу горячей воды на жилой дом.

Судом было установлено, что спорный многоквартирный дом присоединен к системе водоснабжения ПАО «Квадра» опосредованно через сеть водоснабжения ответчика. Факт принадлежности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанных сетей водоснабжения подтвержден материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался.

Таким образом, факт препятствования в транспортировке горячей воды был подтвержден актом коллективного обследования от 03.08.2018, которым установлен факт прекращения подачи горячего водоснабжения по жилому дому № 12 по ул. Чичканова в г.Тамбове.

Ссылки заявителя на то, что им были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, отклоняются судом как неосновательные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением от 25.06.2019 №68023/19/193491 о взыскании исполнительского сбора, протоколом от 20.08.2021 СП68№122854 об административном правонарушении, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428 по делу об административном правонарушении, общедоступной информации, размещенной на информационном сервисе Картотека арбитражных дел по делу №А64-7402/20218 подтверждается факт не исполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 18.08.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 02.11.2021 №68023/21/420428.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении данного дела доказательства исключающие возможность исполнить заявителем содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, материалы дела не содержат и Учреждением не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленной им компетенции.

Права Учреждения на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Наказание административным органом применено в пределах минимальной границы санкции, установленной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Учреждения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное Учреждением имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также, судом ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ не рассматривается вопрос о снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение службой судебных приставов порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 02.11.2021 №68023/21/420428 по делу об административном правонарушении, которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), г. Рязань о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №68023/21/420428 от 02.11.2021 Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                              А.В.Чекмарёв