431/2021-24827(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19374/2019

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ноэлси»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу   № А82-19374/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Медикал-Сервис» о возмещении судебных расходов в  рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о защите исключительного права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (далее - ООО  «Ноэлси», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал- Сервис» (далее - ООО «Медикал-Сервис», ответчик) о защите исключительных  прав на полезную модель, об обязании прекратить продажу штатива, а также  комплектов и комплексов с его использованием, об обязании прекратить  рекламу указанного товара.  

Решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 и постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020, в удовлетворении иска ООО  «Ноэлси» отказано.  

ООО «Медикал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  

области с заявлением о взыскании с ООО «Ноэлси» судебных расходов в общей  сумме 429 313, 78 руб., в том числе 378 408, 17 руб. расходов на рассмотрение  дела в суде первой и апелляционной инстанций: 300 000 руб. на оплату услуг  представителей, 44 828 руб. оплаты НДФЛ, 437, 74 руб. почтовых расходов, 18  942, 43 руб. транспортных расходов, 14 200 руб. расходов на проживание; 50  905, 61 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении  судебных расходов: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 977 руб.  оплаты НДФЛ, 123, 40 руб. почтовых расходов, 2 308, 76 руб. транспортных  расходов, 2 496, 45 руб. расходы на проживание (требования изложены с учетом  уточнения).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 с  ООО «Ноэлси» в пользу ООО «Медикал-Сервис» взыскано 394 831, 03 руб. в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

ООО «Ноэлси» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года по  делу № А82-19374/2019 изменить. Уменьшить размер взыскиваемых с истца  расходов на оплату услуг представителей до 40 000 рублей. В удовлетворении  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в остальной  части отказать. Во взыскании 18 942,43 руб. транспортных расходов, 14 200 руб.  расходов на проживание; 2 308,76 руб. транспортных расходов, 2 496, 45 руб.  расходов на проживание - отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стоимость  услуг представителей ответчика многократно превышает стоимость ведения  аналогичных дел адвокатами Ярославской области. Представители ООО  «Медикал-Сервис» оказывали юридические услуги в качестве физических лиц, а  не адвокатов или индивидуальных предпринимателей или сотрудников  юридической компании, что также влияет на цену оказываемой услуги. Суд при  рассмотрении вопроса об определении разумных пределов на оплату услуг  представителей ответчиков не изучал юридически значимые обстоятельства о  стоимости оплаты услуг адвокатов именно в Ярославской области. Кроме того,  суд не учел, что ООО «Медикал-Сервис» на момент заключения договора  осознавало подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду Ярославской  области, находящемуся на значительном удалении от места нахождения  представителей, а потому могло решить для себя необходимость принятия  соответствующего юридического поручения, связанного, в том числе, с  поездками в судебные заседания. Оценивая понесенные ответчиком  транспортные расходы с учетом критерия разумности, истец полагает, что  заключение договора представителями из г. Москвы было нецелесообразны.  Таким образом, заявитель жалобы считает, что необходимо уменьшить  взыскиваемые с истца расходы на оплату услуг представителей до 40 000 рублей  (35 000 рублей за ведение дела и 5 000 рублей за сопровождение вопроса  взыскания судебных расходов).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит суд  апелляционной инстанции распределить судебные издержки в связи с  

рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Ноэлси», взыскать с ООО  «Ноэлси» в пользу ООО «Медикал-Сервис» судебные издержки за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 01.03.2021 по делу № А82-19374/2019 в виде расходов на оплату  услуг представителей в размере 40 230 рублей, расходы на обеспечение участия  представителя в судебном заседании 19.05.2021 в размере 8 907,00 рублей, а  также почтовых расходов.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои правовые позиции.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов  заявителем представлены следующие документы: договор оказания  юридических услуг от 14.01.2020, акт об оказании юридических услуг от  26.11.2020, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2020, платежное  поручение № 1229 от 27.11.2020 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №  1230 от 27.11.2020 на сумму 44 828 руб., платежное поручение 1231 от  27.11.2020 на сумму 40 000 руб., почтовые квитанции, счета на проживание с  кассовыми чеками, кассовые чеки с АЗС, электронный железнодорожный билет,  маршрутные квитанции на «Аэроэкспресс» с кассовым чеком, электронные  авиабилеты, кассовые чеки на оплату такси, отчеты о произведенных расходах  по договору оказания юридических услуг, расходные кассовые ордера № 1 от  20.01.2020, № 6 от 11.02.2020, № 11 от 17.03.2020, № 11 от 17.03.2020, № 15 от  23.07.2020, № 21 от 02.11.2020, № 1 от 04.02.2021.  

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде  настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о  возмещении судебных расходов.  

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием  для принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое  требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо  доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе  доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с  вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не  уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе  вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Оценив характер оказанных действий по представительству, их  необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической  помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая факт несения  транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оплату НДФЛ,  апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных  расходов ответчика в сумме 394 831,03 руб.  

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с заявленной ответчиком суммой  судебных издержек, представленных к возмещению, истец ссылается на  несоразмерность стоимости услуг привлеченных ответчиком представителей  среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе, в подтверждение чего  приводит рекламные скриншоты с сайтов адвокатов и юристов, практикующих  на территории Ярославской области.  

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции,  результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом определении. Так,  вопреки доводам заявителя жалобы Арбитражный суд Ярославской области  обоснованно указал, что наличие на рынке юридических услуг коммерческих  предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на  

неразумность спорных судебных расходов. В представленных истцом скрин- шотах сайтов юридических компаний и адвокатов указаны расценки стоимости  юридических услуг в минимальном размере. При этом стоимость услуг в каждом  конкретном случае будет определяться в ходе переговоров, исходя из категории  спора и объективной сложности дела, окончательная стоимость услуг может  отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже. В  связи с чем, судом первой инстанции правомерно не были приняты указанные  документы в качестве доказательства неразумности понесенных истцом  судебных расходов.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  характер спора (спор в сфере защиты патентных прав с учетом специфики  рассматриваемого спора), в том числе уровень его объективной сложности  (повышенная сложность, не относится к типовым спорам с обширной  сложившейся судебной практикой).  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.  

Гипотетическая оценка другими адвокатами размеров своих гонораров за  совершение тех или иных юридически значимых действий представляет собой  юридически и статистически недопустимое обобщение. Такое обобщение не  позволяет учесть значительное число важных переменных и ведет к искажению  существа адвокатской деятельности, приравнивая квалифицированную  юридическую помощь к продаже идентичных товаров или оказанию  однотипных услуг, что недопустимо. В указанной связи, скрин-шоты истца с  информацией о гипотетической стоимости услуг иных профессиональных  представителей, не могли быть признаны судом первой инстанции допустимыми  и достаточными доказательствами, достоверно указывающими на чрезмерность  заявленных судебных расходов.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и  к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный  предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Относительно заявления ООО «Медикал-Сервис», содержащегося в  пункте 2 просительной части отзыва, о распределении судебных расходов в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Ноэлси» на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82- 19374/2019 в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 40 230  рублей, расходы на обеспечение участия представителя в судебном заседании  19.05.2021 в размере 8 907,00 рублей, а также почтовых расходов, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Положениями указанной нормы права императивно установлено, что  заявление по вопросу о судебных расходах подается в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.  

Поскольку заявление о распределении судебных расходов подано ООО  «Медикал-Сервис» с нарушением части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату  заявителю.  

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применимой в данном случае в силу аналогии  закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации),  возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же  требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной  пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее  оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении  судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 2 статьи 112, статьями 258, 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по  

делу № А82-19374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медикал- 

Сервис» заявление о распределении судебных расходов. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:36:01

Кому выдана Горев Лев Николаевич