791/2023-265126(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49584/2023-ГК

Дело № А40-32707/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-32707/23 по иску АО «РН-Транс» (ИНН  

<

***>) к АО «Инфотек-Балтика М» (ИНН 

<

***>) о взыскании  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Инфотек-Балтика М»  (далее – ответчик) о взыскании 155 741 рубля 65 копеек убытков на основании ст.ст.15, 393  ГК РФ.  

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 

158 529 рублей 25 копеек с учетом расходов на дополнительные сборы за оформление  таможенной транзитной декларации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем  стороны извещены надлежащим образом.  

Ответчиком заявлен встречный иск к АО «РН-Транс» о взыскании 269 229 рублей 12  копеек задолженности за оказанную в мае 2022 года услугу по предоставлению  Контейнеров №№ FAVU1201966, IBMU8653490 на платформе № 54977749 для перевозки  кумола по маршруту с учетом переадресации; 35 103 рублей 18 копеек неустойки в порядке  п. 7.8 Договора за сверхнормативное нахождение Платформы № 54977749 с контейнерами   №№ FAVU1201966, IBMU8653490 в период с 09.04.22 по 15.04.22 на станции  переадресовки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 801 ГК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 первоначальное  исковое заявление удовлетворено, а встречное – возвращено ответчику.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и  вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен  Договор, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу  

транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза. 

Из буквального толкования п. 2.1., 4.1. договора следует, что услуги экспедитора  включают как подачу под погрузку контейнеров на платформе, принадлежащих  экспедитору на праве собственности и/или аренды, в том числе финансовой аренды  (лизинга) и/или ином законном основании, так и организацию перевозок грузов в  соответствии с заявкой клиента, информационные услуги, необходимые для организации  перевозки, а также иные услуги, согласованные сторонами, в том числе организация  диспетчерского контроля над продвижением вагонов.  

Из содержания обязательств экспедитора следует, что в отношениях с клиентом  экспедитор осуществлял в том числе и деятельность оператора железнодорожного  подвижного состава, а именно: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного  состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №  17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс -  это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций,  выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Исходя из п. 4 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,  утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 (далее –  Положение № 626) операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с  использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве  железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с  перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании  соответствующих договоров.  

Как разъяснено в письме Минтранса России № СА-16/3729 от 20.05.2008, услуга по  подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожного подвижного состава для  перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным  заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить:  подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих  организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление  диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и  предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и  получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в  приватном подвижном составе, контейнерах.  

Транспортные компании при оказании услуг по подаче (предоставлению) под  погрузку подвижного состава предоставляют вагоны и контейнеры под конкретный груз в  целях перевозки по определенному маршруту. Цель заключения клиентом такого договора  – обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного  средства.  

Танк-контейнеры IBMU8653490, FAVU1201966 на платформе № 54977749 были  предоставлены по заявке клиента от 18.01.2022 № ЕЭ-0137-М. Заявка включала маршрут  транспортировки груза «Изопропилбензол (кумол)» со станции Лощинная Куйбышевской  ж.д. назначением на ст. Котка Муссало Финской ж.д. в адрес получателя OILTANKING  FINLAND OY.  

Таким образом, при обращении к экспедитору за услугой в рамках договора Клиент  преследовал конкретную цель – обеспечение перевозки груза по указанному маршруту в  адрес определенного получателя. Заявка была согласована экспедитором, после чего  

контейнеры на платформе были отправлены клиентом по согласованному направлению  (накладная 52146147), с первоначальным сроком доставки 31.01.2022.  

В пути следования платформа № 54977749 была дважды забракована финским  перевозчиком и дважды возвращалась на ст. Бусловская Окт.ж.д., чего ответчик не  отрицает. По данным актов общей формы (АОФ), составленных перевозчиком, указанная  платформа дважды отцеплялась 15.02.2022, 29.03.2022 и направлялась в адрес ВЧДЭ-6  Санкт-Петербург Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта (ТР-2) по причине  «выщербина обода колеса», что подтверждается АОФ № 1/336 от 15.02.2022 и  уведомлениями ВУ-23М от 15.02.2022, ВУ-36М от 11.03.2022, ВУ-23М от 29.03.2022, ВУ- 36М от 30.03.2022.  

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно удовлетворяет исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих  оснований.  

Так, ответчик полагает, что суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании  убытков без достаточных на то оснований, в отсутствие надлежащих доказательств размера  таких убытков. Кроме того, ответчик считает себя лишенным права на судебную защиту в  связи с тем, что заявление истца об уточнении исковых требований было подано позднее  установленного в определении от 22.02.2023 срока, а именно: 07.04.2023, кроме того,  ответчик считает необоснованным решение суда первой инстанции о возврате встречного  искового заявления АО «Инфотек-Балтика М».  

Данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела, так как истцом  полностью доказана совокупность фактов, свидетельствующая о наличии оснований для  взыскания убытков с ответчика, а именно: нарушение права, наличие убытков и их  величина, наличие причинной связи между нарушением и убытками. Документы,  подтверждающие понесенные расходы истца, а также неполученные доходы (упущенная  выгода), расчет суммы убытков, имеются в материалах дела.  

Исходя из ч. 1 ст.49 АПК РФ, истец вправе в арбитражном суде первой инстанции  уточнить исковые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу. Данный срок истцом соблюден. Сроки, установленные в  определении от 22.02.2023, касаются иных процессуальных действий сторон.  

Что касается встречного иска АО «Инфотек-Балтика М», считаем, что суд  правомерно вернул встречный иск ответчику, как несоответствующий условиям,  установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как встречное требование не направлено к зачету  первоначального требования, между первоначальным и встречным исками отсутствует  взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют  собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за  собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать  разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного  производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к  затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности  сроков судопроизводства.  

Относительно доводов ответчика о том, что суд не определил правовую природу  заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 4350021/1419Д от  27.12.2021 (далее – договор), а также не оценил довод ответчика о том, что предъявляемые  к возмещению убытки представляют собой расходы истца в рамках договора, стоит  отметить, что правовая природа договора принята во внимание судом первой инстанции.  

Из предмета договора и содержания обязательств экспедитора следует, что в  отношениях с клиентом экспедитор осуществлял деятельность оператора  железнодорожного подвижного состава, а именно: оказывал услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным  транспортом. Понятие оператора подвижного состава приведено в ст. 2 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации». Права и обязанности оператора установлены  

Положением об основах правового регулирования деятельности операторов  железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,  утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626.  

Кроме предоставления контейнеров на платформе под погрузку, экспедитор в рамках  договора с клиентом обязался организовать перевозки грузов в соответствии с заявкой  клиента, оказать информационные услуги, необходимые для организации перевозки, а  также иные услуги, согласованные сторонами, в том числе диспетчерский контроль над  продвижением вагонов.  

Данное содержание договора никак не противоречит возможной квалификации  сделки как договора возмездного оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ, на  чем настаивает ответчик.  

Содержание сделки должно рассматриваться в совокупности, исходя из условий и  смысла договора в целом, а не только из п.2.1. договора. В нарушение п. 4.1.9, п. 4.1.14  договора экспедитор не направлял уведомлений клиенту о задержке платформы  

 № 54977749 в пути следования на срок более 24-х (Двадцати четырех) часов и не принял  мер к возобновлению движения Контейнеров на Платформе к месту назначения в  разумный срок. Экспедитором не предоставлены доказательства надлежащего выполнения  данных обязательств.  

Пункт 2.5 договора не применим к предмету исковых требований истца, так как  касается случаев возложения клиентом на третьих лиц своих обязательств по договору в  части организации отправки/получения груза, а не в пути следования вагонов. Также в  данном случае имело место нарушения обязательств экспедитора, а не клиента.  

Также действие п. 1 ст. 782 ГК РФ не применимо к сложившимся правоотношениям  сторон по поводу организации перевозки груза на платформы № 54977749, так как данная  норма определяет последствия немотивированного отказа заказчика от договора оказания  услуг. В то время как клиент утратил интерес по объективным причинам к исполнению  услуг экспедитора по перевозке груза Изопропилбензол (кумол) в танк-контейнерах на  платформе № 54977749 со станции Лощинная Куйбышевской ж.д. назначением на ст.  Котка Муссало Финской ж.д. в адрес получателя OILTANKING FINLAND OY, так как  услуги экспедитора в рамках договора по организации данной перевозки были оказаны с  существенными недостатками. В итоге клиент потребовал вернуть груз на станцию  отправления для дальнейшего слива в парк ПАО «Уфаоргсинтез».  

Довод ответчика о том, что предъявляемые к возмещению расходы истца не могут  быть отнесены к убыткам, так как понесены согласно условиям договора, не основан на  нормах права (ст. 15 ГК РФ). Данные расходы являются убытками истца (реальный ущерб),  возникшими в результате бездействия ответчика, нарушения последним своих обязательств  по договору, предусмотренных п. 4.1.9, п. 4.1.14 договора, что повлекло срыв перевозки.  

В пути следования платформа № 54977749 была дважды забракована финским  перевозчиком и дважды возвращалась на ст. Бусловская Окт.ж.д., чего ответчик не  отрицает. По данным актов общей формы (АОФ), составленных перевозчиком, указанная  платформа дважды отцеплялась 15.02.2022, 29.03.2022 и направлялась в адрес ВЧДЭ-6  Санкт-Петербург Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта (ТР-2) по причине  «выщербина обода колеса», что подтверждается АОФ № 1/336 от 15.02.2022 и  уведомлениями ВУ-23М от 15.02.2022, ВУ-36М от 11.03.2022, ВУ-23М от 29.03.2022, ВУ- 36М от 30.03.2022. Как указано в апелляционной жалобе АО «Инфотек-Балтика М», после  первой отцепки неисправность «выщербина обода колеса» не подтвердилась, что  противоречит указанным выше уведомлениям вагоно-ремонтного предприятия (ВРП),  АОФ перевозчика. Кроме того, задержка вагона № 54977749 на станции Бусловская с  15.02.2022 по 11.03.2022 по причине «исправление технической неисправности,  допущенной не по вине перевозчика» подтверждается накладной 52146147 (доп. лист к гр.  30 «Отметки перевозчика»). В любом случае вагон находился без движения (исключен из  состава поезда) на ст. Бусловская Окт.ж.д., в том числе на путях ВРП в течение  календарного месяца без каких-либо действий экспедитора.  

ФИО1 обода колеса относится согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор.  Основные неисправности грузовых вагонов» к эксплуатационной неисправности  

(код «107»), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации  вагонов, что указывает на невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению к  перевозке вагонов, соответствующих требованиям Правил технической эксплуатации  железнодорожных дорог (ПТЭ), предусмотренной п. 9 Положения № 626. Требования ПТЭ  включают в том числе запрет эксплуатации грузовых вагонов, имеющих «ползун на  поверхности катания колеса глубиной более 1 мм», «выщербины на поверхности катания  колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм».  

Неисполнение перевозчиком обязательств по контролю технического состояния  вагонов в пути следования, на что указывает ответчик, не освобождает ответчика от  ответственности за неисполнение своих обязательств по предоставлению подвижного  состава, соответствующего требованиям договора и ПТЭ, а также обязательств по  контролю движения контейнера на платформе к месту назначения и устранению  обстоятельств, препятствующих движению.  

Касательно довода ответчика о том, что ответчик не брал на себя обязательств перед  Истцом по соблюдению сроков доставки груза.  

Сроки доставки груза регламентированы правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 от  

07 августа 2015 года. При надлежащем оказании услуг экспедитором, на что клиент вправе  был рассчитывать, груз был бы доставлен в пункт назначения в регламентированный срок,  то есть заблаговременно до предельного срока выгрузки груза у первоначального  грузополучателя. Истцу причинены убытки посредством нарушения ответчиком тех  обязательств, которые он принял на себя и на исполнение которых полагался истец,  основываясь на заключенном договоре.  

Клиент неоднократно обращался к экспедитору в период с 17.03.2022 по 23.03.2022  по адресам электронной почты, предусмотренным для оперативного обмена информацией  по вопросам исполнения договора, с просьбой о принятии мер по возобновлению движения  груза не позднее 25.03.2022, так как в противном случае груз не будет доставлен в нужное  время в порт для дальнейшей отправки. Только в результате указанных обращений  экспедитор принял меры для оперативного проведения ремонта платформы № 54977749,  включая обточку всех 4-х колесных пар. Представителями экспедитора делались  неоднократные заверения о выпуске из ремонта вагона и готовности к отправке не позднее  25.03.2022. Однако в указанный клиентом срок движение груза не возобновилось.  

Так как по состоянию на 30.03.2022 платформа № 54977749 продолжала  дислоцироваться на станции Бусловской Октябрьской ж.д. Клиент письмом от 30.03.2022   № ЧА-1077-У сообщил экспедитору о нецелесообразности дальнейшей отправки  платформы № 54977749 в пункт назначения и дал указание о принятии мер по возврату  платформы с груженными танк-контейнерами обратно на станцию Лощинная  Куйбышевской ж.д., а также оплате провозных платежей.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказанных услуг. Субъекты предпринимательской деятельности  осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1  ст. 2; п. 3, ст. 401 ГК РФ).  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу  № А40-32707/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Птанская